/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4158/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мерзляковой Евгении Владимировны, Шанина Сергея Викторовича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-4158/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Сургутского отделения № 5940 к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (г. Нефтеюганск), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (г. Нефтеюганск), индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (г. Нефтеюганск) о взыскании 60 006 989 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича – Тринчук В.М. по доверенности от 29.02.2016 № 86АА1670064; от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Дурасов В.С. по доверенности от 20.09.2017 № 5940/156-Д. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее – ИП Шанин С.В.), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (далее – ИП Тетерин В.В.), индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (далее – ИП Мерзлякова Е.В.) о взыскании солидарно с ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности,  в том числе:

- по договору от 18.01.2013 № 1 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 17 627 603 руб. 91 коп. задолженности по возврату кредита, 206 375 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов, 25 194 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору от 10.06.2013 № 66 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 1 023 129 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита, 10 654 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору от 14.08.2013 № 95 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 39 851 532 руб. 50 коп. задолженности по возврату кредита, 1 042 718 руб. 83 коп. задолженности по уплате процентов, 24 918 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 № 1/1 на товары в обороте, путем реализации на публичных торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 № 66/1 на товары в обороте, путем реализации на торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 18.01.2013 № 1/3 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв. м, этажность – 1, инв. № 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 залоговой стоимостью 6 714 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, кадастровый номер: 86:20:000068:29, залоговой стоимостью 19 300 руб., путем реализации на публичных торгах;

-  по договору ипотеки от 18.01.2013 № 1/6 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв. м, этажность – 1, инв. № 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговой стоимостью 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв. м, этажность – 2, инв. № 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговой стоимостью 5 136 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки от 12.02.2015 № 1/7 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговой стоимостью 7 028 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки от 14.08.2013 № 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1 620,40 кв. м, инв. № 2784, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговой стоимостью 41 795 000 руб., право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013, с площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер: 86:11:04 02001:0041, залоговой стоимостью 31 000 руб., путем реализации на публичных торгах.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. в пользу банка взыскано 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности солидарно. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 № 1/1 на товары в обороте, согласно приложению № 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 № 66/1 на товары в обороте, согласно приложению № 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 14.08.2013 № 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, инвентарный № 2784, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 61 784 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013 площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 31 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 решение от 14.10.2015 и постановление от 05.02.2016 отменены в части удовлетворения требований об обращении взыскания по договору ипотеки № 95/1 от 14.08.2013, отказа в удовлетворении требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении установить наличие законных оснований  для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом существенных условий договоров залога, ипотеки, кредитных договоров, обозначить суммы, подлежащие уплате залогодержателю по конкретным кредитным договорам из стоимости заложенного имущества; определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями закона.

В суде первой инстанции банк уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обратить взыскание на объекты недвижимости, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Ассоциации Алко» № 2377-Р/2016.

При новом рассмотрении суд, учитывая наличие спора о начальной продажной цене имущества, назначил оценочную экспертизу в отношении предметов залога, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 22.11.2016. 

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на согласие с определенной в заключении эксперта от 22.11.2016 рыночной стоимостью объекта недвижимости, принадлежащего ИП Мерзляковой Е.В., просил установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - 8 071 104 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шанину С.В.:

1) по договору ипотеки от 18.01.2013 № 1/3:

Нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1296,7 кв. м, этажность – 1 инв. № 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия инвентарный номер объекта: 71:118:002:000029740.

Способ реализации – на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 20 045 702 руб. 40 коп.

Право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29.

Способ реализации – на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 884 458 руб. 40 коп.

2) по договору ипотеки от 18.01.2013 № 1/6 на недвижимое имущество:

Нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв. м, этажность – 1 инв. № 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1 642 488 руб.

Нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв. м, этажность – 2 инв. № 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/11, г. Нефтеюганск. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850.

Способ реализации – на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 8 746 439 руб. 20 коп.

Право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый на ней объект недвижимости, 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29.

Способ реализации – на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 884 458 руб. 40 коп.

3) по договору ипотеки от 14.08.2013 № 95/1 на недвижимое имущество:

Мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1620,40 кв. м, инв. № 2784, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0000000:1496.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 67 612 617 руб. 60 коп.

Право аренды земельного участка сроком по 13.12.2055, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29 кадастровый номер 86:11:0402001:0041.

Способ реализации - на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 6 078 460 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В. заложенное имущество по договору ипотеки от 12.02.2015 № 1/7 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 14, строение 47, пом. 201; кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748.

Способ реализации – на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 8 071 104 руб.

С ИП Шанина С.В. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 42 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб. С ИП Мерзляковой Е.В. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество взыскано 6 000 руб.

Постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы банк выразил несогласие с выводами судов об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, а не от стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Ассоциация АЛКО» от 28.08.2016 № 2377-Р/2016. Указал, что экспертное заключение содержит существенные недостатки, объекты, подлежащие оценке, определены некорректно, что повлекло завышение их стоимости; экспертами не использованы подлежащие применению корректировки; некорректно определены аналоги при применении подхода. Заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит существенные ошибки и нарушения, в то время как отчет независимого оценщика ООО «Ассоциация АЛКО» содержит все необходимые сведения.

Шанин С.В. и ИП Мерзлякова Е.В. также обратились с кассационными жалобами.  

Шанин С.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. ИП Мерзлякова Е.В. просит решение и постановление отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб Шанин С.В. и ИП Мерзлякова Е.В. указали на то, что обращения взыскания только на имущество ИП Шанина С.В. было достаточно для удовлетворения требований банка, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В., отсутствовали.

В дополнение к кассационной жалобе банк сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В отзывах на кассационные жалобы ответчиков банк выразил несогласие с их доводами, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных  статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ, для отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества.

Определением от 14.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 21.11.2017.

В материалы дела Шаниным С.В. представлены дополнения к кассационной жалобе, банком – письменные пояснения.

В дополнении к кассационной жалобе Шанин С.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами не учтено введение в отношении него на дату принятия решения по настоящему делу процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина; исковое заявление банка в рамках настоящего спора подлежало оставлению без рассмотрения; при этом, учитывая, что по делу о банкротстве ИП Шанина С.В. введена процедура реализации имущества, при вынесении решения по настоящему делу нарушены требования ясности и определенности решения. 

В письменных пояснениях банк указал на то, что залогодержатель вправе одновременно принимать участие и в деле о банкротстве должника и предъявлять требования об обращении взыскания на имущество должника в рамках самостоятельного спора, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве банк будет обращаться в службу судебных приставов на основании исполнительных листов по настоящему делу. Выражает несогласие с оценкой судов заключения ООО «Аксерли». 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, с учетом имеющихся дополнений и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, между банком и ИП Шаниным С.В. (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.01.2013 № 1, от 10.06.2013 № 66, от 14.08.2013 № 95.

По условиям пунктов 1, 3, 4 перечисленных договоров банк обязался по распоряжениям заемщика предоставлять кредиты, в размере, определяемом по установленной в договорах формуле в пределах указанного лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком по кредитному договору стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7 договоров).

ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит на общую сумму 73 645 000 руб.

Кредиты подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с установленными графиками погашения (пункты 1 приложений № 2 к каждому договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Шаниным С.В. (залогодатель) заключены:

-  договоры залога от 18.01.2013 № 1/1, предмет залога – товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 149 486 руб. 41 коп.; от 10.06.2013 № 66/1, предмет залога – товары в обороте, согласно приложению № 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 211 308 руб. 40 коп.;

- договоры ипотеки от 18.01.2013 № 1/3 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв. м, этажность – 1, инв. № 71:118:002:000029740, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740, залоговая стоимость 6 174 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб.; от 18.01.2013 № 1/6 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв. м, этажность – 1, инв. № 2981, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговая стоимость 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв. м, этажность – 2, инв. № 71:118:002:000029850, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговая стоимость 5 136 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение № 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб.; от 14.08.2013 № 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1 620,40 кв. м, инв. № 2784, лит. А, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговая стоимость 41 795 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2055, площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, залоговая стоимость 31 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Мерзляковой Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.02.2015 № 1/7 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв. м, этаж 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговая стоимость 7 028 000 руб.

В обеспечение обязательств по договорам № № 1, 66, 95 банком заключены договоры поручительства с ИП Тетериным В.В. (поручитель) № 1/5 от 18.01.2013, № 66/3 от 10.06.2013, № 95/3 от 14.08.2013 соответственно.

В связи с просрочкой уплаты кредита и процентов по договорам № № 1, 66, 95 банк направил ИП Шанину С.В. и ИП Тетерину В.В. требования, в которых уведомил о необходимости погашения всей задолженности с учетом процентов, штрафов, пеней, неустоек в срок не позднее 25.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечиваемым договорам об открытии кредитной линии подтвержден материалами дела, доказательств исполнения заемщиком обязательств не представлено. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.11.2016 о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии,  обеспеченные залогом имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 329, 334, 350, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, статья 50 Закона № 120-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ)

Доводы кассационных жалоб Шанина С.В. и ИП Мерзляковой Е.В. о том, что обращения взыскания только на имущество ИП Шанина С.В. было достаточно для удовлетворения требований банка, в связи с чем снования для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Мерзляковой Е.В., отсутствовали, были предметом исследования судов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры залога, договоры ипотеки, установив из стоимости какого заложенного имущества, по какому договору ипотеки следует удовлетворить требования о погашении задолженности по конкретному кредитному договору, отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Закона № 102-ФЗ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»), принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о выборе имущества, на которое подлежит обращению взыскание в случае установления достаточности взыскания не на все заложенное имущество, учитывая назначение обеспечения обязательств в виде залога, отношения по которому являются производными и зависимы от основного, в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, суды пришли к правильному выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе по договору ипотеки, заключенному с ИП Мерзляковой Е.В. в отсутствие в данном договоре каких-либо ограничений, касающихся достаточности иного имущества для погашения кредитной задолженности  (статьи 421, 339 ГК РФ, статьи 3, 9 Закона № 102-ФЗ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Доводы банка о том, что экспертное заключение от 22.11.2016  содержит противоречивые данные, подлежащие оценке объекты определены некорректно, что повлекло завышение их стоимости, экспертами не использованы подлежащие применению корректировки, не корректно определены аналоги при применении подхода, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и мотивировано отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, банк не представил.

Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано судами по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судами не установлено, эксперт по ходатайству истца вызван в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 41, 87 АПК РФ).

Начальная продажная стоимость предметов залога определена судом в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ  в размере 80% от стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта от 22.11.2016.

Довод банка об отсутствии в резолютивной части указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на мотивировочную часть решения, в которой отражены соответствующие сведения. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы Шанина С.В. о нарушении судами норм процессуального права, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают предусмотренные указанной нормой последствия, в том числе исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  указанные последствия не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, обращения  с исковым заявлением в настоящем деле до 01.10.2015, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая предоставленную Шанину С.В. отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4158/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко