АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-34505/2024 16 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 56-24/ЭТСп)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Донгис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А43-34505/2024 

по иску акционерного общества «Донгис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» к акционерному обществу «Донгис» о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Донгис» (далее – АО «Донгис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 14 010 954 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда на выполнение проектно- 

изыскательских работ от 23.09.2020 № 0262.0-20-2, 1 638 974 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 12.12.2024.  

ООО «ЭТС-Проект» задолженность не оспорило, заявило встречные требования к АО «Донгис» о взыскании 10 000 000 рублей штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по данному договору.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 с ООО «ЭТС- Проект» в пользу АО «Донгис» взыскано 14 010 954 рубля 15 копеек долга, 1 638 974 рубля 85 копеек неустойки и 381 499 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Донгис» в пользу ООО «ЭТС-Проект» взыскано 7 000 000 рублей неустойки и 227 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «ЭТС-Проект» в пользу АО «Донгис» взыскано 8 649 929 рублей долга и 153 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

АО «Донгис» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, АО «Донгис» приняло все необходимые меры для выполнения работ в установленный срок, убытки у ООО «ЭТС-Проект» отсутствовали. Задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил исходные данные. За пределами срока выполнены дополнительные работы. Судебные акты не содержат развернутого мотивированного обоснования снижения неустойки. Претензии приобщены к делу без уведомления истца.  

Подробно доводы АО «Донгис» изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ЭТС-Проект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

АО «Донгис» представило возражения на отзыв и дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалось на статью 404 ГК РФ, указало на полное отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ и неверный расчет неустойки; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2025 рассмотрение дела было отложено до 15.10.2025.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) и АО «Донгис» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.09.2020 № 0262.0-20-2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий по объекту ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская»: первый этап – реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 56 до опоры 128 (инвентарный номер 30359); второй этап – реконструкция ВЛ 220 кВ  

«СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 128 до опоры 191 (инвентарный номер 30355); третий этап – реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 191 до опоры 255 (инвентарный номер 30355); четвертый этап – реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 255 до опоры 311 (инвентарный номер 30355); пятый этап – реконструкция ВЛ 220 кВ «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 311 до опоры 347 (инвентарный номер 30355); шестой этап – реконструкция ВЛ 220 кВ ПС «СГРЭС-2» – ПС «Углезаводская» на участке от опоры 347 до опоры 354 (инвентарный номер 30356), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В состав работ по договору входят: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-археологические изыскания (пункт 1.2 договора).  

Объем и состав работ по договору определяются техническим заданием (приложение № 1). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3 договора).  

Цена договора является твердой и составляет 32 779 497 рублей, включая налог на добавленную стоимость 5 463 249 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в календарном графике выполнения работ (приложение № 2), подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны исполнительную смету в двух экземплярах (если применимо); акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением результата работ по соответствующему этапу работ отдельно по этапам, указанным в пункте 1.1 договора.  

Порядок платежей регламентирован пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: платежи в размере 87 процентов от стоимости каждого этапа работ по договору, выплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 10 процентов от стоимости выполненных работ за каждый этап работ удерживаются заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору и выплачиваются подрядчику не позднее 30 рабочих дней после получения положительного заключения организации, осуществляющей проведение государственной экспертизы; 3 процента от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, который исчисляется двумя годами с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, и выплачиваются подрядчику не позднее 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока.  

В случае нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), а также и случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору (пункт 6.3 договора).  

Согласно приложению № 2 (календарный график выполнения работ на изыскательские работы по объекту) инженерно-геологические изыскания по всем шести  

этапам должны быть окончены составлением соответствующего технического отчета к 20.12.2020.  

АО «Донгис» выполнило принятые по договору обязательства в полном объеме. 

Результат выполненных работ общей стоимостью 32 779 496 рублей 96 копеек принят ООО «ЭТС-Проект», что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2022 № 1, от 01.03.2022 № 2, от 25.09.2023 № УБУС-376, от 25.09.2023 № УБУС-377, от 25.09.2023 № УБУС-378, от 25.09.2023 № УБУС-379.  

Соответствие качества выполненных истцом работ подтверждается заключением областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 18.04.2024 № 65-1-1-3-018345-2024.  

Ответчик оплатил результат работ частично на сумму 17 785 157 рублей 91 копейку, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Истец в претензиях от 23.08.2024 № ИП2966-АОДГ/24 и от 03.10.2024 № ИП3501-АОДГ/24 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

Данные претензии осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Донгис» в арбитражный суд.  

ООО «ЭТС-Проект» заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 000 рублей. При этом общий размер подлежащей оплате заказчиком неустойки согласно расчету ООО «ЭТС-Проект» составил 32 107 259 рублей 71 копейку, однако снижен заказчиком в самостоятельном порядке с учетом положений статьи 333 ГК РФ и исходя из принципов разумности и соразмерности.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 746 и 753 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования с учетом фактического выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате исполненного по договору и уплате неустойки за просрочку оплаты. По встречному иску суд снизил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, подлежащую взысканию, с учетом поведения обеих сторон договора.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.  

В данном случае работы по договору выполнены и переданы заказчику, что повлекло возникновение у последнего обязательства по их оплате. Указанные обстоятельства установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части взыскания с заказчика задолженности по оплате работ и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, заявитель кассационной жалобы не опровергает. АО «Донгис» несогласно с принятыми судебными актами в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Суды приняли во внимание поведение обеих сторон по договору и снизили размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, до 7 000 000 рублей на основании статьи 404 ГК РФ.  

Достаточные и достоверные доказательства того, что просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине заказчика, в материалы дела в данном случае не представлены, поэтому основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств у судов отсутствовали.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В настоящем деле заявленный размер неустойки определен ООО «ЭТС-Проект» с учетом положений статьи 333 ГК РФ и исходя из принципов разумности и соразмерности. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  

частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с АО «Донгис» в пользу ООО «ЭТС-Проект» неустойку в указанном размере.  

В остальной части судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части их не проверяет.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-34505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Донгис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова