АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7779/2020

г. Оренбург

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      г. Оренбург, п. Имени Куйбышева,

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании  800 000 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, МК п. Имени Куйбышева о соразмерном уменьшении стоимости договора на сумму                             648 658 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2020, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2022 по 25.02.2022.

Определением от 14.07.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Оренбургской области в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сукачевой Н.Ф. на судью Пархому С.Т. для рассмотрения дела №А47-7779/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10» (далее – ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10», истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО СМК «Каркас», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 800 000 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории секции «И, К, Л, М» в рамках договора от 11.12.2018 № 2, а также 50 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

ООО СМК  «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10» о соразмерной уменьшении стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 11.12.2018 № 2 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме   804 760 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – третье лицо, ООО «Ваш дом»).

Протокольным определением от 13.01.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 11.12.2018 № 2 на стоимость устранения недостатков  в сумме   648 658 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                                       100 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено, первоначальный иск рассматривается о взыскании                 800 000 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории секции «И, К, Л, М» в рамках договора от 11.12.2018 № 2, а также  100 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что выявленные экспертами отклонения в выполненных работах, устранение которых оценено им в 648 658 руб. 80 коп., не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму; ответчик по первоначальному иску не доказал стоимость некачественно выполненных работ, которые подлежали бы учету при реализации права заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз. 3 п.1 ст.723 ГК РФ, стоимость некачественно выполненных работ не установлена, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертами, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, самостоятельное устранение недостатков ответчик не осуществил.

Кроме того, истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что строительно- техническая экспертиза была проведена не всесторонне и не в полном объеме, поскольку экспертам не была передана проектная и иная техническая документация; не согласен с представленным экспертом сметным расчетом стоимости устранения недостатков на сумму 648 658 руб. 80 коп., поскольку данный расчет составил ФИО4, привлеченное экспертом лицо, которому проведение судебной экспертизы не поручалось.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску указал, что  просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом ходатайство  истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не рассматривается.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что неоднократно обращались к подрядчику с заявлением об устранении недостатков, которые устранены не были в связи с чем обратились в суд с заявлением об уменьшении цены  договора на стоимость расходов, которые необходимо будет  понести для устранения допущенных истцом недостатков; право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае неустранения недостатков ответчиком, предусмотрено пунктом 6.6 договора.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указал, что недостатки благоустройства территории секций «И, К, Л, М» на объекте «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул.Комсомольская/ул.Первомайская, 199/229 в г.Оренбурге», в рамках заключенного между ООО «Ваш дом» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (генподрядчик)  договора генерального подряда №1-2017 от 21.02.2017 до настоящего времени не устранены (т.2 л.д.26).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

11.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМК «Каркас» (заказчик) заключен договор подряда №2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории секций «И, К, Л, М» на объекте: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Комсомольской/ул. Первомайской 199/229 в г. Оренбурге».

В силу пункта 1.3 договора объем и содержание работ определены локальным сметным расчетом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, предъявляемыми к качеству работы на основании п.6 договора (пункт 2.1.1 договора).

По условиям пункта 2.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, в том числе качество работ, в соответствии с настоящим договором, технической и разрешительной документацией, техническими условиями, предоставленными заказчиком и в соответствии со строительными нормами, правилами и стандартами.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом  (Приложение №1) составляет 9 250 001 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 (т.1 л.д.13) стороны согласовали, что в связи с увеличением объема работ по договору стороны пришли к соглашению об увеличении договорной цены на 915 136 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ с учетом увеличения объема работ составит 10 165 136 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. 

Заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.3 договора).

Оплата оставшейся части выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика/застройщика (ООО «Ваш Дом»), но не позднее одного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

В силу пункта 6.3 договора гарантийный срок результата выполненных работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 6.4 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязав их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, если не докажет, что они произошли в результате преднамеренного повреждения результата выполненных работ со стороны подрядчика и третьих лиц. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, либо не получения письменного ответа на письменное требование заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, а также при нарушении установленных недостатков, заказчик вправе:

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранение третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС.

Как указывает истец по первоначальному иску, им обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2019 № 1 на сумму 2 406 924 руб. 00 коп., от 26.08.2019 № 2 -                      3 361 388 руб. 00 коп., от 20.09.2019 № 3 - 2 423 837 руб. 00 коп., от 15.10.2019 № 4  - 1 057 852 руб. 00 коп., от 31.10.2019 № 1  - 915 136 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2019 № 1 на сумму 2 406 924 руб. 00 коп., от 26.08.2019 № 2 -                                   3 361 388 руб. 00 коп., от 20.09.2019 № 3 - 2 423 837 руб. 00 коп., от 15.10.2019 № 4  - 1 057 852 руб. 00 коп., от  31.10.2019 № 1  -                                   915 136 руб. 00 коп., на общую сумму 10 165 137 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 800 000 руб. 40 коп.

 В целях урегулирования спора, 16.01.2020 истец направил ответчику претензию  с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.67), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что после завершения работ на строительном объекте  и сдачи дома в эксплуатацию, а также после ухудшения погодных условий (в период гарантийного срока) выявлены скрытые недостатки  в выполненных ответчиком по встречному иску работах, а именно:

- не соблюдены технологические уклоны, вследствие чего на территории постоянные лужи, нарушающие асфальтовое покрытие, 

- постоянно возникают провалы на тротуаре, 

- не соблюдены технологические толщины асфальтового покрытия, как на проезжей части, так  и на тротуарах.

27.03.2020 (исх.№59), 16.06.2020 (исх.№101), 12.08.2020 (исх.№124) истец по встречному иску на основании писем и актов, в том числе фотоматериалов, поступивших в адрес генерального подрядчика от управляющей компании, а также от застройщика, направлял уведомления о выявленных недостатках и просил в срочном порядке устранить выявленные недостатки.

Как указал истец по встречному иску, до настоящего времени меры по устранению недостатков ответчиком не приняты, а также не заявлено о необходимости проведения экспертизы, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественно были выполнены первичные объемы работ.

В адрес ответчика по встречному иску направлялась претензия о необходимости устранения выявленных недостатков (т.2 л.д.107). 

В связи с тем, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены, истец по встречному иску обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 11.12.2018 № 2 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме                               648 658 руб. 80 коп.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований встречных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ с учетом увеличения объема работ составила 10 165 136 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. 

Как указывает истец по первоначальному иску, им обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2019 № 1 на сумму 2 406 924 руб. 00 коп., от 26.08.2019 № 2 -                     3 361 388 руб. 00 коп., от 20.09.2019 № 3 - 2 423 837 руб. 00 коп., от 15.10.2019 № 4  - 1 057 852 руб. 00 коп., от 31.10.2019 № 1  - 915 136 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2019 № 1 на сумму 2 406 924 руб. 00 коп., от 26.08.2019 № 2 -                 3 361 388 руб. 00 коп., от 20.09.2019 № 3 - 2 423 837 руб. 00 коп., от 15.10.2019 № 4  - 1 057 852 руб. 00 коп., от  31.10.2019 № 1  -                                  915 136 руб. 00 коп., на общую сумму 10 165 137 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указал истец по встречному иску, ответчик не исполнил обязательства по договору в части качества выполненных работ, после завершения работ на строительном объекте  и сдачи дома в эксплуатацию, а также после ухудшения погодных условий (в период гарантийного срока) выявлены скрытые недостатки  в выполненных ответчиком по встречному иску работах, а именно:

- не соблюдены технологические уклоны, вследствие чего на территории постоянные лужи, нарушающие асфальтовое покрытие, 

- постоянно возникают провалы на тротуаре, 

- не соблюдены технологические толщины асфальтового покрытия, как на проезжей части, так  и на тротуарах.

Определением от 20.04.2021 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) испытательный центр «Оренбургстройиспытания» ФИО5, ФИО6 (т.4 л.д.101).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, условиям договора? Если не соответствует качество работ, то какие имеются дефекты (недостатки) и какова причина их возникновения? Нарушены ли правила эксплуатации построенного объекта капитального строительства со стороны третьих лиц, и является ли это причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов)? Может ли проезд автомобилей, парковка автомобилей на пешеходных тротуарах являться причиной выявленных дефектов (недостатков)?

2. Какова стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с порядком определения цены по договору?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Уралспецстрой-10» работ по благоустройству территории секций «И, К, Л, М» на объекте: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Комсомольской/ул. Первомайской 199/229 в г. Оренбурге» и качество использованных материалов, отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 условиям договора, строительным нормам и правилам, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ и материалов?

4. В случае несоответствия качества выполненных работ и качества использованных материалов условиям договора, строительным нормам и правилам, обязательным нормам, стандартам и правилам, предъявляемым в отношении данных видов работ, определить какие имеются дефекты (недостатки)?

5. Если будут выявлены дефекты (недостатки), определить, связаны ли эти дефекты с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО «Уралспецстрой-10» или с применением некачественных материалов или эти дефекты (недостатки) возникли по иным причинам?

6. В случае выявления дефектов вследствие некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов со стороны ООО «Уралспецстрой-10» определить виды и объемы работ, необходимые для устранения данных недостатков.

7. Какова общая стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов?

8. Вопрос суда: определить объем и стоимость выполненных работ.

В заключении эксперта от 09.07.2021 (т.6 л.д.2), отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что в результате оценки транспортно-эксплуатационных показателей проезжей части и анализа технического состояния покрытия проезжей части и тротуаров на исследуемом объекте установлено наличии следующих повреждений:

Технологические дефекты (повреждения) связанные с качеством выполненных по договору подряда №2 от 11.12.2018 работ, и площадь, на которой имеются повреждения:

- выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, общей площадью 1300 м2;

 -неровность сопряжения ремонтных карт, перепад высот на сопряжении 15 мм - 6 шт.;

- просадки на проезжей части, общей площадью -3.5м2; 

- просадки на покрытии тротуаров, общей площадью -17 м2;

Производственные дефекты, связанные с несоответствием фактически выполненных технических решений (продольные и поперечные уклоны проезжей части проездов), на общей щади 2709,7м2.

Эксплуатационные дефекты:

Проезды:

- Поперечные трещины на всю ширину покрытия проезжей части с шириной раскрытия до 10мм-23 шт., общей протяженностью 149 м;

- Поперечные трещины на всю ширину покрытия проезжей части, с шириной раскрытия свыше 10 мм до 15 мм - 18 шт., общей протяженностью 117м;

- Поперечные трещины на всю ширину покрытия проезжей части, с шириной раскрытия свыше 15 мм до 20 мм - 4 шт., общей протяженностью 26 м;

- Продольные трещины с шириной раскрытия до 10 мм, общая протяженность - 69 м;

- Продольно косые трещины с шириной раскрытия свыше 10 мм до 15 мм, общей протяженностью 78 м;

- Колея, глубиной до 10 мм по полосе движения, общей протяженностью 28,64 м; 

- Полоса наката глубиной до 5 мм, общей протяженностью 14 м; 

- Шелушение проезжей части, общей площадью 1410 м;

- Одиночные выбоины, глубиной до 15 мм - 3 шт., общей площадью 0,48 м2;

- Сетка трещин по полосе наката с шириной раскрытия трещин до                  5 мм, общей яженностью 9 м.

Тротуары:

- Поперечные трещины на всю ширину тротуара с шириной раскрытия до 10 мм, общей протяженностью 55 м.,

- Поперечные трещины на всю ширину тротуара, с шириной раскрытия свыше 10 мм до 15 мм, общей протяженностью 36 м.,

- Вмятины, повторяющие протекторы шины, общей протяженностью 3,4 м.

Эксплуатационные дефекты, причиной которых явилось нарушение правил эксплуатации со стороны третьих лиц:

Проезжая часть - механические повреждения покрытия проезжей части -   2 шт.

Тротуары - вмятины, повторяющие протекторы шины, общей протяженностью 3,4 м;

повреждение бортового камня в результате механического воздействия (открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см) общей протяженностью 136 м.п.

Причиной выявленных дефектов на пешеходных тротуарах является:

1.        Парковка автомобилей на пешеходных тротуарах, т.е. нарушение правил дорожного движения (ПДД), согласно постановлению «О правилах дорожного движения (с изменениями на 31.01.2020) (редакция, действующая с 01.01.2021);

2.        Коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует качеству полненных работ по договору подряда №2 от 11.12.2018 и не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с вменением № 1).

3.        Скопление воды на асфальтобетонном покрытии, что влечет за собой снижение прочностных характеристик асфальтобетона и способствует разрушению.

Отвечая на второй вопрос эксперты пояснили, что в связи с тем, что результаты, представленные в данном отчете, определяют соответствие  практически полностью объемы выполненных работ и примененных материалов с отклонениями по качеству выполнению работ, то наиболее логичным ответом является оценка стоимости устранения недостатков на текущий момент. Наиболее выраженным отклонением является  несоответствие вертикальной планировки территории, что является причиной проявления комплекса дефектов. В данном случае одним из решений является устройство корректирующего поверхностного  слоя  асфальтобетона  с  целью  выправления  вертикальной  планировки  в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

В соответствии с произведенным локально-сметным расчетом стоимость устранения недостатков на текущий момент составляет - 648 658 руб. 80 коп.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что качество фактически выполненных ООО «Уралспецстрой - 10» работ по благоустройству территории секций «И, К, Л, М» на объекте «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Комсомольской/ул. Первомайской 199/229в г. Оренбурге» не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, обязательным нормам стандартам, а именно:

1.        Выкрашивание - разрушение дорожного покрытия в результате потери им отдельных зерен минерального материала за счет потери связи между зернами материала, при плохом сцеплении (адгезии) зерен щебня с битумом; при плохом перемешивании смеси.

2.        Коэффициента уплотнения конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия не соответствует качеству выполненных работ по договору подряда №2 от 11.12.2018 и не удовлетворяет требованиям  СП  78.13330.2012  Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

3.        Несоответствие фактически выполненных технических решений (продольные и поперечные уклоны проезжей части проездов), что способствует застою поверхностных осадков на асфальтобетонном покрытии.

Качество использованных материалов, отраженных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, обязательным нормам стандартам и правилам.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что продольная ровность покрытия проезжей части территории благоустройства вдоль секций М,Л,К,И не соответствует допустимым значениям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Продольные и поперечные уклоны проезжей части выполнены без учета вертикальной панировки. В результате на покрытии застаивается вода, что способствует разрушению полотна.

Значение коэффициента уплотнения не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1), причина появления просадок.

Выкрашивание - разрушение дорожного покрытия в результате потери им отдельных зерен минерального материала за счет потери связи между зернами материала, при плохом сцеплении (адгезии) зерен щебня с битумом; при плохом перемешивании смеси.

Отвечая на пятый вопрос эксперты указали, что в результате оценки транспортно-эксплуатационных показателей проезжей части и анализа акта технического состояния покрытия проезжей части и тротуаров на исследуемом объекте установлено наличие следующих повреждений, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством со стороны ООО «Уралспецстрой-10»:

-выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, общей площадью 1300 м.;

- неровность сопряжения ремонтных карт, перепад высот на сопряжении 15 мм - 6 шт.;

- просадки на проезжей части, общей площадью - 3.5 м2;

- просадки на покрытии тротуаров, общей площадью -17 м2;

Производственные дефекты, связанные с несоответствием фактически выполненных технических решений (продольные и поперечные уклоны проезжей части проездов), на общей  площади 2709,7м2. 

При ответе на шестой вопрос эксперты пояснили, что технологические дефекты (повреждения) связанные с качеством выполненных по договору подряда №2 от 11.12.2018 работ, и площадь, на которой имеются повреждения:

- выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, общей площадью 1300 м2;

- неровность сопряжения ремонтных карт, перепад высот на сопряжении 15 мм - 6 шт.;

- просадки на проезжей части, общей площадью - 3.5 м2;

- просадки на покрытии тротуаров, общей площадью -17 м2;

Производственные дефекты, связанные с несоответствием фактически выполненных технических решений (продольные и поперечные уклоны проезжей части проездов), на общей площади 2709,7 м2.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперты указали, что в соответствии с произведенным локально-сметным расчетом стоимость устранениянедостатков по одному из предложенных решений на текущий момент составляет - 648 658 руб. 80 коп.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что в соответствии с представленными данными, изложенными в локально-сметных расчетах  (Благоустройство секций ИКЛМ и Доп. Работы по благоустройству секций И,К,Л,М) к договору подряда № 2 от 11.12.2018  и дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019 к договору подряда № 2 от 11.12.2018 в материалах дела, проведенные исследования подтверждают перечень работ, объемы выполненных работ и качество примененных материалов. Общая стоимость благоустройства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/Первомайская №199/229. Секции «И,К,Л,М» составила - 10 165 136 руб. 00 коп.

Однако, в связи с выявленными отклонениями по вертикальной планировке и качеству выполнения работ стоимость их устранения по рекомендуемому экспертами варианту составляет 648 658 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.10.2021 в судебное заседание вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) испытательный центр «Оренбургстройиспытания» ФИО5 и (или) ФИО6 для дачи пояснений по результатам экспертизы. 

В судебном заседании эксперты 25.11.2021  ФИО5, ФИО6 дали пояснения на вопросы суда, представителей истца и ответчика; пояснения занесены в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания экспертом  ФИО5 даны пояснения, ею указано, что   работали по тем документам, которые представил нам суд, в которых нет проектных решений, в заключении констатировали только отклонения по факту; коэффициент уплотнения формируется тогда, когда готовую смесь асфальта и бетонную смесь привозят, укладывают и укатывают, здесь получается технологический дефект, т. е. не доукатали и не доуплотнили, нормы на этот коэффициент с течением времени не действуют, асфальтобетон имеет 4 фазы старения, ваш объект имеет 2г. эксплуатации, 1 стадия старения 2-4 г., в 1 стадию старения асфальт набирает прочностные характеристики и в том числе коэффициент уплотнения, на вашем объекте спустя 2 года наоборот коэффициент уплотнения ниже требуемого; просадка может быть за счет основания под покрытием, может щебень или нижний слой плохо уплотнены, нельзя говорить, что просадка произошла именно из-за грунтов, здесь в общем просадка произошла.

Экспертом  ФИО6 также даны пояснения, им указано, что для проведения экспертизы был представлен договор, в ходе исследования констатировали факт, т.е. фактическое состояние объекта на момент исследования и причины, которые выявили по факту исследования;  на все поставленные вопросы были даны ответы, обошлись без технических решений; не было поставлено вопросов о соответствии техническому проекту, были вопросы о соответствии контракту;  ФИО4 сотрудник испытательного центра, данный специалист ежегодно повышает квалификацию, в уставном документе испытательного центра я при разрешении вопросов вправе обращаться к сотрудникам испытательного центра, в экспертизе стоит моя подпись; ФИО4 она занимается составлением сметной составляющей и имеет соответствующий диплом.

На вопрос суда: Выясняли ли стоимость недостатков, некачественно выполненных работ?

Ответ эксперта ФИО6: Проблема заключается в отсутствии планировки на всей территории вертикального уклона, вся территория не соответствует требованиям соответствующей СП, имеются засти воды, которые приводят к разрушениям.

На вопрос суда: Вы просчитали стоимость устранения недостатков?

Ответ эксперта ФИО6: В данном случае подтверждаем объем и материал, но работы некачественно выполнены.

На вопрос суда: В стоимость устранения заложили то, что нужно заново выполнить?

Ответ эксперта ФИО6: Заложили в исправление, один из вариантов РШО.

На вопрос истца: Один из вариантов РШО просчитывали в экспертизе?

Ответ эксперта ФИО6: Да, заложено в смету исправлений. На вопрос истца: Почему не просчитали иной вид устранения недостатков?

Ответ эксперта ФИО5: Данное решение носит рекомендательный характер и это указано в заключении.

На вопрос ответчика: Вы указали вариант устранения недостатков как бюджетный или возможно дешевле сделать?

Ответ эксперта ФИО5: Возможны и другие варианты, необходимо знать оснащение, нужно использовать метод сравнения.

В возражениях истец  указывает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации - ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) испытательный центр «Оренбургстройиспытания» ФИО5, ФИО6, которая привлекла для проведения экспертизы специалиста -ФИО4, не являющегося работником экспертного учреждения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

В случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления N 23.

Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)".

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к проведению экспертизы могут привлекаться иные лица. Законность действий экспертного учреждения по привлечению к проведению экспертизы лиц, не являющихся работниками экспертного учреждения, определяется фактом согласования кандидатуры привлеченного эксперта с судом, назначившим проведение судебной экспертизы (статья 14 Федерального закона N 73-ФЗ).

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами и экспертами экспертное учреждение не обращалось в суд с ходатайством о необходимости привлечения к участию в экспертном исследовании специалиста ФИО4, документы, подтверждающие участие в исследовании иных специалистов, кроме двух экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что заключение экспертов от 09.07.2021 (т.6 л.д.2)  является по существу единым экспертным исследованием. 

Несмотря на несогласие с выводами экспертов, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не ходатайствовал перед судом с заявлением о проведении повторной судебной экспертизы; более того, изначально заявленное, для проверки своих доводов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил суд не рассматривать.

Суд, в свою очередь, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.07.2021  пришел к выводу о том, что выводы эксперта сделаны каждому вопросу, дополнены в судебных заседаниях; все произведенные привлеченным специалистом ФИО4 расчеты засвидетельствованы экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, при этом данные выводы учитываются судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость неоплаченных работ составила 800 000 руб. 40 коп., расчет истца судом признан верным, с учетом ответа экспертов на восьмой вопрос, о том, что стоимость выполненных на объекте работ составила 10 1658 136 руб. 00 коп. и учетом частичной оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, наличия недостатков  стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков на сумму 648 658 руб. 80 коп.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Требуя соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, заявитель должен представить  достоверные доказательства, позволяющие определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость некачественно  выполненных работ).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

В свою очередь, истцом верно отмечено, что требование об  уменьшении установленной договором подряда цены работ на стоимость расходов на устранение недостатков, а не на фактическую стоимость самих недостатков, по существу приведет к подмене норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 41, 49, 170 АПК РФ прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу, суд при рассмотрении спора по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае, заказчик просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков.

Контррасчета стоимости самих недостатков в выполненной подрядчиком работе, с целью соразмерного уменьшения цены, заказчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, некоррекная формулировка просительной части иска при очевидности преследуемого материально - правового результата не может препятствовать применению судами надлежащих норм права исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске.

Заявленные требования должны быть рассмотрены судом исходя их фактически преследуемой правовой цели истца.

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнения работ.

В данном случае, удовлетворение требований в указанной сумме не будет соразмерным уменьшением цены договора, а будет представлять собой возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки - существенными и неустранимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда истец и ответчик  установили, что при отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, либо не получения письменного ответа на письменное требование заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, а также при нарушении установленных недостатков, заказчик вправе, в том числе,  потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.6 договора).

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. 

В рассматриваемом случае, учитывая представленную в материалы дела многочисленную переписку, в том числе с участием управляющей организации, заказчика, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертного заключения о наличии недостатков в выполненной работе, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому соглашению по части устранения недостатков силами подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

 Ссылаясь на выводы экспертного заключения, заказчик указывает, что стоимость устранения недостатков составляет 648 658 руб. 80 коп., ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с подрядчика.

Документального опровержения указанной суммы устранения недостатков истцом не приведены, материалы дела не содержат,  в том числе не указано на завышение расходов на устранение недостатков.

В свою очередь, объем прав заказчика при выполнении  подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда не может лишать его права на получение их стоимости, если заказчиком реализованы иные способы восстановления его имущественных интересов.

При этом суд считает необходимым отметить, что  по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Поскольку  судом установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате выполненных работ, с учетом наличия недостатков в выполненной работе расходы на устранение которых подлежат возмещению заказчику, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Суд полагает, что в данном случае, как права истца по первоначальному иску на получение оплаты, так и права истца по встречному иску вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в полном объеме восстановлены путем удовлетворения первоначального и встречного требования.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика   100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг  от 10.01.2020. 

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг по вышеназванному договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами №2 от 20.01.2020, №1 от 22.02.2022. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации,  комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание  категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора,  объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции), что позволяет сделать вывод о том, что  оплата работы представителя в размере  70 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в основу судебной экспертизы положены вопросы по качеству выполненных работ, составляющих предмет встречного требования, которое удовлетворено в полном объеме, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в  размере  76 560 руб. 00 коп. подлежат отнесению на  ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10», и, как следствие, возмещению  ООО строительно-монтажный комплекс «Каркас».

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10» удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас» удовлетворить.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10»                  151  341 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                     3 027 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас»  судебные расходы в сумме 6 560 руб. 00 коп.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный комплекс «Каркас» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 122 руб., выдав справку.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

  Судья                                                                          СТ. Пархома