АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27411/2022

Дело № А72-14813/2020

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Карами Г.С. (доверенность от 26.12.2022),

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтрансснаб» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А72-14813/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» о признании договора поставки мнимой сделкой, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Б»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – ООО «ПромТрансСнаб», ООО «ПТС») о взыскании 19 344 721,76 руб. задолженности, 2 014 506,28 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления. 

Определением от 09.03.2022 к производству Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПромТрансСнаб» о признании договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020 мнимой сделкой. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж-Б». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,  заявленные требования ООО «АТП-2» в части взыскания долга и пени удовлетворены. В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000руб. в удовлетворении требований отказано. 

Встречные исковые требования ООО «ПТС» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПромТрансСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он дважды заявлял о фальсификации доказательств по делу и просил назначить экспертизу с целью установить истинную дату формирования документов, в отношении которых им заявлено о фальсификации. Суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства.

Заявитель оспаривает факт поставки товара в его адрес и приемки его уполномоченным лицом, ссылаясь на то, что у ФИО3 соответствующие полномочия отсутствовали, письменные пояснения указанного лица имеют явные признаки несоответствия фактическим обстоятельствам дела; истец не раскрыл судьбу товара в спорный период с 13.07.2022 по 16.07.2022; отсутствуют заявки на спорный товар; истцом не доказан факт покупки товара у контрагента.

Доводы жалобы дополнены письменными пояснениями ответчика, представленными после перерыва в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. В дополнении к отзыву истцом также представлены письменные пояснения по доводам ответчика.

В судебном заседании 19.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.01.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, в письменных пояснениях сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «АТП-2» (Поставщик) и ООО «ПромТрансСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автотракторной техники (товар) согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в договоре. 

Во исполнение указанного договора ООО «АТП-2» поставило в адрес ООО «ПромТрансСнаб» товар на общую сумму 19 344 721,76 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком. 

В нарушение условий договора ООО «ПромТрансСнаб» не произвело оплату полученного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 344 721,76 руб. 

Претензия ООО «АТП-2» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в суд.

ООО «ПромТрансСнаб», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о признании договора поставки мнимой сделкой, мотивированное тем, что ООО «АТП-2» с момента создания (17.11.2017) никогда не занималось деятельностью по торговле запасными частями, номерными агрегатами и аксессуарами для автотракторной техники; основным видом деятельности ООО «АТП-2» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта; у ООО «АТП-2» не было никакой потребности в закупке товара, отгруженного по договору поставки №15 от 13.07.2020, у ООО «ПТС» не было покупателя на указанный товар; при отсутствии в собственности или во владении ООО «АТП-2» складских помещений и специального оборудования, у него не имелось возможности выгрузки и хранения товара, предусмотренного договором №15 от 13.07.2020.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 170, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о реальности осуществленной истцом поставки товара в адрес ответчика и об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора мнимой сделкой, не влекущей правовые последствия ее совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № 15 от 13.07.2020 подтвержден универсальными передаточными документами № 28 от 13.07.2020, № 29 от 13.07.2020, № 30 от 14.07.2020, № 31 от 14.07.2020, № 32 от 15.07.2020, № 33 от 15.07.2020  и № 34 от 16.07.2020 на общую сумму 19 344 721,76 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ФИО3 - заместителя директора ООО «ПТС». Наличие у ФИО3 полномочий на принятие товара подтверждается доверенностью от 25.11.2019, со сроком действия один год, согласно которой ООО «ПТС» в лице директора ФИО2  уполномочивает ФИО3, в том числе подписывать хозяйственные договоры, накладные, акты, УПД (т.2 л.д.85). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2019 к трудовому договору № 10 от 05.11.2019 ФИО3 было поручено выполнение обязанностей директора предприятия в полном объеме согласно должностной инструкции (т.5, л.д. 21). 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что товар был принят уполномоченным лицом ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела ввиду того, что суду не представлен оригинал доверенности от 25.11.2019, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств наличия в представленном документе противоречий, несоответствие его оригиналу либо доказательство наличия копии данного документа с иным содержанием, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период подписания спорных УПД руководитель ответчика не находился на больничном и не был признан нетрудоспособным, что по мнению заявителя не позволяло ФИО3 подписывать УПД, не имеет правового значения, поскольку доверенность от 25.11.2019 предусматривала наличие у ФИО3 права на подписание УПД  и не содержала соответствующей оговорки о действии данного права лишь в отсутствие руководителя.

В материалы дела представлены также письменные пояснения ФИО3, подтверждающие обстоятельства поставки и реальность совершения сделки между ООО «АТП-2» и ООО «ПТС». Вопреки доводам кассационной жалобы, данные пояснения не содержат противоречий или несоответствий.

Кроме того, доводы жалобы относительно недействительности (мнимости) договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами фактического наличия у ООО «АТП-2» запасных частей и источника их получения. 

Спорный товар (запасные части) истец приобрел у ООО «Аврора», что подтверждается УПД № 2038 от 13.07.2020; УПД № 2039 от 13.07.2020; УПД № 2050 от 14.2020; УПД № 2054/3 от 14.07.2020; УПД № 2057/2 от 15.07.2020; УПД № 2057/3 от 15.07.2020; УПД № 2071/1 от 16.07.2020. 

В рамках заявленного ООО «ПромТрансСнаб» ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки отражения у ООО «Аврора» факта реализации, от УФНС России по Республике Марий Эл получен ответ, согласно которому реализация товара от ООО «Аврора» в адрес ООО «АТП-2» по ранее указанным УПД отражена в книгах продаж ООО «Аврора». 

Поскольку на дату оформления Договора поставки от 15.07.2020 и спорных УПД от 13-16 июля 2020 у ООО «ПТС» отсутствовали складские помещения для принятия товара, то между истцом и ответчиком был заключен Договор складского хранения №2/07 от 16.07.2020, согласно которому ООО «АТП-2» принял на хранение по адресу: 

<

...>  запасные части, принадлежащие ООО «ПТС», которые являлись предметом поставки.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «АТП-2» в пользовании складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно Договор безвозмездного пользования складским помещением от 01.04.2020, заключенный между ФИО4 (Ссудодатель) и ООО «АТП-2» (Ссудополучатель), согласно которому истец получил в безвозмездное пользование складское помещение площадью 216 кв.м. 

Для доставки товара ответчику со склада ООО «АТП-2» (

<

...>) в адрес ООО «ПромТрансСнаб» (

<

...>) 01.08.2020 ООО «АТП-2» заключило договор оказания транспортных услуг № 38 с ООО «Центрснаб». 

ООО «Центрснаб» в свою очередь заключило соответствующие договоры-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (т.3, л.д. 26, 27, 29). 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля вызывалась ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО «Центрснаб», которая подтвердила факт наличия договорных отношений с ООО «АТП-2» и перевозку товара из Ульяновска в Новочебоксарск.

Во исполнение условий договора, заключенного между ООО «АТП-2» и ООО «Центрснаб» 26 и 28 августа 2020 года товар был перевезён на склад ООО «ПромТрансСнаб» по адресу 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 367 от 26.08.2020, № 371 от 28.08.2020 и № 372 от 28.08.2020, а также путевыми листами № 267 от 26.08.2020, № 371 от 28.08.2020 и № 372 от 28.08.2020. 

Впоследствии осуществленная перевозка была оплачена со стороны ООО «АТП-2», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18 от 12.04.2021. 

Водителями были сделаны фотоотчеты доставки товара в г. Новочебоксарск. Водитель ФИО9, вызванный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт перевозки летом 2020 г. товара из г. Ульяновска в г. Новочебоксарск. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки товара истцом – ООО «АТП-2» в адрес ответчика - ООО «ПТС» по договору поставки № 15 от 13.07.2020 по УПД № 28 от 13.07.2020, № 29 от 13.07.2020, № 30 от 14.07.2020, № 31 от 14.07.2020, № 32 от 15.07.2020, № 33 от 15.07.2020 и № 34 от 16.07.2020 и обоснованности требований ООО «АТП-2» о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Доводы ответчика относительно того, что поставки товара фактически не было и оформление фиктивных документов бывшим руководителем ФИО2 явилось следствием корпоративного конфликта, в настоящее время в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ООО «ПромТрансСнаб», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2, иные постановления суда по этому делу, имеющие отношение к установлению обстоятельств по спорной поставке, суду не представлены.

Судами предыдущих инстанций также обоснованно не признано в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение специалиста № 1167 по экспертизе срока давности изготовления договора № 15 от 13.07.2020, согласно которому «оттиск печати выполнен в период с марта по август 2021 года». Указанное заключение сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ООО «ПромТрансСнаб», заинтересованного в исходе спора. Лицо, подготовившее заключение - ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы, исковое заявление ООО «АТП-2» с приложением копии договора поставки № 15 от 13.07.2020 было подано в ноябре 2020 г., что исключает достоверность выводов специалиста - автора заключения № 1167, указавшего на проставление печатей на договоре в 2021 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы рассмотрены и не принимаются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанных заявлений ответчика. Они были рассмотрены судом своевременно и по существу, отказ в их удовлетворении обусловлен наличием в материалах дела доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по иным представленным доказательствам, а также злоупотреблением со стороны ответчика, заявившим ходатайство о фальсификации спустя полтора года после начала рассмотрения дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт покупки товара у контрагента, поскольку в материалах дела имеются пояснения налоговых органов, согласно которым ООО «Аврора», ООО «Сигма», ООО «Афон», ООО «СК «Кристалл» являются «техническими» организациями, которые не имеют возможности поставлять товар, в связи с чем ООО «Аврора» не могло поставить товар в адрес ООО «АТП-2», а ООО «АТП-2», в свою очередь, не могло поставить товар в адрес ООО «ПТС», также были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, указавших на то, что выводы налоговых органов могут иметь для сторон соответствующие налоговые последствия, а не гражданско-правовые.

Совокупность доказательств, представленных в обоснование факта приобретения истцом, хранения, последующей доставки товара в адрес ответчика и принятия его уполномоченным лицом, подтверждают реальность произведенной поставки и наличие обязанности ответчика по оплате полученного товара.

Отсутствие в материалах дела заявок к договору поставки № 15 от 13.07.2020, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не опровергает факт осуществления поставок истцом и принятия товара ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему непонятна судьба товара в период с 13.07.2020 (дата первого УПД) по 16.07.2020 (дата заключения договора складского хранения № 2/07), также не свидетельствует об отсутствии реальности поставки, поскольку дата заключения договора хранения, при том что эта дата совпадает с датой последнего УПД, не означает, что товар не мог приниматься на хранение поэтапно, с заключением договора хранения по завершении приемки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование ООО «АТП-2» о взыскании задолженности в сумме 19 344 721,76 руб. правомерно удовлетворено судами в полном объеме. 

ООО «АТП-2» также просил взыскать с ООО «ПромТрансСнаб» 2 014 506,28 руб. пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ООО «ПромТрансСнаб» обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование ООО «АТП-2» о взыскании пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506,28 руб. правомерно удовлетворено судом. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромТрансСнаб" о признании договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020 мнимой сделкой судом отказано. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о  заключенности договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, его реальности и фактическом исполнении со стороны ООО «АТП-2». 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ПромТрансСнаб» правомерно оставлены судами без удовлетворения. 

В целом, доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, а также в обоснование встречного иска, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, их оценка соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А72-14813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина