1161/2019-137922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13248/2019

г. Оренбург

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто»,  Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,  Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о признании недействительным ненормативного правового акта -  предписания № 10-44 от 23.08.2019, вынесенного заместителем  начальника отдела защиты прав потребителей Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, как не соответствующего Закону РФ «О  защите прав потребителей».  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Премиум Авто» по доверенности  ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Оренбургской области по доверенности ФИО4  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  18.11.2019 по 25.11.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской  области (далее – административный орган, Роспотребнадзор,  Управление) № 10-44 от 23.08.2019, вынесенного заместителем  начальника отдела защиты прав потребителей Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Оренбургской области Журавлевым  Михаилом Вячеславовичем, как не соответствующего Закону РФ «О  защите прав потребителей».  

В судебном заседании представитель Общества требования  поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.  

Представитель Управления требования заявителя не признает по  основаниям, указанным в отзыве.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  05.08.2019 № 10-65-В Управлением проведена внеплановая  документарная проверка исполнения мотивированного представления  должностного лица от 01.08.2019 по результатам рассмотрения  обращения гражданина вх. № 3099/ж-2019 от 31.07.2019 (л.д. 39 на  оборотной стороне - л.д.40).  

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 23.08.2019  отражено, что 17.06.2019 и 24.06.2019 при выдаче автомобилей  Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport  L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092 соответственно после проведения  гарантийного ремонта потребителю ФИО5 не  предоставлена в письменной форме информация об описании  устраненных недостатков товара, а также о гарантийном сроке,  продленном в силу части 3 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей); указанная информация не предоставлена и по  письменному заявлению потребителя от 16.07.2019.  

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений,  указанных в акте, Обществу выдано предписание от 23.08.2019 № 10-44  со сроком устранения - 17.09.2019: в письменной форме довести до  сведения потребителя ФИО5 информацию об описании  устраненных 17.06.2019 и 24.06.2019 недостатков автомобилей  Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport  L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092, а также о гарантийном сроке,  

продленном в силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав  потребителей (л.д. 47 на оборотной стороне – л.д. 48).  

Полагая, что указанное предписание является незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным, поскольку, правовая норма, на которую сослался  Роспотребнадзор регламентирует порядок предоставления информации  о реализуемых товарах/оказываемых возмездных услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора – до продажи  товаров/оказания возмездных услуг и в момент продажи  товаров/оказания возмездных услуг, в то время как 17.06.2019 и  24.06.2019 Общество не продавало автомобили, не оказывало  возмездные услуги, а лишь провело безвозмездный гарантийный  ремонт автомобилей, ранее проданных иным дилером. Также Общество  указывает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона о защите  прав потребителей содержит исчерпывающий перечень сведений,  предоставляемых в письменном виде потребителю при выдаче  автомобиля из гарантийного ремонта и не содержит сведений о  продленном гарантийном сроке, сведения о гарантийном сроке, должны  быть доведены и были доведены до сведения потребителя при  заключении договоров купли-продажи автомобилей, закон не возлагает  обязанности на изготовителя/продавца/уполномоченное лицо по  осуществлению каких-либо действий по продлению гарантийного  срока, так как гарантийный срок продляется вне зависимости каких- либо действий по продлению, а исключительно по факту нахождения  товара на гарантийном ремонте. Заявитель утверждает, что  предоставленная потребителю информация содержит сведения о дате  приема и дате выдачи автомобилей из гарантийного ремонта, что  является подтверждением факта продления гарантийного срока, права  потребителя не ущемляются, поскольку в целях подтверждения  гарантийного срока, потребителю достаточно будет предоставить акт  приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля  (который подтверждает начало течения гарантийного срока,  установленного изготовителем), а также предоставляемую ему при  каждой выдаче автомобиля из ремонта письменную информацию,  содержащую сведения о сроке нахождения автомобиля на гарантийном  ремонте. Кроме того, заявитель обращает внимание, что  Роспотребнадзором не обозначено, какие именно сведения должны  быть указаны при описании недостатков и чем описание,  произведенное Обществом в Информации о выполненных работах, не  соответствует закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем,  считает предписание в данной части не соответствующим требованиям  исполнимости.  

Управление в письменном отзыве настаивает на законности  предписания, полагая, что позиция заявителя основана на неверном  толковании положений Закона о защите прав потребителей и у  Общества имелась возможность для соблюдения положений данного  закона.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением  требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Исходя из пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о  защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание вынесено  уполномоченным государственным органом и в пределах его  компетенции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей,  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию  о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг)  перечень и способы доведения информации до потребителя  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3  статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае  устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается  на период, в течение которого товар не использовался. Указанный  период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об  устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании  ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная  организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,  импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю  информацию о дате обращения потребителя с требованием об  устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи  товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате  устранения недостатков товара с их описанием, об использованных  запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара  потребителю по окончании устранения недостатков товара.  

Как подтверждается материалами дела, в нарушение данной  нормы Закона о защите прав потребителей в документах, выданных  потребителю, отсутствовала необходимая информация, а именно: о  продлении гарантийного срока, об описании устраненных недостатков  товара.  

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20  Закона о защите прав потребителей не предусмотрено письменное  уведомление потребителя о продлении гарантийного срока, поскольку  указанный срок продлевается автоматически на время нахождения  оборудования на гарантийном обслуживании, судом отклоняется.  

Продление гарантийного срока на время ремонта в силу  соответствующего положения Закона о защите прав потребителей» не  избавляет Общество от необходимости указания данных сведений в  выдаваемых потребителю документах в силу прямого указания того же  закона.  

Доводы Общества о том, что информация об описании  недостатков товара представлена в виде указания на проведенные  работы по замене конкретных запасных частей (указание на  замененные запасные части) также отклоняются, поскольку  информация о наименовании замененных запасных частей и  информация об описании недостатков товара не является идентичной.  Информация, предусмотренная указанными законоположениями не  была доведена до потребителя в письменном виде в установленном  порядке.  

На основании исследования установленных фактических  обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в  соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к  выводу о том, что предписание от 23.08.2019 № 10-44 направлено на  устранение выявленных нарушений, является законным, исполнимым,  вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции без  нарушения процедуры выдачи предписания. Содержащиеся в  оспариваемом предписании формулировки являются доступными для  понимания относительно конкретных действий, направленных на  прекращение и устранение выявленных нарушений, которые  необходимо совершить Обществу. На общество не возложены  обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок  исполнения предписания является разумным, а предписание -  исполнимым.  

В силу изложенного, суд считает оспариваемое предписание  соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и не  нарушающим прав и законных интересов Общества, что в силу части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной  

ответственностью «Премиум Авто» отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О.А. Вернигорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:48:24

 Кому выдана Вернигорова Ольга Алексеевна