56/2018-116173(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12375/17

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Альфа-Банк» - представитель не явился, извещен; 

 от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - представитель не  явился, извещен;  

 от ФИО3 - представитель не явился, извещен; 

 от ООО КБ «Преодоление» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8338760 от  17.07.2018, зарегистрировано в реестре № 77/776-н/77-2018-4-1063.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу   № А41-12375/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению финансового  управляющего ФИО5 - ФИО6 о  признании договоров залога (ипотеки) № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года и № 35/14/и от 28  июля 2014 года и договоров поручительства № 

<

***>-п-1 от 02 июня 2014 года, № 

<

***>- п-1 oт 03 октября 2014 года и № 

<

***>-п-2 от 23 мая 2016 года, заключенных между  

Пелехаем Иваном Ивановичем и ООО «КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» недействительными  сделками по делу о признании Пелехая Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23 апреля 2018 года.  

Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года  финансовым управляющим утверждена ФИО2 – члена  Ассоциации СРО АУ «ЦФО».  

Финансовым управляющим ФИО6 подано заявление о признании  договоров залога (ипотеки) № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года и № 35/14/и от 28 июля 2014  года и договоров поручительства № 

<

***>-п-1 от 02 июня 2014 года, № 

<

***>-п-1 oт 03  октября 2014 и № 

<

***>-п-2 от 23 мая 2016 года, заключенных между ФИО7 и ООО «КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» недействительными сделками.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года  по делу № А41-12375/17 в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО5 - ФИО6 о признании договоров  залога (ипотеки) № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года и № 35/14/и от 28 июля 2014 года и  договоров поручительства № 

<

***>-п-1 от 02 июня 2014 года, № 

<

***>-п-1 oт 03 октября  

2014 и № 42/16-п-2 от 23 мая 2016 года, заключенных между Пелехаем Иваном  Ивановичем и ООО «КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» недействительными сделками отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «Альфа- Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО КБ «Преодоление» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности»: Заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  

кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц. Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля  2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО КБ  «Преодоление» о включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом  требования ООО КБ «Преодоление» (за исключением кредита в размере 2 000 000  рублей, выданного непосредственно ФИО7) основано не на прямых  обязательствах Должника (кредитных договорах и т.п.), а только на обязательствах,  принятых на себя ФИО7 в качестве обеспечения исполнения обязательств  третьих лиц (ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ»), не имеющих к  Должнику никакого отношения.  

02 июня 2014 года между КБ «Преодоление» и ООО «Экспресс-Гранит» (ОГРН  

<

***>) заключен Кредитный договор № 

<

***> по которому ООО  «ЭкспрессГранит» получило от банка 25 480 000 рублей.  

В целях обеспечения обязательств ООО «Экспресс-Гранит» перед КБ  «Преодоление» между ФИО7 и КБ «Преодоление» заключен Договор залога  недвижимости (Договор ипотеки) № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года.  

03 октября 2014 года между КБ «Преодоление» и ООО «Экспресс-Гранит» (ОГРН  

<

***>) заключен Кредитный договор № 

<

***>, по которому ООО  «ЭкспрессГранит» получило от банка 26 900 000 рублей.  

В целях обеспечения обязательств ООО «Экспресс-Гранит» перед КБ  «Преодоление» между ФИО7 и КБ «Преодоление» заключен Договор залога  недвижимости (Договор ипотеки) № 35/14/и от 28 июля 2014 года.  

03 октября 2014 года между КБ «Преодоление» с одной стороны ФИО7 и  ФИО9 с другой стороны заключен Договор поручительства № 

<

***>-п-1, согласно  которому указанные физические лица взяли на себя солидарную ответственность перед  банком по обязательствам ООО «Экспресс-Гранит».  

23 мая 2016 года между КБ «Преодоление» и ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН  1147746946434) заключен Кредитный договор № 42/16, по которому ООО «АРСЕНАЛ»  получило от банка 30 000 000 руб. Договор залога недвижимости (Договор ипотеки)  заключен не был, а в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АРСЕНАЛ»  перед банком 23 мая 2016 года между КБ «Преодоление» с одной стороны и Пелехай  И.И. и Пелехай Т.В. с другой стороны был заключен Договор поручительства № 42/16- п-2 «в соответствии с условиями которого Должник поручился всем своим имуществом  отвечать за исполнение обязательств ООО «АРСЕНАЛ» по кредитному договору №  42/16 от 23 мая 2016 года».  

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах. 

Договоры залога (ипотеки) № 2б/14/и от 25 июня 2014 года и № 35/14/и от 28  июля 2014 года и договоры поручительства № 

<

***>-п-1 от 02 июня 2014 года, № 

<

***>- п-1 от 03 октября 2014 года и № 

<

***>-п-2 от 23 мая 2016 года (далее - «Договоры»)  являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

Заявитель указывает, что договоры были заключены на неблагоприятных  условиях для ФИО5, поскольку Должник принял на себя обеспечение исполнения  обязательств третьих лиц (ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ») без какой- либо экономически обоснованной цели заведомо в ущерб своим интересам и интересам  других добросовестных кредиторов - на дату заключения вышеуказанных договоров  должник уже имел неисполненные обязательства перед третьими лицами (в частности  перед ФИО3) в сумме 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей из  (договора займа от № 010713 от 01 июля 2013 года и 16 000 000 (Шестнадцать  миллионов) рублей из договора займа от 07 октября 2015 года.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что 16 сентября 2014  года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление (процедуру банкротства  инициировал сам ФИО7) о признании ООО «ТД ФИО10 Мост» (ИНН  

<

***>) банкротом (единственным участником ООО «ТД «ФИО10 Мост» является  ФИО7).  

В процессе производства по делу № А40-150386/14-179-209 требования  кредиторов заявлены на общую сумму 104 990 134 руб.  

Заявитель считает, что ООО «КБ Преодоление», являясь профессиональным  участником кредитного рынка, не могло не знать о финансовом положении как самого  Должника, так и принадлежащих ему компаний.  

При этом, финансовый управляющий указывает, что ООО «КБ ПРЕОДОЛЕНИЕ»  были открыты счета на компании, собственником и/или учредителем которых являлся  ФИО7 и/или его супруга ФИО9, в частности: ООО «ИТНГРУПП» (ОГРН  

<

***>), ООО «НОВАЯ ЭРА» (ОГРН 

<

***>). Все эти компании на  момент заключения кредитных договоров имели неисполненные судебные решения и  участвовали в судебных процессах (ООО «ИТН-ГРУПП» (Дело № 05- 12958/2014 от 22  октября 2014 года), ООО «НОВАЯ ЭРА» (Дело № А40-166949/2014 от 14 октября 2014  года).  

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют  о том, что банк не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии ФИО5  

Финансовый управляющий ссылается на выписку по расчетному счету ООО «ТД  ФИО10 Мост» (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО «Альфа-Банк», из которого  следует, что общество неоднократно перечисляло денежные средства на пополнение  оборотных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в КБ  «ПРЕОДОЛЕНИЕ».  

Заявитель апелляционной жалобы считает очевидным, что ООО «ЭКСПРЕССГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ» не могли исполнять обязательства по возврату кредитных  средств, в результате чего предъявлены требования к ФИО7 (залогодателю и  поручителю).  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия должника и ООО КБ  «Преодоление» направлены на злоупотребление правом и на вывод имущества (жилого  дома и двух земельных участков) из конкурсной массы в целях причинения вреда  имущественным правам других кредиторов: в 2014 году ООО КБ «Преодоление» дает  согласие ФИО7 на дарение дома и земельных участков, являющихся предметом  залога (ипотеки) по договору № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года. Московским областным  судом, принято решение о признании договора дарения дома и земельного участка  недействительными (апелляционное определение Московского областного суда от 17  апреля 2017 года по делу № 33-11790/17). Оспариваемые договоры являются  

экономически нецелесообразными, заключены в нарушение прав и законных интересов  кредиторов Должника, обязательства перед которыми на момент поручительства не  были исполнены Должником.  

На основании изложенного заявитель полагает, что предоставление должником  поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами  свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской  задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их  заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями  необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и  нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.  

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные выше доводы заявителя  апелляционной жалобы, пришел к выводу, что указанные доводы управляющего  являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при  этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  

обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже  если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не  наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО6  указывает, что требование ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» к ФИО7 основано не на  прямых обязательствах последнего (кредитных договорах и т.п.), а только на  обязательствах, принятых на себя ФИО7 в качестве обеспечения исполнения  обязательств третьих лиц (ООО «ЭКСПРЕССГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ»), не  имеющих к должнику отношения. Также заявитель полагает, что договоры залога  (ипотеки) № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года и № 35/14/и от 28 июля 2014 года, а также  договоры поручительства № 

<

***>/и от 02 июня 2014 года, № 

<

***>/и от 03 октября 2014  года и № 

<

***>-П-2 от 23 мая 2016 года, являются недействительными сделками,  заключенными «на неблагоприятных условиях для ФИО5, поскольку Должник  принял на себя обеспечение исполнение обязательств третьих лиц без какой-либо  

экономически обоснованной цели заведомо в ущерб своим интересам и интересам  других кредиторов».  

Приведенные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа  договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо  имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника  гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1  статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога  также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления  залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение  исполнения обязательств которого имущество передано в залог.  

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую  нецелесообразность оспариваемых договоров поручительства и залога не может быть  признана состоятельной.  

Следует отметить, что заключение договоров поручительства и залога при выдаче  кредитов физическим и юридическим лицам осуществляется кредитными  организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств  и является обычной хозяйственной операцией для банков, а не злоупотреблением  правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности  действий банка или должника на искусственное увеличение кредиторской  

задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем жалобы в материалы  дела не представлено.  

Доводы заявителя о том, что ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», действуя разумно и  проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности,  должно было узнать о признаках недостаточности имущества должника, поскольку  «компании, собственником и/или учредителем которых являлся ФИО7 и/или его  супруга ФИО9», а именно, ООО «ТД ФИО10 Мост», ООО «ИТН-ГРУПП», ООО  «НОВАЯ ЭРА», имели счета в ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» и на момент заключения  кредитных договоров «имели неисполненные судебные решения и участвовали в  судебных процессах», также являются несостоятельными, поскольку указанные факты  не свидетельствуют о материальном положении ФИО5 и о невозможности  исполнения им принятых лично на себя обязательств.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота  предполагаются.  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что  банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не  имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредиты.  

Истец не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно  вследствие заключения договоров поручительства и залога произошло уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Кроме того, пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  года № 63 (в ред. от 22 июня 2012 года № 36, от 02 июля 2013 года № 56, от 30 июля  2013 года № 59) установлено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  Таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Заявитель указывает, что «злоупотребление правом как со стороны Должника, так  и со стороны ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» подтверждается их согласованными  действиями по выводу имущества (жилого дома и двух земельных участков) из  конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам других  кредиторов: в 2014 году ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» дает согласие ФИО7 на  дарение дома и земельных участков, являющихся предметом залога (ипотеки) по  договору № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года».  

Доводы в этой части не могут свидетельствовать о его недобросовестном  поведении, поскольку банк как залогодержатель при переходе права собственности на  предмет залога к третьему лицу, не утрачивает прав залогодержателя, в связи с чем  отсутствие у ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» возражений против реализации ФИО7  предмета залога в марте 2014 года, то есть более, чем за 3 года до возбуждении в  отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), не говорит о  недобросовестности банка.  

Кроме того, ссылка на судебный акт, признавший недействительным договоры  дарения дома и земельного участка, являющихся предметом залога (ипотеки) по  договору № 

<

***>/и от 25 июня 2014 года, как на доказательство недобросовестности и  согласованности действий ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» и ФИО5, является  несостоятельной, поскольку последний обратился в банк с заявлением о разрешении  реализовать предмет залога в марте 2014 года, а недействительной указанная сделка  была признана только в 2016 году по иску АО «Альфа-Банк». В момент предоставления  согласия на отчуждение заложенного имущества у ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ»  отсутствовали какие-либо объективные причины для отказа в совершении подобной  сделки.  

Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым был признан  недействительным вышеуказанный договор дарения, не содержит выводов о  

недобросовестности действий банка при выдаче разрешения на отчуждение имущества  должника.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ в совокупности с пунктом 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК  РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем, доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК  РФ, в материалы дела также не представлено.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника  возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового  выступает конкурсный управляющий.  

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал, совокупность обстоятельств,  позволяющих признать сделки недействительными.  

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и  возражений.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и  достаточные), подтверждающие недействительность сделки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заявление удовлетворению не подлежит.  

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что признаком  злоупотребления правом является выдача кредитов заведомо не платежеспособным  организациям.  

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется,  поскольку при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

При этом, доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК  РФ, в порядке установленном статьей 65 АПК РФ в материалы дела также не  представлено.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд также отмечает, что Арбитражным судом Московского  округа в постановлении от 13 ноября 2018 года по делу № А41-12375/2017 указано, что  при новом рассмотрении дела суд проверил доводы о недействительности договоров  поручительства и залога в связи с заключением их на неблагоприятных для ФИО7 условиях при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указал, что оснований для признания данных  договоров недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по  делу № А41-12375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Е.Н. Короткова 

В.А. Мурина