Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2248/2021

18 июня 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2248/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о признании недействительным муниципального контракта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2020, 

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО3, доверенность №15 от 17.05.2021, ФИО4, приказ №113-л от 09.11.2020,

от иных лиц  – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик 1, ООО «Дельта») и к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик 2,  Учреждение)  о признании недействительным муниципального контракта  от 09.11.2020  № 0187200001720001128 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство СДК п.Горноправдинск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее  - Департамент).

До судебного заседания от Учреждения (т.2 л.д. 37-42) и Департамента (т.2 л.д. 46-47) поступили отзывы на заявление.

От Учреждения поступили дополнительные документы в подтверждение доводов о частичном выполнении ответчиком 2  работ по контракту и произведенной оплате, а также о проведенной в апреле 2021 года проверки строящегося объекта должностными лицами органа строительного надзора.

Определением суда от 25.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021. 

Этим же определением суд в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве специалиста должностное лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направив в адрес Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акты формы КС-2 от 08.04.2021 №№ 1, 2, 3, справку формы КС-3 № 1 от 08.04.2021, акт проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2021 (дело № 2020-01-059-16-13) с целью проведения совместного осмотра представителей истца, ответчиков и специалиста начатого строительством объекта в целях определения соответствия объема и качества выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 08.04.2021 и принятых заказчиком, фактическому объему выполненных на объекте работ и  обязательным строительным требованиям.

До судебного заседания от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила справка  о проведенном визуальном осмотре от 08.06.2021. 

В судебном заседании от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» поступили письменные пояснения,  из которых  следует, что муниципальный контракт № 0187200001720001128 от 09.11.2020  расторгнут 07.06.2021,  что подтверждается информацией в единой информационной системе в сфере закупок. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Дельта»  и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) 09.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0187200001720001128 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство СДК п. Горноправдииск» на сумму 253 305 163 рублей 12 копеек.

Контракт заключен по результатам проведенного аукциона № 0187200001720001128 (размещено на сайте Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru) в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проведении аукциона участником закупки ООО «Дельта» в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ представлен договор строительного подряда № 72/6 от 03.03.2020, заключенный между ООО «Дельта» (подрядчик) и ООО «ИНКОМ» (заказчик) на выполнение работ по строительству вспомогательного служебного строения-склада, расположенного па территории объекта производственного назначения по адресу: г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная г. Ханты-Мансийска на сумму 126 713 042,40 руб. В составе заявки ООО «Дельта» также был приложен акт № 1-20 от 16.06.2020 по форме КС-14, в котором указано, что работы по договору строительного подряда № 72/6 от 03.03.2020 ООО «Дельта» выполнены, построен объект «Вспомогательное служебное строение-склад», площадью 1300 м² на сумму 126 713 042,40 руб.

Управлением была рассмотрена жалоба ООО «АТЛАНТ» от 26.10.2020 №2104-ж на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа – Департамента при осуществлении указанной закупки. По итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной. При этом у комиссии Управления  возникли сомнения в достоверности представленных ООО «Дельта» документов в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ.

В целях проверки указанных обстоятельств Управлением направлен запрос в региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, который письмом от 16.12.2020 сообщил, что ООО «ИНКОМ» в период с 03.03.2020 по 10.12.2020 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:256 площадью 1875+/-11 м2, вспомогательного строения - склада - на указанном земельном участке не зарегистрировано. Иных объектов недвижимого имущества у ООО «ИНКОМ» нет. 

В отношении ООО «Дельта» региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГЪУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу направило информацию о том, что вспомогательное строение-склад или иной объект недвижимости  в районе протоки Горная г. Ханты-Мансийска отсутствует в собственности ООО «Дельта».

Управление запросило информацию у управления муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска о наличии/отсутствии недвижимого имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:256.

Управление муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска на основании запроса Управления провело натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:256, установив, что на земельном участке расположены балок/металлический контейнер и строительный мусор; иных объектов не установлено, объекта недвижимого имущества также не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что ООО «Дельта» при участии в электронном аукционе № 0187200001720001128 представлены недостоверные сведения, поскольку по договору строительного подряда № 72/6 от 03.03.2020 на выполнение работ по строительству вспомогательного служебного строения-склада, расположенного на территории объекта производственного назначения по адресу г. Ханты-Мансийск, район протоки Горная г. Ханты-Мансийска,  фактически строительство объекта ООО «Дельта» не осуществлялось, названная сделка является мнимой.

По мнению истца указанная мнимая сделка, выраженная в форме договора строительного подряда № 72/6 от 03.03.2020, ООО «Дельта» использовалась для незаконного подтверждения опыта ранее исполненного контракта при участии в закупке № 0187200001720001128, проводимой Учреждением и Департаментом.

Ввиду формального соответствия требованиям аукционной документации и законодательства ООО «Дельта» стало победителем закупки и подрядчиком по муниципальному контракту № 0187200001720001128 от 09.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство СДК п. Горноправдинск» на сумму 253 305 163 рублей 12 копеек. 

По мнению истца ООО «Дельта» стало победителем аукциона в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Установив указанные нарушения, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иной лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закон № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе и в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ограничение (устранение) конкуренции выразилось в необоснованном заключении муниципального контракта с ООО «Дельта», которое не соответствовало требованиям к участникам закупки. В том случае, если бы заказчик обладал сведениями о несоответствии заявки ООО «Дельта» требованиям аукционной документации, заявка данного общество была бы отклонена, а в аукционе могли принять участие иные организации, соответствующие требованиям аукционной документации.

Таким образом, представление ООО «Дельта» сведений, не соответствующих действительности, о наличии опыта выполнения работ, привело к ограничению (устранению) конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно, при наличии вышеуказанных правовых оснований обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). 

Пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона о защите конкуренции составляет один год со дня заключения договора.

Муниципальный контракт № 0187200001720001128  заключен 09.11.2020, что указывает на соблюдение годичного срока на обращение в суд.

Условия для признания контракта недействительным из представленных суду материалов усматриваются: антимонопольным органом доказано наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению (устранению) конкуренции. При отсутствии выявленного нарушения ООО «Дельта» не могло быть признано победителем аукциона, следовательно, при проведении аукциона в последующем победителем могло быть признано любое иное лицо, которое бы подало заявку на участие в аукционе и соответствовало предъявляемым к участникам аукциона требованиям. 

Представление ООО «Дельта» сведений об опыте работы, не соответствующих действительности, привело к заключению контракта с лицом, которое в силу отсутствия необходимых навыков, знаний, квалификации, т.е. опыта работы, не гарантирует исполнение муниципального контракта с соблюдением всех требований к объекту капитального строительства и надлежащим исполнением принятых обязательств. В силу данного обстоятельства, признание сделки недействительной безусловно учитывает социально-экономические интересы муниципального образования, поскольку направлено на возможность заключения контракта с лицом, отвечающим необходимым требованиям к исполнителю работ и строительству социально значимого объекта капитального строительства.

Признание сделки недействительной в рассматриваемом случае позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции при исполнении муниципального контракта  от 09.11.2020 лицом, не обладающим необходимым опытом выполнения аналогичных работ.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума № 25).

По смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума № 25).

При рассмотрении спора Учреждением представлены документы о фактическом исполнении ООО «Дельта» части работ, предусмотренных оспариваемым контрактом, на общую сумму 13 882 494,47 руб., а также об оплате заказчиком указанного объема работ в сумме 13 882 494,47 руб.

Из поступившей от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справки от 08.06.2021следует, что при визуальном осмотре был установлен факт выполнения работ на объекте строительства, при этом определение соответствия  объема  выполненных работ, отраженных  в актах  формы КС-2 от 08.04.2021 и справке  формы КС-3 и принятых заказчиком,  фактическому объему выполненных  на объекте работ,  выходит за пределы полномочий и специальных познаний сотрудников Службы, осуществляющих  региональный государственный  строительный надзор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дельта» фактически понесены расходы в связи с приобретением материалов, а также выполнены работы, которые не могут быть восстановлены (возвращены) ООО «Дельта», при этом были оплачены в связи с их фактическим исполнением.

Несмотря на нарушение требований законодательства при заключении муниципального контракта, ответчик имеет право на компенсацию реально понесенных расходов и оплаты стоимости выполненных работ, поскольку сами по себе работы и приобретенные материалы выполнены без нарушения основ правопорядка и каких-либо требований законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Объем выполненных работ и факт их выполнения заказчиком признан, работы фактически  оплачены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возврате ООО «Дельта» полученных от учреждения денежных средств отсутствуют.

Также суд полагает, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения контракта не может быть удовлетворено.

Учреждением представлены письменные  пояснения, из которых  следует,  что муниципальный контракт № 0187200001720001128  от 09.11.2020  расторгнут 07.06.2021,  что подтверждается информацией в единой информационной системе в сфере закупок.

Из  представленных пояснений следует,  что в адрес Учреждения поступило письмо № 03/РВ-3005 от 12.04.2021 за подписью заместителя руководителя Управления, в котором предложено Управлению принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0187200001720001128 от 09.11.2020 по основаниям статьи 95 Закона № 44-ФЗ; Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0187200001720001128 от 09.11.2020, подготовлено и направлено в адрес ООО «Дельта» письмом № 12-Исх-378 от 23.04.2021. 

ООО «Дельта» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.05.2021,  что подтверждается отчетом об отслеживании  почтовых  отправлений (РПО 80080659036410) с сайта Почта России. 

Информация о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0187200001720001128 от 09.11.2020 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 09.06.2021, в связи с чем на момент рассмотрения спора контракт считается расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил факт расторжения оспариваемого контракта в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу установленных выше обстоятельств, суд  не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения контракта.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 09.11.2020 № 018720001720001128 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство СДК п. Горноправдинск», заключенный между муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева