АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25744/23

г. Уфа

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АООО «Китайская компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 249 637 руб. 50 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность  б/н от 20.03.2023 г., диплом рег. номер 122

от ответчика – ФИО3, доверенность №115/23 от 05.06.2023 г., диплом

от третьего лица – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с рассматриваемым иском к АООО «Китайская компания Коммуникаций и Строительства» (АООО КККС) (ИНН 

<

***>) о взыскании 249 637 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ответчиком не получено разрешение на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, не подписан акт приемки законченного строительством Объекта строительства между ним и заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда». Полагает, что, срок оплаты 50 % гарантийного удержания, установленной п. 3.7 договора не наступил, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод Объекта строительства в эксплуатацию не подписан акт приемки законченного строительством Объекта строительства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) и АООО КККС (заказчик) заключен договор от 28.07.2020 №GL-2020-049, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по подготовке и окрашиванию стальных строительных металлоконструкций по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда». I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы). Эстакада промпроводок. Внешние тепловые сети» (Далее - Объект), расположенный по адресу: г. Большой Камень Приморский край, в соответствии с проектом шифр 01063/1-ТС 1-АС2, Технологической инструкции по окрашиванию металлоконструкций грунт-эмалью ИЗОЛЭП- mastic ТИ 12288779.25073.00072, локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), а Заказчик принять и оплатить работы на условиях, определённых настоящим договором.

Всего ориентировочная стоимость работ по договору, подлежащая уплате «Заказчиком» «Подрядчику» составляет 6 385 500 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% в сумме 1 064 250 (один миллион шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6.1 договора Оплата выполненных Строительно-монтажных работ производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные Строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не ранее, чем через 15 (пятнадцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим Актам приемки выполненных Работ и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 №1, от 11.05.2021 №2, от 01.03.2022 №3, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 159 637 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 28.07.2020 №GL-2020-049, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.07.2020 №GL-2020-049, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2020 №1, от 11.05.2021 №2, от 01.03.2022 №3, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом АООО КККС, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества АООО КККС по оплате работ составляет 159 637 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате представленного объема работы, поскольку заказчик не имел возможности произвести проверку факта выполнения всего объема работ, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 2.6.1 договора указано, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета, в связи с чем оформление актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 свидетельствуют о приемке работ, которые подлежат оплате. 

С учетом изложенного требования общества «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 159 637 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом стороны в пункте 8.8.4 договора в порядке ст. 330, 331 ГК РФ согласовали условия о том, что при просрочке оплаты Работ Заказчиком более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% (Одна сотая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десять процентов) от стоимости невыполненного обязательства по оплате.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел "Обязательственное право", вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании пункта 8.8.4 договора при просрочке оплаты Работ Заказчиком более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% (Одна сотая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десять процентов) от стоимости невыполненного обязательства по оплате.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления и примененной ставки.

Истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), а также, условий договора (п.3.7, п.8.8.4): неустойка за период с 02.03.2022-31.03.2022 (159637,50х30х0,01%)=478руб.91 коп., с 02.10.2022 -07.08.2023 (159637,50х310х0,01%)=4948 руб.76 коп. Итого: 5427руб.67 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 5427 руб. 67 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом за необоснованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу АООО КККС не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом АООО КККС денежного обязательства является правомерным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5427 руб. 67 коп.,  начисленная за период с 02.03.2022-07.08.2023 (за исключением периода моратория), с ее последующим начислением и взысканием с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022 № 7-07-22, заключенный между ним (заказчик) и ООО «НПФ «Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение.

- При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), направить досудебные претензии.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

- Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

- Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

- Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

- Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000,00 в том числе НДС-20%.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №128.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено возражение на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 11.01-23.01-25.01.2024.

При этом судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд также учитывает, что предъявленные к возмещению среди прочего расходы на подготовку и направление заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть возмещены в порядке статьи 110 АПК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что такие услуги как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, суд пришел к выводу, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат снижению исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – до  суммы 25 000 руб.

Определяя сумму указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично (89,98% от заявленных).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 22 495 руб.(89,98%).

В  остальной части требования по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 5851 руб. 40 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АООО «Китайская компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 159 637 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 427 руб. 67 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 159 637 руб. 50 коп. с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства по оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 495 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 851 руб. 40 коп.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 997 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 №15.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова