﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-97225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего Галичевского И.Н. представителя Падюнина А.В. (доверенность от 10.09.2018), от Сидоровой Н.Н. представителя Фроловой И.В. (доверенность от 25.11.2018), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны – Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу№ А56-97225/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны.

Определением от 22.03.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Галичевского Игоря Николаевича.

Решением от 13.09.2018 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н. 

Сведения об этом опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 173 (6411). Срок реализации имущества гражданина продлен в установленном порядке. 

Петрова Анжела Валентиновна 21.11.2018 предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 23.03.2016 в размере 1 502 060 руб., в том числе: 1 400 000 руб. – сумма займа, 102 060 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.03.2016 по 21.03.2018. 

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Галичевский И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что при заключении договора займа от 23.03.2016 у его сторон не было реального намерения достижения результата по сделке, поскольку с даты возникновения соответствующего обязательства какие-либо действия по возврату долга в размере 1 400 000 руб., в том числе в судебном порядке, Петрова А.В. не предпринимала. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их расходования.  

В отзыве на кассационную жалобу Петрова А.В.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сидоровой Н.Н.  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Петрова А.В. ссылается на предоставление Сидоровой Н.Н. в займ 1 400 000 руб. на два года (до 23.03.2018) под 10%, что подтверждается распиской от 23.03.2016. 

В обоснование финансовой возможности передачи должнику денежных средств Петровой А.В. представлена справка публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которой усматривается, что 23.03.2016 Петровой А.В. были перечислены 1 400 000 руб. (л.д. 10). 

Неисполнение Сидоровой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Петровой А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия финансовой возможности выдать займ в заявленном размере и обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений кредитор обязана подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 23.03.2016. 

Поскольку представленной Петровой А.В. справкой банка подтверждается перечисление ей 1 400 000 руб. по вкладу 23.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для выдачи займа. При таких обстоятельствах расписка от 23.03.2016 правомерно принята судами как доказательство передачи денежных средств Сидоровой Н.Н. и реальности договора займа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-97225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны – Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко