АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«11» октября 2018 года

Дело №А84-2155/18

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

Полный текст решения составлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»; 299053, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» (далее – ООО «КРИММЕДТЕХ»; 420029, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца  – не явился;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» о взыскании неустойки по договору №226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017 в сумме 344 697,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 894,00 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

09.10.2018 от истца поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ранее ответчик представил отзыв на заявление, в котором был не согласен с заявленными требованиями в части размера неустойки, в части исчисления дней при расчете пени, просил снизить пени предусмотренные договором поставки, отменить штраф. Кроме того в отзыве ответчик признал задержку поставки оборудования. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 между ООО «КРИММЕДТЕХ» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) заключен договор №226-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированного криминалистического оборудования (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику специализированное криминалистическое оборудование (далее-товар) в количестве согласно спецификации и техническим характеристикам (приложение №1, 2), а заказчик обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 2 021 400 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора,  срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать от взыскания с поставщика штрафа в размере 10 % от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора. 

Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. 

Ответчиком был поставлен истцу товар с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара на 79 календарных дней, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 16.05.2018.

В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 №3559/05 о нарушении договорных обязательств.

В ответ на претензию ООО «КРИММЕДТЕХ» частично признало факт просрочки, уплатив 17 133,48 рублей по платежному поручению от 01.06.2018 №259. 

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено договором поставки, срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется в рабочие дни с 9:00 до 12:00 часов л с 13:00 до 16:00 часов (о пятницу и предпраздничные дни с 10:00 до 12:00 не 13:00 до 15:00) поместному времени. При этом Поставщик осуществляет предварительное согласование с Заказчиком даты и времени поставки товара не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до дня поставки. При несоблюдении указанного требования Заказчик имеет право приостановить приемку товара либо отказаться от товара.

Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить срок исполнения обязательств по настоящему Договору не более чем на половину от первоначально предусмотренного срока (пункт 4.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки в случае поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с п.4.8 Договора срок поставки товара, установленный в п.4.2 Договора, изменению не подлежит.

Сторонами в материалы дела не предоставлены доказательства изменения срока исполнения обязательств, таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 26.02.2018.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что обязательным условием является поставка нового товара и предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, и иных документов, исходящих из особенности поставляемого товара, заверенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки товар должен быть упакован Поставщиком способом, обеспечивающим сохранность товара такого вида. В случае, когда подлежащий упаковке товар передается Заказчику без тары либо в ненадлежащей таре, Заказчик вправе потребовать от Поставщика упаковать товар или заменить ненадлежащую тару.

06.03.2018 товар был поставлен поставщиком, однако как следует из акта рабочей комиссии по приемке оборудования (товара), поставленного в соответствии с договором на поставку специализированного криминалистического оборудования №226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017:

- 06.03.2018 при  поставке оборудования (товара) транспортной компанией «Деловые линии» установлено повреждение (нарушение целостности) одного грузоместа, а именно порвана одна коробка, о чем составлен коммерческий акт передачи №ТП-13 от 06.03.2018 с участием водителя-экспедитора;

- установлены несоответствия поставленного оборудования (товара) техническим характеристикам на поставку товара и условиям договора поставки.

Рабочей комиссией по приемке оборудования признаны выявленные несоответствия (недостатки) существенными нарушениями поставщиком условий договора поставки; в пунктах 1, 3, 4, 9, 14, 15, 16 таблицы №2 настоящего акта сроки годности (эксплуатации) товара (материалов) не соответствуют пункту 1.3 договора поставки; в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17, 18 таблицы №2 настоящего акта технические характеристики товара (материалов) не соответствуют техническим характеристикам на поставку товара (приложение №2 к договору поставки); предложено поставщику в течение 3 рабочих дней заменить оборудование (товар) за свой счет товарами надлежащего качества и в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками на поставку товара согласно пункту 6.3 договора поставки.

21.03.2018 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в ответ на письмо ООО «КРИММЕДТЕХ» от 15.03.2018 сообщило, что приемка товара с улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товаром, указанными в договоре возможна при оформлении дополнительного соглашения к договору.

После устранения выявленных недостатков поставщиком 11.04.2018 был поставлен товар, однако некоторые единицы товара имели улучшенные характеристики.

Согласно пункту 4.8 договора при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в Договоре. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору

16.05.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поставки №226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017 на поставку специализированного криминалистического оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, 6.1.Приемка товара по количеству и качеству производится Заказчиком в течение 3 (Три) рабочих дней с момента передачи товара и оформляется Актом приема-передачи товара (Приложение 3 к настоящему Договору), который подписывается обеими Сторонами.

16.05.2018 товара был поставлен в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи товара.

На основании вышеизложенного, факт просрочки поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 9.3 Договора,  в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе  взыскать с поставщика  неустойку в размере  0,1 % от цены договора.  Неустойка начисляется на каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения  обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 27.02.2018 по 16.05.2018 составил 159 690,60 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору в размере 159 690,60 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка  подлежит взысканию при окончательном  расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 202 140,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 894,00 рублей согласно платежному поручению №763 от 20.06.2018.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИММЕДТЕХ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку по договору №226-17/ЭЗЦ-223 от 26.12.2017 в размере 344 697,12 рублей (триста сорок четыре рубля шестьсот девяносто семь рублей 12 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 9 894,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

О.В. Минько