АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-39108/2017

«25» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Корпорации Аутодеск, Инк. 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общей сумме 1 028 000 руб.

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Аутодеск, Инк. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общей сумме 1 028 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, а физические лица по месту их жительства. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к  производству, были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРИП.

Однако извещения, возвращены Почтой России с отметкой «Истёк срок хранения». 

Согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 года в ходе проведения проверки «Интерьерного бюро ФИО2» принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: 

<

...> были изъяты три системных блока с записанными на них, согласно заключения эксперта, программными продуктами, правообладателем которых является «Аутодеск, Инк.» обладающие признаками нелицензионного использования, а именно: «3 ds Max Design 2009» - 3 экземпляра.

Корпорация «Аутодеск, Инк.» является обладателем исключительных авторских прав на вышеуказанную программу для ЭВМ.

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом, эксперт, произвел исследование средств компьютерной техники, изъятой у ответчика, на предмет выявления признаков контрафактности программного обеспечения.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом доказательства, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно представленного в материалы дела заключению специалиста от 14.04.2015г., ФИО3 давал подписку и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу (ст. 64 АПК РФ). Поэтому ст. 161 Кодекса лицам, участвующим в арбитражном деле, предоставлено право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства.

При этом суд отдельно отмечает, что противоправные действия ответчика подтверждается в том числе и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования в деятельности ИП ФИО2 нелицензионных программных продуктов истца подтверждаются следующими доказательствами:

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015г.;

- Заключением специалиста ФИО3 от 14.04.2015г., согласно которого на изъятых трёх системных блока имеются программные продукты, правообладателем которых является «Аутодеск, Инк.» обладающие признаками нелицензионного использования, а именно: «3 ds Max Design 2009» - 3 экземпляра;

В соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.     

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программы «3 ds Max Design 2009» - 3 экземпляра.

В пользу Корпорации «Аутодеск, Инк.» за использование экземпляра программы  «3 ds Max Design 2009» – 3 425 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 193 581 руб. х 3 экземпляра х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 1 161 486 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истцов основан на нормах материального права, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно 1 028 000 руб.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176   АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Корпорации Аутодеск, Инк. компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведений в размере 1 028 000 руб., а так же 23 140 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк