ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19995/2017

16 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу  № А43-19995/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску  публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526230000169), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временного управляющего публичного акционерного общества «Продмонтаж», о расторжении соглашения, 

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности №с-5 от 09.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временный управляющий публичного акционерного общества «Продмонтаж».

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 и дополнительные соглашения к ним являются ничтожными сделками, поскольку заключены Обществом в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе при наличии согласия на это собственника земельного участка. Полагает, что ничтожное соглашение не может быть расторгнуто в судебном порядке.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 10.08.2015 заключено сторонами спора с целью внесения изменений в условия соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, что в свою очередь повлекло неправомерный вывод суда о том, что Предпринимателем было допущено существенное нарушение условий соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 в виде невнесения предусмотренной дополнительным соглашением от 10.08.2015 платы. По мнению заявителя, соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 не содержит положений о платности, в связи с чем невнесение арендной платы ответчиком не может рассматриваться как существенное нарушение условий соглашения. 

В судебном заседании 07.03.2018, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2018, представитель заявителя поддержал изложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу возражало против доводов заявителя, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просило решение оставить без изменения. Конкурсный управляющий Общества ходатайством от 14.03.2018 поддержал все представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде позиции Общества, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А43-5547/2016, Общество владеет на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 20 000 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленным под эксплуатацию производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 расположено несколько нежилых объектов недвижимости, часть из которых принадлежит на праве собственности Предпринимателю, приобретенных им у истца по договорам купли-продажи: 

- автопрофилакторий (производственно-складское помещение), назначение нежилое: 1-этажное, лит. 1Б, общей площадью 654,80 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-128 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 02.07.2014 № 596909, запись в ЕГРП 52-52-01/144/2013-111); 

- теплая стоянка (складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное лит. 1Г, 1Г1, общей площадью 155,60 квадратного метра с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-13 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 02.07.2014 N 596908, запись в ЕГРП 52-52-01/231/2013-315); 

- мастерская РММ, назначение нежилое, 1-этажное, лит. ДД1, общей площадью 1517,40 квадратного метра с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-127 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 21.08.2014 N 60222Д, запись в ЕГРП 52-52-01/448/2014-119).

Как утверждало Общество в ходе рассмотрения дела № А43-5547/2016, после приобретения вышеуказанных объектов Предприниматель произвел реконструкцию нежилых помещений автопрофилактория и мастерской РММ с возведением многочисленных пристроев.

Посчитав, что Предприниматель, возводя многочисленные пристрои, являющиеся самовольными постройками, занял часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:060183:0005, принадлежащего на праве бессрочного пользования Обществу, последнее со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о об обязании освободить земельный участок путем демонтажа возведенных пристроев и навесов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что стороны спора подписали соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, по условиям которого истец передает в пользование ответчику часть земельного участка общей площадью 4187 кв.м для организации производственной деятельности, в границах согласно приложенной к соглашению схемы, с учетом временных пристроев, которые обозначены в пункте 4.2 соглашения (закрытый навес у здания автопрофилактория общей площадью 200 кв.м и закрытый навес у здания автопрофилактория площадью 294 кв.м), 01.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении площади земельного участка в рамках соглашения о порядке пользования частью земельного участка с 4187 до 5318 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по порядку пользования спорным земельным участком, в том числе занятым временными пристоями и навесами, что свидетельствовало о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества фактом возведения Предпринимателем спорных конструкций.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.01.2015 между Обществом и Предпринимателем заключено соглашение о порядке пользования земельного участка (том 1, л.д. 43-46), в соответствии с которым стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 4497 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, а именно: Общество передало в пользование Предпринимателю для организации производственной деятельности ответчику вышеозначенную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 9 соглашения стороны приняли на себя обязательство подписать договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях.

Пунктом 10 соглашения на Предпринимателя возложена обязанность принимать участие в содержании автодороги, расположенной на земельном участке, в том числе в капитальном ремонте (прилегающая внутрипроизводственная территория).

Предприниматель после подписания настоящего соглашения обязался самостоятельно осуществлять уборку территории от мусора, снега на данной территории (пункт 11 соглашения).

Во исполнение пункта 9 соглашения 01.01.2015 сторонами спора было заключен договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях (том 2, л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель использует в своих производственных целях часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенную под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, прилегающую к ним территорию и открытые производственные площадки общей площадью 4187 кв.м, а также пользуется дорогами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, общая долевая площадь которых составляет 310 кв.м. 

Также пунктом 1.1 договора установлено, что содержание земельного участка и оплату земельного налога осуществляет Общество, а Предприниматель приобрел только право пользования этим земельным участком и принял на себя обязательство по оплате пользования земельным участком площадью 4497 кв.м, в том числе производить компенсацию расходов Общества по оплате земельного налога.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок внесения платежей за пользование земельным участком, общий размер которых установлен в сумме 40 366 руб. 35 коп. и подлежит внесению в срок до 25-го числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 6.1 договора).

01.03.2015 сторонами спора дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 (том 1, л.д. 24-25), по условиям которого площадь переданной Предпринимателю части земельного участка увеличена до 5318 кв.м и, соответственно, увеличен размер подлежащих внесению за пользование земельным участком платежей до суммы 52 681 руб. 35 коп.

10.08.2015 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 (том 1, л.д. 27), по условиям которого внесены изменения в пункт 4.2 соглашения путем увеличения размера подлежащих внесению за пользование земельным участком платежей до общей суммы 58 477 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил платежи за пользование частью земельного участка лишь до декабря 2015 года и впоследствии перестал производить оплату, Общество 21.10.2016 направило ответчику требование о расторжении соглашения от 01.01.2015, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о расторжении соглашения от 01.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились арендные отношения по поводу пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005. Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по внесению причитающихся платежей за пользование землей, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение заключенной сторонами спора сделки, что явилось основанием для ее расторжения в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от Общества к Предпринимателю, последний в порядке части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской приобрел права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, занятой зданием и необходимой для его использования.

При этом предметом соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 и заключенного в целях его исполнения договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 является определение режима пользования частью земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, в том числе занятой возведенными Предпринимателем временными сооружениями и прилегающими к ним территориями, необходимыми последнему для осуществления его производственной деятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено выше, спорное соглашение от 01.01.2015 содержит ряд пунктов, обуславливающих возмездный характер обязательственных отношений сторон по поводу пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005.

Так, в пункте 9 соглашения стороны приняли на себя обязательство подписать договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях, который сторонами фактически и был заключен одновременно с подписанием спорного соглашения и четко регламентирует порядок и размер подлежащих внесению Предпринимателем платежей за пользование земельным участком.

Пунктом 10 соглашения на Предпринимателя возложена обязанность принимать участие в содержании автодороги, расположенной на земельном участке, в том числе в капитальном ремонте (прилегающая внутрипроизводственная территория).

Согласно пункту 11 соглашения Предприниматель после подписания настоящего соглашения обязался самостоятельно осуществлять уборку территории от мусора, снега на данной территории.

Таким образом, содержание пунктов 9, 10 и 11 соглашения от 01.01.2015 недвусмысленно свидетельствует о том, что при подписании данной сделки воля сторон была направлена на достижение договоренности о передаче Обществом в пользование Предпринимателя необходимой для его производственной деятельности земли за плату, что согласуется с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, а также положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существо арендных правоотношений.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующих аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Факт пользования Предпринимателем переданной ему в пользование Обществом частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 не оспаривается.

Возражая против иска, Предприниматель ссылается на то, что внесение платежей было предусмотрено лишь условиями договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, действие которого прекратилось истечением срока 30.11.2015, в связи с чем после указанной даты внесение платы не требовалось, а пользование землей осуществлялось им лишь на основании соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, которое носит безвозмездный характер.

Коллегия судей полагает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного соглашения в совокупности с последующим поведением сторон, в том числе с учетом одновременного заключения, предусмотренного пунктом 9 этого соглашения договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях, свидетельствует о том, что соглашение о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 и заключенный в целях его исполнения договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 являются неразрывно связанными сделками, действие одной из которых не может прекратиться безотносительно другой. Иное толкование искажает изначальную направленность воли обеих сторон на установление возмездных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 и лишает одну из сторон того, на что она была вправе рассчитывать при заключении сделки. Взаимосвязанность заключенных 01.01.2015 сделок также подтверждается тем, что при последующем редактировании их условий посредством подписания дополнительных соглашений от 01.03.2015 и от 10.08.2015 стороны не придавали значения тому, в какую из этих двух сделок они вносят изменения, согласовывая существенные для обеих сторон условия о размере подлежащих внесению арендных платежей.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период с декабря 2015 года ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем было допущено существенное нарушение условий соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, условия которого (пункт 9) являются фактически отсылочными к договору на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015.

Более того, как было указано ранее, пунктом 10 соглашения на Предпринимателя возложена обязанность принимать участие в содержании автодороги, расположенной на земельном участке, в том числе в капитальном ремонте (прилегающая внутрипроизводственная территория), а пунктом 11 - обязанность самостоятельно осуществлять уборку территории от мусора, снега на данной территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия по исполнению вышеназванных пунктов соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, тогда как Обществом документально подтвержден факт несения расходов на уплату земельного налога, а также оплату снегоуборочных мероприятий и других видов работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленное Обществом требование.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 и договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

Заявление Предпринимателя о ничтожности указанных сделок последовало после начала их исполнения и было фактически инициировано лишь после предъявления Обществом в суд требования о расторжении соглашения. При этом Предприниматель заключил соглашение и договор с Обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, впоследствии их исполнял, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделкам.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление Предпринимателя о признании соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 и договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 недействительными является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу № А43-19995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова