ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16560/2018

г. Чита

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному  обществу "Байкальский целлюлознобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-16560/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адреса: 664075, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Байкальский  целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  665930, Иркутская область, район Слюдянский, город Байкальск, Промплощадка центр) о  взыскании 5 729 138, 00 рублей (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),  

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр  кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский  целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 5 729 138, 00 рублей.  

Решением Арбитражного суда суд Иркутской области от 27 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

С открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный  комбинат" взыскано в пользу общество с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный центр кадастровых работ и оформления объектов недвижимости" 5  729 138 руб. - основного долга, 51 645 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость услуг не была согласована и из  договора № ОН-1 не следует; сумма долга является несоразмерной реальной стоимости  оказываемых услуг; акты сдачи-приемки и сверки выполненных работ от 15.07.2015 года  не свидетельствуют о выполнении работ; ответчик ссылается на дело № А19-21922/2016.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр кадастровых работ и  оформления объектов недвижимости" к открытому акционерному обществу "Байкальский  целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании основного долга.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному  05.05.2013 между ООО «МЦ КРОН» (исполнитель) и ОАО «БЦБК» (заказчик) договору   № ОН-1 истцом оказаны ответчику услуги по организации и проведению внутренних и  внешних обмерочных работ, определению координат объектов недвижимости, подготовке  технических планов, поставке на кадастровый учет всего 28 объектов недвижимости,  расположенных: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, а именно: резервная  

труба ТЭЦ; Трансформат. п-ст. № 17 (ДПЦ), Трансформат. п-ст. № 45 (Бабха);  Маслохозяйство ТЭЦ; Берегоукрепление № 1, № 2, Глубинный сброс промстоков, Здание  ГСМ ж/дорожного цеха, Гараж тяжелых механизмов ж/ц, Склады двуокиси серы хлора,  Баковые резервуары для хранения химических реагентов, Узел приема и хранения  перекиси водорода, Узел приема и разгрузки химикатов; Склады №№ 1, 2, 3, 4, Блок  склада ГСМ и ЛВЖ, здание склада СМУ-10, Склад с площадкой, Насосная станция ЗВО,  Градирня ЗВО; Площадка для хранения коры; Площадки биржи, Благоустройтсво  складов, Площадки и автодороги биржи, Атодороги и благоустр. Южной со стороны  Гл.корпуса, Благоустройство ЦПО.  

Поскольку оказанные услуги на сумму 5 729 138 руб. оплачены не были, суд  первой инстанции исходил из обоснованности иска.  

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и  допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт  оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие  (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается наличием заявок ответчика, актом сдачи- приемки и сверки выполненных работ от 15.07.2015, в котором поименованы те же  объекты, что и в заявках на проведение кадастровых работ в количестве 28 объектов.  Кроме того, факт оказания ООО «МЦ КРОН» услуг подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленными истцом в  материалы дела, согласно которым поименованные выше объекты поставлены на  кадастровый учет. Таким образом, исследованными судом доказательствами  подтверждается факт оказания ООО «МЦ КРОН» услуг в рамках договора № ОН-1 от  05.05.2013. Обратного ответчиком не доказано.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость услуг не была  согласована и из договора № ОН-1 не следует. Данный довод отклоняется апелляционным  судом.  

Как видно из условий договора (пункт 3.1), определенный размер стоимости услуг  не согласован сторонами, он подлежит определению в каждом конкретном случае на  основании сметы – Приложения № 1. Данное приложение представлено в дело. Стоимость  определена сторонами в акте сдачи-приемки от 15 июля 2015 года, подписанном  сторонами спора.  

Кроме того, услуга истцом оказана, доказательств обратного ответчиком не  представлено. Доказательств согласования иной стоимости, а также завышение цены  услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

Ссылка на дело № А19-21922/2016 не принимается, поскольку решение по нему не  опровергает выводов суда по настоящему делу.  

Напротив, апелляционным судом установлено, что по этому же договору № ОН-1  от 05.05.2013 истцом ответчику были оказаны услуги стоимостью 3 092 240 руб. по  другим актам от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 26.08.2015.  

Соответственно, выводы суда по настоящему делу не опровергаются выводами по  делу № А19-21922/2016, а полностью соответствуют им, учитывая, что договор № ОН-1 от  05.05.2013 рассчитан на долгосрочные отношения, завершающиеся постановкой на  кадастровый учет многочисленных объектов недвижимости Байкальского ЦБК, в том  числе и в связи с необходимостью определения и формирования конкурсной массы в силу  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012  по делу № А19– 10986/2009 ОАО " Байкальский ЦБК " признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, подписавший договор № ОН-1 от 05.05.2013,  заявки, акт.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу №  А19-16560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина