АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8168/2020

г. Астрахань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности  по части 3 статье 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019 (диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  (далее – Управление, административный орган)  обратилось в суд  с заявлением  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  ФИО1). 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает  вину арбитражного управляющего ФИО1 доказанной  материалами дела. 

Арбитражный управляющий  возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, просил суд отказать  в их удовлетворении, а в случае удовлетворения заявления признать правонарушение  малозначительным.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление), как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 по делу №А06-1095/2016 оставлено в силе определение от 18.12.2019 по делу №А06-1095/2016. Указанным определением удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов и бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП».

Из указанного постановления 12 ААС от 17.03.2020 по делу № А06-1095/2016 следует.

«Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Грап". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО7.

Конкурсные кредиторы и бывшие работники ООО «ПКФ «ГРАП» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия/бездействия конкурсных управляющих должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, выразившиеся: 

1) в невключении требований по заработной плате бывших работников в состав текущих платежей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12;

2) в невключении требований по налогам, взносам, алиментов ООО «ПКФ «ГРАП» в состав текущих платежей в размере 1 148 832,80 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО1, выразившиеся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО ПКФ «Гран».

Вышеназванными судебными актами установлено, что   конкурсным управляющим Должника ФИО1 допущено нарушение п. 2 ст. 143 закона о банкротстве, в части  не указания в отчете конкурсного управляющего, в частности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1  нарушил положения п.4, п.6 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также п.3,4,10 Общих Правил, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299, что подтверждается Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. по делу №А06-1095/2016, т.е. ненадлежаще исполнил обязанность арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Усмотрев в действиях арбитражного  управляющего ФИО1  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ,   24.08.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  ФИО2 был  составлен протокол об административном правонарушении № 00241220.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции в отзыве на заявление ссылается на то, что в рамках дела №А06-3433/2020 уже  был рассмотрен спор между теми же лицами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, со ссылкой на норму части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу административному органу отказано в привлечении его к административной ответственности за действия, образующие состав того же правонарушения, что и по настоящему делу, а протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 №00241220, рассматриваемый в настоящем деле, содержит описание аналогичных обстоятельств правонарушения, что и протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 №00241220, представленный в рамках дела №А06-3433/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 по делу №А06-3433/2020 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4493 по делу N А08-4834/2014, Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 по делу N А15-868/2012.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А06-4638/2020 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением процедуры привлечения лица к ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Управления Росреестра по Астраханской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. по делу №А12-14015/2019.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судом не установлены. 

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В этой связи в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. 

На основании  вышеизложенного, у  суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ

Пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Саратов, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ул.39 Гвардейской Дивизии д.29 А кв.32, ИНН 

<

***>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук