﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7230/2017

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35823/2019)  АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-7230/2017/убытки1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Корчагина В.В. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»

 о взыскании убытков, причиненных бывшим генеральным директором

установил:

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» (далее – должник) конкурсный управляющий Корчагин В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об обязании бывшего генерального директора Егорова Евгения Александровича  возместить убытки, причиненные им ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» в размере 10 431 960,60 руб.

             Определением суда от  14.11.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Корчагина В.В. о возмещении убытков. 

             На  указанное определение  АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк)  подана   апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит определение суда от 14.11.2019 по делу № А56-7230/2017/убытки 1   отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Корчагина Валерия Владимировича, обязать бывшего генерального директора Егорова Е.А. возместить убытки, причиненные им ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» в размере 10 431 960,60 руб.

            В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что в результате пропуска срока исковой давности для предявления требований к дебиторам у  должника возникли убытки в размере 10 431 960 руб. 60 коп., выразившиеся в неполученной от контрагентов оплаты по договорам. Непредъявление в течение срока исковой давности требований к лицам, имеющим задолженность перед должником свидетельствует о недобросовестности в таком бездействии Егорова Е.А., которое в конечном итоге привело к убыткам должника в размере 10 431 960 руб. 60 коп., по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, а также разъяснении содержащиеся в пунктах 13 и 14 Постановления N 25 разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам состава реального ущерба и упущенной выгоды. Должник является коммерческой организацией, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 50 ГК РФ целью деятельности такого юридического лица является извлечение прибыли. В этой связи податель жалобы полагает, что неразумные и недобросовестные действия Егорова Е.А. по непредъявлению исков к дебиторам должника, с очевидностью привели к невозможности взыскания задолженности в рамках конкурсного производства в связи с тем, что в отношении дебиторов должника пропущен срок исковой давности. Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда о том, что срок исковой давности для предъявления управляющим исков к дебиторам не истек. Поскольку в данном случае Егорову Е.А. вменяется непредъявление требований к дебиторам должника, следует учесть, что такое требование не связанно с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должником, предъявляя требования к дебиторам должника о взыскании задолженности, мог действовать исключительно от имени должника, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

            В судебном заседании представитель Егорова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и Банк  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»  введено наблюдение, временным управляющим назначен Корчагин Валерий Владимирович, член СРО ААУ «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20  03.02.2018.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  02.06.2018.

            09.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Корчагина В.В. поступило заявление о обязании бывшего генерального директора Егорова Е.А. возместить убытки, причиненные им ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» в размере 10 431 960,60 руб. 

            В обоснование заявления  конкурсный управляющий  указал на следующие обстоятельства:

             20.02.2019 была завершена инвентаризация дебиторской задолженности должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 10 431 960,60 руб.

            05.07.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило требование АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующего лица должника – бывшего генерального директора к ответственности в форме возмещения убытков по причине непредъявления им в течении срока исковой давности требований к лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 10 431 960,60 руб.

            В отзыве на заявление Егоров Е.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал, указав на недоказанность заявителем состава гражданского правонарушения, совершенного привлекаемыми лицами совместно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Конкурсный управляющий связывает возникновение убытков с фактом бездействия бывшего руководителя Егорова Е.А., выразившегося в непредъявления им в течении срока исковой давности требований к лицам, имеющим задолженность перед должником.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с указанного лица, конкурсный управляющий не привел аргументированных доводов о том, в чем именно заключается противоправное поведение бывшего  руководителя должника Егорова Е.А. и его вина. Конкурсный  управляющий не  указал, когда именно по каждому из обязательств  истек  срок   исковой давности, не  представил документы, на основании   которых  возникли  спорные обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям  пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, для  определения  начала    течения  срока исковой давности и момента его окончания подлежит исследованию каждое конкретное обязательство.

Однако к заявлению  конкурсного управляющего документы, на основании которых  у должника  возникло право требования к дебиторам  в размере  10 431 960,60 руб.,  не приложены. 

При этом протокол собрания и акт инвентаризации дебиторской задолженности, исходя из положений статьи  200 ГК РФ, не могут быть  приняты в  качестве доказательств  истечения срока исковой  давности.  

Доказательств причинения должнику убытков, связанных с бездействием   руководителя должника, в материалы дела не представлено, равно как не доказаны документально обстоятельства  истечения срока исковой давности  по обязательствам  перед  должником. 

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал  противоправность поведения  ответчика, факт возникновения убытков  и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием указанного лица и правомерно отказал  конкурсному управляющему  в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказан факт возникновения убытков,  бездействие руководителя должника, а также  его вина. Факт истечения     срока  исковой давности по конкретным  обязательствам  судом  первой инстанции не исследовался ввиду не   представления  соответствующих документов.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-7230/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков