ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9996/2021

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11624/2021) арбитражного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11625/2021) Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 по делу № А75-9996/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком на 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2021 № 00288621.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В доводах жалобы ФИО2 полагает, что примененная мера несоразмерна последствиям административного правонарушения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Арбитражный управляющий отмечает, что на момент вынесения судебного акта, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ведется 13 иных процедур банкротства. Кроме того, полагает, что отстранение может применяться только в исключительных случаях.

Лицо, не участвующее в деле, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, саморегулируемая организация) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Ассоциацию третьим лицом по делу № А75-9996/2021, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев полностью, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация указывает, что ФИО2 как арбитражный управляющий состоит в качестве члена в саморегулируемой организации – Ассоциации, в силу чего вынесенный по делу судебный акт затрагивает права или обязанности ассоциации, поскольку в случае применения к нему наказания в виде дисквалификации, саморегулируемая организация обязана исключить из своего состава такого арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы поддерживает позицию арбитражного управляющего, полагает, что имеются основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционные жалобы, Управление Росреестра по ХМАО-Югре не соглашается с приведенными доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего и Ассоциации, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 по делу № А75-9996/2021 оставить в силе.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Ассоциация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Ассоциация не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признана потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлась иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Ассоциации) и непосредственно затрагивает ее права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у Ассоциации отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Ассоциации подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ФИО2, возражения на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 о (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

Определением суда от 19.06.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 

В Управление Росреестра поступило заявление ЗАО «СТЕЛиК» о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т. 1 л.д. 52-55). Согласно информации, содержащейся в заявлении ЗАО «СТЕЛиК», при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4о арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная: 

- пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неуказании ряда обязательных сведений при составлении и предоставлении отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.02.2020, от 17.09.2020, а именно: в неуказании на странице 5 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» информации о поступлении 28.11.2019 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.; в неуказании на странице 5 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о предъявлении конкурсным управляющим требований к дебитору должника - ФИО6; в неуказании на странице 2 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении ФИО3 в качестве организатора торгов на основании договора от 27.09.2019 с оплатой услуг в размере 5 % от цены реализации за счет средств должника; в неуказании в отчете от 17.02.2020 сведений о расходовании денежных средств, поступивших по исполнительному производству от ОСП по г. Сургуту, в размере 289 635 тыс. руб., указанных в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений»; в отсутствии в отчете от 17.02.2020 раздела «Приложение»; в неуказании в отчете от 17.09.2020 сведений о расходовании денежных средств из конкурсной массы, в размере 193 889 руб.; в неуказании в отчете от 17.09.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о предъявлении конкурсным управляющим требований к дебитору должника ФИО6 сведений о взыскании неосновательного обогащения с Банка ВТБ 24 (ПАО); 

 - пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника при осуществлении оплаты вознаграждения организатору торгов при наличии ряда текущих обязательств должника, имеющих приоритет в погашении перед вознаграждением привлеченного лица, а также осуществление оплаты вознаграждения организатору торгов не через расчетный счет должника. 

Определением от 07.05.2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 34/86-21 (т. 1 л.д. 59-62). 

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 допущены вышеуказанные нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-3840/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу № А75-24226/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-5330/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В связи с чем административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2021 № 00288621 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-39). 

На основании изложенного, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемым эпизодам, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 00288621 арбитражному управляющему вменяется в вину неуказание ряда обязательных сведений при составлении и предоставлении отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.02.2020, от 17.09.2020, а именно: неуказание на странице 5 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» информации о поступлении 28.11.2019 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.; неуказание на странице 5 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о предъявлении конкурсным управляющим требований к дебитору должника - ФИО6; неуказание на странице 2 отчета от 17.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о привлечении ФИО3 в качестве организатора торгов на основании договора от 27.09.2019 с оплатой услуг в размере 5 % от цены реализации за счет средств должника; неуказание в отчете от 17.02.2020 сведений о расходовании денежных средств, поступивших по исполнительному производству от ОСП по г. Сургуту, в размере 289 635 тыс. руб., указанных в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений»; отсутствие в отчете от 17.02.2020 раздела «Приложение»; - неуказание в отчете от 17.09.2020 сведений о расходовании денежных средств из конкурсной массы, в размере 193 889 руб.; неуказание в отчете от 17.09.2020 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о предъявлении конкурсным управляющим требований к дебитору должника ФИО6, сведений о взыскании неосновательного обогащения с Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правиле подготовки отчетов), данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные в заявлении ЗАО «СТЕЛиК» доводы являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы ООО «Сибинвест» на действия арбитражного управляющего ФИО2 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4о в рамках дела № А75-2362/2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-2362/2014 установлено, что фактически управляющий не раскрывал перед кредиторами часть проводимой им работы.

Более того, по факту отсутствия в отчетах о деятельности арбитражного управляющего обязательного раздела «Приложение» арбитражный управляющий ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности (дело № А70-3840/2018), в связи с чем управляющему не могло быть не известно об обязательности данной информации, необходимости соблюдения формальных требований закона.

В указанном судебном акте суд соглашается с доводами ООО «Сибинвест» о том, что вышеизложенная информация стала известна кредиторам лишь после подачи рассматриваемой жалобы в арбитражный суд и представления конкурсным управляющим всех вышеуказанных пояснений, в то время как подобные сведения должны быть доступны для восприятия и понятны кредитору из отчета о деятельности управляющего. Указанное свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов кредиторов.

По указанному делу суд указал, что обстоятельства данного дела, а также часть сведений о ходе конкурсного производства удалось установить только после представления управляющим по требованию суда дополнительных документов и письменных пояснений. В отсутствие указанных сведений, как у кредиторов, так и у суда имелись сложности в понимании информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего.

Деятельность, а также процессуальное поведение конкурсного управляющего не отвечали признакам добросовестности и прозрачности, что объективно препятствовало эффективному контролю за действиями конкурсного управляющего; жалоба ООО «Сибинвест» обоснована в части вышеуказанных нарушений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу А75-2362/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по составлению и предоставлению отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.02.2020, от 17.09.2020 в части неуказания ряда обязательных сведений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе административного расследования в Управление арбитражным управляющим представлены так же «исправленные» отчеты от 17.02.2020 и от 17.09.2020 по сравнению с отчетами, представленными в материалы дела № А75-2362/2014.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления Росреестра по ХМАО-Югрео том, что действия ФИО2 по неуказанию ряда обязательных сведений при составлении и предоставлении отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.02.2020, от 17.09.2020, не соответствуют требованиям положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются даты составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а именно 17.02.2020, 17.09.2020.

Относительно вменяемого арбитражному управляющему нарушения очередности удовлетворения текущих требований должника при осуществлении оплаты вознаграждения организатору торгов при наличии ряда текущих обязательств должника, имеющих приоритет в погашении перед вознаграждением привлеченного лица, а так же осуществление оплаты вознаграждения организатору торгов не через расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Указанное нарушение также являлось предметом рассмотрения при рассмотрении жалоб ООО «Сибинвест» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А75-2362/2014.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 и от 16.02.2021 по делу № А75-2362/2014 установлено, что представленные в материалы дела отчеты о результатах проведения процедуры банкротства от 17.02.2020, от 17.09.2020 содержат отметку о погашении расходов по выплате вознаграждения организатору торгов, привлеченному конкурсным управляющим, в размере 50 000 руб. Указанная отметка содержится и в отчетах от 24.09.2020, от 15.10.2020. 

С учетом вышеприведенной нормы права оплата вознаграждения организатора торгов относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом отчет содержит сведения о наличии непогашенной задолженности по расходам временного управляющего, его вознаграждению, вознаграждению конкурсного управляющего и т.д., то есть ряда текущих обязательств должника, имеющих приоритет в погашении перед вознаграждением привлеченного лица (первая и вторая очередь, соответственно). 

Таким образом, из отчета следует нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований должника. 

Доводы жалобы ООО «Сибинвест» в указанной части признаны арбитражным судом по делу № А75-2362/2014 обоснованными. 

Таким образом, аарбитражным судом установлено нарушение пункта 2 статьи 134 3акона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника при осуществлении оплаты вознаграждения организатору торгов при наличии ряда текущих обязательств должника, имеющих приоритет в погашении перед вознаграждением привлеченного лица. 

Кроме того, согласно разделу отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и кассу должника, об источниках данных поступлений» в отчете от 17.09.2020 не содержится сведений о поступлении денежных средств в размере 80 000 руб. (задаток, поступивший от ООО «Сибинвест»).

 Однако, согласно указанному разделу отчета, содержатся сведения о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО3 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 «пунктом 3.1 договора поручения на организацию и проведение торгов от 27.09.2019 предусмотрено, что оплата услуг организатора торгов - ИП ФИО3 осуществляется за счет средств должника. Стоимость услуг по организации и проведению торгов составляет 5 % от цены договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов по результатам торгов. В ЕФРСБ 01.12.2019 опубликовано сообщение № 4437266, согласно которому победителем торгов было объявлено ООО «Сибинвест». Данному победителю было предложено заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО6 по предложенной им цене 3 760 000 руб. Следовательно, стоимость услуг организатора торгов должна была отсчитываться именно от данной суммы и составлять 188 000 руб. Однако ООО «Сибинвест» отказалось от заключения договора купли-продажи. Второй участник торгов, предложивший 3 680 000 руб., ФИО7 также отказался от заключения договора купли-продажи. Незаключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ФИО6 произошло по причинам, не зависящим от организатора торгов. Оказанные им услуги были приняты конкурсным управляющим без каких-либо нареканий, значит, он сохранил право на оплату оказанных им услуг. По соглашению конкурсного управляющего с организатором торгов было принято решение снизить размер вознаграждения организатора торгов со 188 000 руб. до 50 000 руб. Данные денежные средства были удержаны организатором торгов за оказанные услуги по проведению торгов». 

Таким образом, согласно пояснениям арбитражного управляющего, поступление денежных средств от ФИО3 в размере 30 000 руб. является разницей между поступившим задатком ООО «Сибинвест» и оплатой услуг организатору торгов ФИО3 (80 000,00 - 50 000,00 = 30 000,00). 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены сведения об объективных причинах невозможности осуществления оплаты вознаграждения организатору торгов через расчетный счет должника

Судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод Управления о нарушении ФИО2 требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении оплаты вознаграждения организатору торгов не через расчетный счет должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата осуществления оплаты вознаграждения организатору торгов, а именно 28.11.2019.

С учетом изложенного, факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при ведении процедуры конкурсного производства должника. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-3840/2018, вступившим в законную силу 04.06.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; 

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу № А75-24226/2019, вступившим в законную силу 20.03.2020, - в виде предупреждения; 

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-5330/2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, - в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу № А70-10188/2018, вступившим в законную силу 20.09.2019, ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом малозначительности совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу № А75-7132/2020, вступившим в законную силу 27.07.2020, ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Соответственно, по состоянию на дату события административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что в настоящем случае указывает на правомерность его привлечения в рамках настоящего дела по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, в настоящем случае имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). 

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательства невозможности исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют. 

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» прекратить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 по делу № А75-9996/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков