АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-126052/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ Строй» представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-126052/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ Строй», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, кв. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, кв. 252, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаключенными договоров уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 № 2-387/А/КР/2020-Ц, № 13-403/А/КР/2020-Ц, актов зачета от 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020, от 25.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020 по указанным договорам и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2023 и постановление от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не определен предмет доказывания и не распределено между сторонами бремя доказывания по обстоятельствам оспариваемых сделок, должным образом не оценены обстоятельства наличия в оспариваемых сделках признаков крупной сделки, не предложено истцу предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, Общество считает, что уступка права требования по договорам, финансируемым за счет бюджетных средств, не допустима в силу установленного бюджетным законодательством запрета на смену подрядчика, в том числе и в части денежного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 15.04.2020 № 2-387/А/КР/2020, № 13-403/А/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее – договоры подряда). 

В целях исполнения обязательств по договорам подряда Общество заключило с Компанией договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.04.2020 № 13-403/Л/КР/2020-СП, № 2-387/А/КР/2020-СП (далее – договоры субподряда).

Общество (кредитор) в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2019, и Компания (новый кредитор) 21.07.2020 заключили договоры уступки требований (цессии) № 2-387/А/КР/2020-Ц, № 13-403/А/КР/2020-Ц (далее – договоры цессии), в соответствии с которым Общество уступило Компании право требования к Фонду на суммы 13 812 903 руб. 03 коп. и 44 977 411 руб. 89 коп. по договорам подряда.

Цена уступки определена в пунктах 2.1 договорах цессии в размере 12 826 267 руб. 10 коп. и 43 956 873 руб. 19 коп. соответственно.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020, 25.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020,10.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020 по договорам цессии.

Посчитав, что договоры цессии и акты зачета являются крупными сделками, совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения при сговоре бывшего исполнительного директора ФИО2 с директором Компании и с причинением убытков Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 174 ГК РФ, статьей 46 Закона № 14-ФЗ, распределив бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлений №  25, 27, пришли к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными, были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в ущерб интересам Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о несоответствии оспариваемых договоров уступки нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен исходя из того, что по оспариваемым договорам цессии Компании передано только денежное требование из договоров подряда. 

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-126052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ Строй» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1