ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14663/2018

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-14663/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

к открытому акционерному обществу «Ремстройгидравлика»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – ОАО «РСГ», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «НГО», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 604 498 руб. 64 коп. и 8 460 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар, Продукция), поставленного Поставщиком Покупателю, соответственно, на основании заключенного сторонами договора поставки от 09.11.2017 № 18/2017 (далее – Договор) и по товарной накладной от 19.01.2018 № 34, а также 160 449 руб. 86 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 29.01.2018 по 30.09.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, поставленного по Договору, и 432 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных Истцом за период с 20.01.2018 по 30.09.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, полученного по упомянутой накладной.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 419 517 руб. 17 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Ответчиком за период с 25.12.2017 по 12.01.2018 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара по Договору.  

Решением Суда от 25.04.2019 (далее – Решение) исковые требования ОАО «РСГ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 604 498 руб. 64 коп. Долга по оплате Продукции, поставленной Поставщиком Покупателю на основании Договора, и Пеня за просрочку оплаты Покупателем этого Товара, а в удовлетворении встречного иска ООО «НГО» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РСГ» и об удовлетворении встречного иска ООО «НГО».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что транспортная накладная от 28.12.2017 № НГО-5, которая подписана от имени ООО «НГО» водителем ФИО3, не может быть признана надлежащим доказательством поставки Товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на приемку Продукции от имени ООО «НГО». По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательств поставки Товара транспортные накладные от 15.01.2018 № НГО-6 и от 02.02.2018 № НГО-8. Представленные ООО «НГО» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года с приложением сведений из книги покупок ООО «НГО» (далее – Налоговые декларации) также не могут служить доказательством получения Покупателем Товара, поскольку сами требуют доказательств указанных в них сведений. Односторонний характер составленного Покупателем акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.01.2018 (далее – Акт), которым подтверждены некомплектность поставленной Поставщиком Продукции и ненадлежащее качество последней, обусловлен тем, что представитель Поставщика, вызванный для приемки Товара телефонограммой от 18.12.2017, по этому вызову не явился. При этом составление Акта предусмотрено Договором, Акт соответствует действующему законодательству и составлен с участием компетентного представителя общественности ООО «НГО», в связи с чем вывод Суда о том, что Акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, является несостоятельным. Встречный иск ООО «НГО», по мнению Заявителя, подлежит удовлетворению в части взыскания с Истца 16 848 руб. 24 коп. Неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара, который указан в спецификациях № 1 и № 2 к Договору.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на законность и обоснованность Решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО «РСГ» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю указанную в спецификациях №№ 1,2 и 3 к Договору Продукцию, оформив это, в частности, товарными накладными от 14.12.2017 № 1482, от 28.12.2017 № 1528 и от 19.01.2018 № 33 (далее – Товарные накладные), которые Покупатель не подписал.

Между тем, получение названного Товара Покупателем подтверждено транспортными накладными от 08.12.2017 № НГО-1, от 09.12.2017 № НГО-2, от 14.12.2017 № НГО-3, от 27.12.2017 № НГО-4, от 28.12.2017 № НГО-5, от 15.01.2018 № НГО-6 , от 19.01.2018 № НГО-7 и от 02.02.2018 № НГО-8.

Транспортные накладные от 08.12.2017 № НГО-1, от 09.12.2017 № НГО-2, от 14.12.2017 № НГО-3, от 27.12.2017 № НГО-4 и от 19.01.2018 № НГО-7 подписаны водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые принимали Товар от Поставщика и действовали при этом на основании выданных им Покупателем доверенностей от 08.12.2017 № 64 и № 65, от 13.12.2017 № 67, от 26.12.2017 № 77 и от 18.01.2018 № 4.

Ссылки Заявителя на то, что транспортные накладные от 28.12.2017 № НГО-5, от 15.01.2018 № НГО-6 и от 02.02.2018 № НГО-8 подписаны неуполномоченными на то лицами, являются несостоятельными, так как Товар по накладной от 28.12.2017 № НГО-5 доставлен Покупателю предпринимателем ФИО3 (что подтверждено путевым листом, транспортной накладной, подписанной мастером цеха и снабженной оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «НГО», актом об оказании автотранспортных услуг по доставке груза от 28.12.2017 № 252, а также объяснениями ФИО3, данными им 09.06.2018 оперуполномоченному по ОВК УЭБиПК УМВД России по Кировской области), Товар по накладной от 15.01.2018 № НГО-6 доставлен Покупателю ФИО8 (что подтверждено товарной накладной от 15.01.2018 № РМ-12, которая, как и сама накладная от 15.01.2018 № НГО-6, также подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «НГО»), а Товар по накладной от 02.02.2018 № НГО-8 доставлен Покупателю предпринимателем ФИО9 (что подтверждено путевым листом от 01.02.2018, актом о выполнении работ от 12.02.2018 и самой накладной от 02.02.2018 № НГО-8, которая также подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «НГО»).

Кроме того, из Налоговых деклараций ООО «НГО» следует, что последнее  приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам Поставщика, выставленным им Покупателю в связи с поставкой Товара, указанного в Товарных накладных. При этом Ответчик не представил доказательства внесения в налоговую отчетность ООО «НГО» изменений (корректировок), связанных с данными операциями.

Доводы Заявителя о некомплектности Продукции и ее низком качестве также несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства наличия соответствующих недостатков Товара, а односторонний Акт Покупателя, как правомерно и обоснованно указал Суд, не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств. Более того, не представил Ответчик и доказательства того, что Покупатель предъявлял Поставщику требования, связанные с поставкой некомплектного и/или некачественного Товара. 

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности удовлетворения Судом исковых требований ОАО «РСГ» не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу условий, указанных в спецификациях № 1 и № 2 к Договору, а также учитывая даты уплаты Покупателем Поставщику предусмотренной этими спецификациями предварительной оплаты Продукции, срок изготовления последней по спецификации № 1 истекал 24.12.2018, а по спецификации № 2 – 12.01.2018.

Предусмотренный спецификацией № 1 Товар Поставщик начал передавать Покупателю с 08.12.2017, что подтверждено указанными выше транспортными накладными и свидетельствует о соблюдении ОАО «РСГ» срока изготовления соответствующей Продукции. 

Продукция, предусмотренная спецификацией № 2, уже 10.01.2018 была готова к передаче Покупателю, что подтверждено направленным Поставщиком Покупателю уведомлением от 10.01.2018 № 010 (с предложением о вывозе данной Продукции) и свидетельствует о том, что срок изготовления Продукции, предусмотренной спецификацией № 2, Поставщиком также не нарушен.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «НГО» в части взыскания с Истца 16 848 руб. 24 коп. Неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара, который указан в спецификациях № 1 и № 2 к Договору, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ОАО «РСГ» подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО «НГО» должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу № А29-14663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных