ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24266/2019

Дело № А41-57096/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично, ФИО3, доверенность от 15.08.19 г.,

от ФИО4 – Енохов А.И., доверенность от 21.03.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу  № А41-57096/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, родившийся 09 февраля 1962 г. в г. Москве, проживающий по адресу: 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – заявитель, должник) 21 июня 2019 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-57096/19 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника член Ассоциации МСОПАУ ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года прекращено, поскольку ФИО2 не обладал правом на обжалование судебных актов в деле №А41-57096/19.

ФИО2 обратился вновь с апелляционной жалобой на решение от 30 июля 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд после приобретения статуса кредитора в настоящем деле и включения требований определением от 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также то, что ФИО2 обращался с апелляционной жалобой ранее с соблюдением срока обжалования решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования об отмене судебного акта.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № PILPANUN021810101734 от 10 октября 2018 года о потребительском кредитовании, который не исполнялся ФИО4 надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 091 499 руб., в подтверждение чего должником представлена кредитная история Национального бюро кредитный историй (л.д.13-19 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 091 449 руб. 

Из положений ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Учитывая, что требования к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что должник обладает указанными признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом вводиться судом при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник не имеет постоянного дохода, не работает, что свидетельствует о невозможности погасить задолженность и несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Сведений о планируемых поступлениях должнику денежных средств или имущества суду не представлено.

С учетом наличия соответствующего заявления должника и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел  в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об отсутствии  у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, ФИО2 приложил к апелляционной жалобе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу №2-6673/14 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 611 081, 18 руб., определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №2-6673/14 о взыскании с ФИО4 суммы индексации в размере 99 332, 08 руб., решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу №2-2627/15 о взыскании с ФИО4 в размере 1 634 810, 62 руб., определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу №2-2627/15 о взыскании с ФИО4 суммы индексации в размере 109 431, 36 руб.

 По мнению заявителя жалобы, должник намеренно сокрыл от суда первой инстанции наличие задолженности перед иными кредиторами, установленной судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета всех обстоятельства дела.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО4 задолженности превышающей заявленную сумму, но не подтверждает возможность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять самостоятельно требования в деле о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов. 

Обжалуемый судебный акт не является окончательным в отношении ФИО4 и не препятствует кредиторам обращаться в суд и получить удовлетворение требований в ходе реализации конкурсной массы должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что инициацией дела о банкротстве ФИО4 тем самым пытается уклониться от погашения задолженности, носят предположительный характер и основаны на субъективном отношении к сложившейся ситуации.

Представленная копия о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2019 года не является доказательством того, что кредитор мог получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Более того, признание должника банкротом направлено на формирование конкурсной массы должника из имущества, принадлежащего ему, таким образом, цель банкротства совпадает с целями кредитора. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены неверные сведения о своем финансовом состоянии, сокрыт источник дохода, а имущество и активы позволяют ему погасить единовременно задолженность перед кредиторами.

Доводы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности ФИО4, напротив, подтверждают наличие большей задолженности перед иными кредиторами и длительное неисполнение обязательств перед ними.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, кредитор вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в случае, если должником будут предприняты действий по выводу имущества путем заключения договоров с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу  № А41-57096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина