ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2695/2016

город Воронеж

20» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2022 (до перерыва);  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Белгородского районного отдела судебных приставов: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.08.2023 об отказе в выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А08-2695/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Петровне (ИНН 310200315690, ОГРН 309313004000122) о взыскании 40 000  рублей,  

заинтересованные лица: Белгородский районный отдел судебных  приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –  ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД- 1/2010 от 08.06.2010; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  искусства - рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы  по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010; компенсации в размере 10 000 руб.  за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации – товарный знак № 505856; компенсации в размере 10 000  руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство  индивидуализации – товарный знак № 505857; государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; расходов по восстановлению  нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств -  товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 250 руб.; судебных  издержек - платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.;  расходов по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016  исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично. С ИП  ФИО3 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация в  размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак,  зарегистрированный под № 505856; компенсация в размере 5 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под   № 505857; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД- 1/2010 от 08.06.2010; компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  искусства - рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы  по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010; 1 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной за рассмотрение иска, 100 руб. государственной  пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 125 руб.  

судебных издержек по приобретению контрафактного товара, расходы по  оплате почтовых услуг в размере 21 руб. 25 коп., а всего 21 246 руб. 25 коп.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

06.09.2016 на основании решения суда выдан исполнительный лист  серия ФС № 007358906.  

09.01.2023 ООО «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Маша и Медведь» о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А08-2695/2016 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  определение отменить, удовлетворить заявление истца.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области  не применил часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не дал оценку справке  Белгородского РОСП от 25.07.2023.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023  индивидуальный предприниматель ФИО3, Белгородский районный  отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области явку своих представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Маша и Медведь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей  163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное  заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.  

За время перерыва от ИП Хахалевой Н.П. поступило возражение на  апелляционную жалобу. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не  поступило.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой  инстанции сослался на пропуск срока, установленного пунктом 1 части 1  статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного  Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22  Закона об исполнительном производстве в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2016 № 7-П указал следующее.  

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю  после возбуждения исполнительного производства вызвано  обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное  регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления  исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как  нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в  исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику  препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока  предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от  возможности быть принужденным службой судебных приставов к  исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя  лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем  самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части  4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать  вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по  обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1  статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с  момента возвращения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в  течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Закона об исполнительном  производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый  трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей  дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало  известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного  листа.  

Иное толкование закона способствовало бы ограничению  конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой  частью которого является право на исполнение судебного акта.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором  отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный  срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах  которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата  исполнительного листа при его утрате.  

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что после предъявления  обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных  приставов течение срока его предъявления прервалось до момента окончания  исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения  требований и после возвращения исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет  предъявить лист к исполнению.  

Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 323 АПК РФ  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа также может быть  подано и после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, но только в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

В материалы настоящего дела от службы судебных приставов поступила  Справка от 25.07.2023, согласно которой исполнительное производство  12480/17/31002-ИП окончено 18.04.2017. Сообщено об уничтожении всех  материалов исполнительного производства 12480/17/31002-ИП. В качестве  причины окончания значится «Принятие судом акта о прекращении  исполнения выданного им исполнительного документа». Однако в  материалах настоящего дела и в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» отсутствует акт о прекращении исполнительного  производства.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель так и не возвратил  обществу исполнительный лист.  

Более того, информация об уничтожении всех материалов  исполнительного производства, служба судебных приставов представила в  суд первой инстанции лишь 25.07.2023 (т. 1, л.д. 65) во исполнение  определения суда от 03.05.2023.  

Поскольку на момент обращения общества в суд (30.12.2022) с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не истек месячный  срок со дня, когда взыскателю могло стать известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  выдачи дубликата исполнительного листа.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635 и определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9, а также постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 17.06.2022 N С01-813/2022 по делу  

 № А65-16005/2014. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит  отмене.  

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Исходя из изложенного, с учетом наличия доказательств,  подтверждающих обоснованность заявления ООО «Маша и Медведь» о  выдаче дубликата исполнительного листа, определение Арбитражного суда  Белгородской области подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа - удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае  утраты исполнительного листа его дубликат выдается арбитражным судом,  ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.  

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом области,  дубликат исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным  судом Белгородской области.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта – оспариваемого определения суда, допущено не было.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не  имеется.  

Руководствуясь статями 269, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 об  отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу  

 № А08-2695/2016 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и  Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче дубликата  исполнительного листа удовлетворить.  

Арбитражному суду Белгородской области выдать обществу с  ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) дубликат исполнительного листа ФС № 007358906 от  06.09.2016 во исполнение решения от 20.07.2016 по делу № А08-2695/2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников