ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-444/2023

                                                                                                                           20АП-2230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие представителей ответчиков – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу № А23-444/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 209 468 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчики, АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании солидарно 91 950 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 117 518,50 руб. пени за нарушение срока его выплаты, начисленной с 10.09.2022 по 15.01.2023 (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Альфастрахование». Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции в противоречии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно возложил на апеллянта, который надлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению выплаты и неустойки, имущественную ответственность (неустойку) за неисполнение соответствующих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ИП ФИО1 110 550 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 09.03.2021 по вине водителя ФИО3 и повреждения принадлежащего ей на праве собственности застрахованного имущества, АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему ИП ФИО1 192 600 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в результате ДТП 09.03.2021 по вине водителя ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности застрахованного имущества, 36 585 руб. 50 коп. пени за нарушение срока его выплаты, удержало и уплатило 5 467 руб. налога на доходы физических лиц от                           42 052 руб. 50 коп. пени (платежные поручения 30.08.2022 № 24462, от 01.09.2022                                   № 338193, от 28.11.2022 № 397761, от 01.12.2022 № 414827, от 01.12.2022 № 41483 (т. 1, л. 14–17, т. 2, л. 117).

Суд признал вину водителей ФИО4 и ФИО3 обоюдной, прекратил производство по уголовному делу в связи с их смертью в результате ДТП (постановление от 18.02.2022 по делу № 1-1-1/2022, т. 1, л. 81–101).

В результате проведения по заказу истца внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что наличие и характер повреждения ТС определены при осмотре и указаны в приложении 1, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилась авария 09.03.2021. Методы, технология и объем ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в приложении 2, размер восстановительных расходов равен 714 398 руб. 39 коп., а рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 395 100 руб. 00 коп. и указан в приложении 2 (заключение от 26.09.2022 № 162, т. 1, л. 18–61).

В результате проведения по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внесудебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 355 512 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 221 100 руб. (заключение от 25.08.2022 № 0019288523_сс:18544858_ТС 2007, т. 1,                                  л. 32–39).

В результате проведения по заказу ответчика АО «Альфастрахование» внесудебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные TС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. 

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 17.08.2022 № 0890/133/06787/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU NSERIES II NQR, VIN XTTN1R71Р80302244 (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 482 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290 700 руб. (заключение от 17.08.2022 № 0890/133/06787/22, т. 2, л. 78–86). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 15.11.2022 № 0890/133/06787/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN XTTN1R71Р80302244. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 637 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385 200 руб. (заключение от 15.11.2022 № 0890/133/06787/22, т. 2, л. 106–113). 

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 17.10.2022 № AS0604815022, от 27.10.2022 № Ф19-01-14, т. 1 л. 106-107).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 497 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п. 15, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п. 9 разд. Судебная коллегия по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1                             ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005                          № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданскоправовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данный вывод соответствует позиции, указанной Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в определении от 25.11.2014 № 31-КГ14-6. 

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 приведены разъяснения, согласно которым в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 закона                 № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как следует из пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2023 № 67-КГ23-6-К8. 

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах                                расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как следует из материалов дела, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и специалистом потерпевшего, расхождение составляет более 10 процентов, страховщик АО «Альфастрахование» возместило ущерб частично, то оно обязано возместить его в остальной части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного                                         отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для                       принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и                                               документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического                                       исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам и требованиям                               закона, произвел расчет пени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 111 360 руб. за период с указанного истцом последующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день с применением законной пени от размера неисполненного обязательства с учетом доли должника и его частичного исполнения. 

По обязательствам одного из должников – страховщика ПАО СК «Росгосстрах» причинителя вреда второй должник страховщик АО «Альфастрахование» причинителя вреда несет солидарную ответственность в силу указанных норм и разъяснений об их применении. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на АО «Альфастрахование», которое надлежащим образом исполнило обязанности по осуществлению выплаты и неустойки, имущественную ответственность (неустойку) за неисполнение соответствующих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники                                       ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

– должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

– неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт в силу положений статьи 325 ГК РФ не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.02.2024 по делу № А23-444/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 О.Г. Тучкова