АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39550/2024

г. Новосибирск

16 февраля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025  года

     В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к дачному некоммерческому партнерству "Гринвич" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании соглашения  о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления  от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич», о распределении  эксплуатационных расходов и доходов  от подключения от 03.08.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 25 от 01.09.2022, паспорт, диплом,  

ответчика: ФИО2, доверенность № 1/2025 от 09.01.2025, диплом, паспорт;  ФИО3, доверенность № 14/2024 от 09.01.2024, диплом, паспорт, 

третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее – истец, ООО «Техногаз») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Гринвич" (далее – ответчик, ДНП «Гринвич») о признании соглашения  от  03.08.2015 недействительным.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 03.08.2015 между сторонами заключено соглашение о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления  от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельского   совета Новосибирского района Новосибирской области,  о распределении  эксплуатационных расходов и доходов  от подключения.   Заключая указанное соглашение, истец принял на себя  обязательства нести все  эксплуатационные расходы по содержанию общего газопровода при условии, что доход (прибыль) от подключения  к сети третьих лиц будет распределен между сторонами поровну. При этом стороны в момент заключения расценивали понятие доход как экономическую выгоду, то есть прибыль.  Однако, 16.07.2024 ответчик предъявил истцу иск (дело № А45-24526/2024) о взыскании 50% платы за подключение к общей сети, уплаченной по договору о подключении № Д-ППО-007-22 от 16.05.202. При этом ответчик толкует  понятие доход не как экономическую выгоду-прибыль, а как любые денежные средства, полученные от третьих лиц за подключение к сети.  Таким образом, истец был введен  в заблуждение природы сделки и содержания обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения от 03.08.2015, поскольку не полагал, что будет обязан уплатить ответчику 50% платы за подключение, которая регулируется государством и включает только компенсацию расходов истца на выполнение  определенных мероприятий по подключению и не включает какое-либо причитающееся ему вознаграждение (прибыль), так как считал, что получая компенсацию своих затрат, он не получает никакой экономической выгоды, что согласно статье 41 НК РФ является признаком дохода.  Данная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспоримой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме. Дополнительно пояснил по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, что указанный срок следует исчислять с 16.07.2024, с даты подачи искового заявления о взыскании 50% платы за подключение. 

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что соглашение от 03.08.2015 не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части признания сделки недействительной, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела,  03.08.2015 между ООО "Техногаз" (сторона-2) и ДНП  "Гринвич" (сторона-1) заключено соглашение о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления  от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельского   совета Новосибирского района Новосибирской области,  о распределении  эксплуатационных расходов и доходов  от подключения (далее – соглашение от 03.08.2015).

Указанное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций. Со стороны-1 подписано председателем правления ФИО4, со стороны-2 генеральным директором ФИО5

Так, согласно пункту 1 соглашения от 03.08.2015 стороны  по завершению  инвестиционного проекта и выполнении всех принятых на себя обязательств  по договору  соинвестирования от 09.01.2014 будут владеть  неделимой вещью, являющейся  их общей долевой  собственностью – частью сети газораспределения – газопровод высокого давления, протяженностью 3596 м, общая пропускная  нагрузка 6343 куб.м/час., создаваемый  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, территория Плотниковского сельсовета в долях, определенных разделом  3 договора соинвестирвания от 09.01.2014.

Доля стороны-1 составляет 1770/10000; доля стороны-2 – 2445/10000 (пункт 2,3 соглашения от 03.08.2015). 

Согласно пункту 7 соглашения от 03.08.2015, доходы от подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц распределяются между сторонами настоящего соглашения в процентном соотношении 50/50.

Так, правовая позиция истца базируется на том, что  заключая  указанное соглашение, ООО "Техногаз" приняло на себя обязательство  нести все  эксплуатационные расходы по содержанию газопровода при условии, что доход (прибыль) от подключения третьих лиц будет распределено между сторонами поровну. При этом стороны в момент  заключения расценивали понятия доход как экономическую  выгоду,  то есть прибыль.  Только после подачи иска о взыскании  с ООО «Техногаз» 50%  платы за подключение газопровода по договору № Д-ППО-007-22 от 16.05.2022, истцу стало известно о действительных  намерениях ДНП «Гринвич» не соответствующих воле истца при заключении  соглашения, а именно о намерении понудить истца исполнить обязательства,  на исполнение которых истец свою волю  не выражал- оплатить часть платы за подключение, которая не является доходом, а только  компенсацией затрат, не включающей никакой  экономической выгоды. 

Ответчик, оспаривая исковые требования,  указал на то, что истец  не проявил должную осмотрительность, при этом из поведения ответчиков признаков недобросовестности не усматривается. Истец является субъектов естественной монополии, ответчик такого статуса не имеет. Истец мог и должен был (как профессиональный участник, достаточно длительное время занимающийся деятельностью в качестве субъекта естественных монополий), оценить обстоятельства, касающиеся получения дохода от подключения к сети газораспределения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подписание истцом соглашения на условиях, изложенных в пункте 7 соглашения,  свидетельствует об отсутствии его заблуждения относительно заключаемой  сделки.

Истец является субъектов естественной монополии. При этом заключая оспариваемое соглашение, истец, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по подключению к принадлежащим ему на правах собственности или иных законных основаниях газопроводам, не мог не знать, что  его деятельность подлежит государственному регулированию, и оплата  оказанных услуг осуществляется по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Истец мог и должен был оценить обстоятельства, касающиеся получения дохода от подключения к сети газораспределения.

Исходя из представленной истцом переписки,  следует, что именно истец предложил ответчику рассмотреть  и согласовать проект соглашения. 

Так, первоначальная редакция истца содержала следующее условие: «….доходы от подключения третьих лиц являются общим имуществом сторон и  распределяются  между сторонами  соразмерно доли в общем имуществе…». 

Таким образом,  спорным у сторон было лишь условие о распределении доходов в процентном соотношении.

Спорным соглашением  предусмотрено, что распределяются сторонами доходы от подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц.

Также материалами дела не подтверждается, что ответчик имел намерение ввести истца  в заблуждение. 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания делать вывод, что истец заблуждался  относительно спорного условия соглашения, (пункт 7),  а, значит, отсутствует основание для признания его  недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности в отношении настоящих требований, суд исходит из того, что истцу были известны все обстоятельства, еще при заключении соглашения от 03.08.2015, при этом согласно материалам дела ООО "Техногаз" обратилось в суд лишь 15.11.2024, то есть за пределами годичного срока.

Иные доводы истца судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова