АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-78752/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит определение от 10.03.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконное лишение ФИО2 права на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Податель жалобы указывает, что в адрес ФИО2 не были направлены сведения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и согласия самой кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Податель жалобы отмечает, что собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Податель жалобы полагает, что в резолютивной части определения суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления финансовым управляющим отчета о проведении процедуры реализации имущества, поскольку данная процедура на дату вынесения обжалуемого судебного акта еще не была введена.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Отстранив ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 ввиду установления аффилированности арбитражного управляющего и должника, невозможности утверждения кандидатуры управляющего по предложению кредиторов (собрания кредиторов) ввиду их аффилированности с должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры управляющего в целях избежания конфликта интересов и соблюдения баланса интересов всех участников дела.

Как усматривается из материалов дела, на запросы суда, направленные в действующие саморегулируемые организации о предоставлении кандидатур, от ряда саморегулируемых организаций поступили соответствующие сведения, в том числе от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев обозначенную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие документы, в том числе согласие ФИО4 на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о необходимости утверждения финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации сделан судами при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Корпорацией не доказано нарушение примененной судом процедурой избрания арбитражного управляющего прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в том числе наличие препятствий для утверждения назначенной в итоге кандидатуры ФИО4, притом что аффилированность последнего с должником не установлена, сомнения в его независимости и добросовестности отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку на отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по месту его пребывания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний».

Довод подателя жалобы о необходимости участия ФИО2, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи что предусмотрено действующим законодательством, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку с соответствующим ходатайством должник в суд не обращался. Обратное из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в определении суда первой инстанции выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, так как указываемые Корпорацией несоответствия являются не более, чем описками, не затрагивающими существа и содержания определения и, кроме того, могут быть исправлены посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением суда первой инстанции от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1