АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9784/2021

06 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей (в судебном заседании 23.08.2023)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), 

ФИО2 (паспорт, директор),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэл» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А11-9784/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Бытпласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Соверен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «КЕС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Инжстрой» (далее – ООО «Объединение Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэл» (далее – ООО «Стройтэл») о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за период с 15.01.2018 по 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытпласт», общество с ограниченной ответственностью «Соверен», общество с ограниченной ответственностью «КЕС».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 681 831 рубль 46 копеек неустойки и 14 861 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки и 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройтэл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Стройтэл» ссылается на подписание акта выполненных работ от 28.12.2018 между ООО «Объединение Инжстрой» и генеральным подрядчиком (ООО «КЕС»), а также на отсутствие претензий генерального подрядчика к истцу, что свидетельствует о согласованности всех участников правоотношений с продлением срока окончания работ от указанного в договоре. Сдача выполненных работ к 15.01.2018 не была возможна в связи с изменениями проекта и составлением новых смет к договору 27.04.2018, при подписании которых истец возражений ответчику не представил и был согласен с пролонгацией окончательного срока выполнения работ по договору. ООО «Объединение Инжстрой» уклонилось от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 27.11.2018 № 12, 13 на суммы 108 760 рублей и 226 154 рубля 25 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

ООО «Объединение Инжстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 30.08.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Объединение «Инжстрой» (заказчик) и ООО «Стройтэл» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.10.2017 № С-27/10/2017, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс электромонтажных работ в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Результатом работ является надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и выполнение всех условий, предусмотренных договором. Достижение подрядчиком результата работ подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала работ – 27.10.2017, дата окончания работ и сдача результата заказчику – не позднее 15.01.2018.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком работ, являющимся приложением к договору (пункт 3.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласно действующему законодательству и договору (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена работ определяется в сметах, являющихся приложениями к договору, и составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 793 220 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 5.6.1 договора передача результата работ заказчику производится после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, путем подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

В пункте 5.6.3 договора предусмотрено, что после выполнения всех работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат работ. Одновременно с уведомлением об окончании работ подрядчик направляет заказчику акт окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах; последний акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах; счет-фактуру в одном экземпляре; исходные данные для подготовки заказчиком исполнительной документации (согласно разделу 5.3 договора), за исключением ранее переданной части такой документации.

На основании пункта 5.6.4 договора в течение 30 дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности сдать результат работ заказчик обязуется приступить к приемке и проверить результат работ и представленную в соответствии с пунктом 5.6.3 документацию.

В случае отсутствия замечаний к результату выполненных работ заказчик подписывает акт окончательной сдачи-приемки работ и другие документы, возвращает экземпляры подрядчику в течение 30 дней с момента получения уведомления о сдаче работ (пункт 5.6.5 договора).

В пункте 5.6.15 договора во избежание возможных споров стороны отдельно оговорили, что датой получения заказчиком актов, уведомлений, писем, претензий и прочих документов по договору, датой передачи результата работ заказчику считается дата фактического вручения заказчику указанных документов. Дата вручения подтверждается почтовыми документами или проставленной представителем заказчика отметкой о получении на копии уведомления, описи, акта и прочее, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт вручения юридически значимых сообщений и документов.

Дата, указываемая подрядчиком в графе «дата составления» актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3), акте окончательной сдачи приемке работ, актах об устранении недостатков и прочих документов, может не совпадать с датой получения заказчиком актов и является лишь датой составления таких актов подрядчиком. Стороны пришли к соглашению, что дата составления актов, указываемая подрядчиком, не должна быть позже даты окончания отчетного периода, за который подается акт.

Датой подписания заказчиком представленных подрядчиком актов о приемке работ (КС-2), справок (КС-3), актов окончательной сдачи-приемки работ является дата их фактического подписания и может не совпадать с датой их составления и датой получения. Дата подписания указывается представителем заказчика при подписании, непосредственно в самом акте, либо определяется датой сопроводительного письма (описи), которым подрядчику был возвращен подписанный экземпляр акта.

Акт будет иметь для сторон юридическую силу документа, подтверждающего выполненный объем и/или сдачу-приемку результата только при условии его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон, действующими на основании доверенности, либо руководителями сторон, действующими от имени сторон без доверенности, на основании учредительных документов.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения конечного и промежуточных сроков производства работ и сроков устранения недостатков работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик 16.04.2021 направил заказчику акт приемки выполненных работ, датированный от 28.11.2018.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки сдачи работ.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 681 831 рубль 46 копеек неустойки. Суд посчитал возможным применить положения статьи 410 ГК РФ, зачесть взысканную в рамках дела № А11-17681/2019 сумму со взысканной суммой в рамках настоящего спора.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части произведенного зачета и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательств уплаты пеней ответчик не представил.

Таким образом суды сочли требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 статьи 271 АПК РФ в отношении постановления апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм суды не дали оценку доводам ООО «Стройтэл».

Ответчик в отзыве на иск указал, что выполнил комплекс электромонтажных работ в качестве субподрядчика в рамках договора генерального подряда, заключенного между ООО «Бытпласт» и ООО «КЕС» (генподрядчик), в период с 01.11.2017 по 27.11.2018 на объекте «Реконструкция производства по выпуску изделий из пластмасс бытового назначения с увеличением мощности до 18 000 т/год», расположенном по адресу: 

<

...>. Окончание работ по договору № С-27/10/2017 не могло наступить 15.01.2018 в связи с неоднократными изменениями в проектно-сметной документации. Электромонтажные работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

По мнению заявителя жалобы, факт подписания акта выполненных работ от 28.12.2018 между ООО «Объединение Инжстрой» и ООО «КЕС» исключает возложение на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. 

Также суды не приняли во внимание и не оценили доводы и пояснения третьих лиц – ООО «Бытпласт» (основной заказчик), ООО «КЕС» (генеральный подрядчик), ООО «Соверен» (организация, производившая технический надзор) о том, что ООО «Стройтэл» выполнило работы в установленные сроки и удовлетворительном качестве, претензии к выполненным работам отсутствуют. ООО «Бытпласт» сообщило, что окончание работ по договору № С-27/10/2017 не могло наступить 15.01.2018 в связи с неоднократными изменениями в проектно-сметной документации; система электроснабжения на спорном объекте была введена в эксплуатацию в 2018 году.

Апелляционный суд счел, что сдача работ основному заказчику, на которую ссылается заявитель, безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем сдачей работ основному заказчику подтверждается завершение субподрядчиком (ответчиком) работ на объекте, при условии, если вид и объем выполненных работ идентичны работам, сданным заказчику.

Между тем указанные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались, несмотря на то, что заказчик в отзыве на иск подтвердил выполнение электромонтажных работ в полном объеме и в установленные сроки. 

Кроме того, полное выполнение работ по договору установлено в рамках рассмотрения дела № А11-17681/2019.

В обжалуемых судебных актах указано, что в соответствии с пунктом 9.1 договора требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае нарушения конечного и промежуточных сроков производства работ и сроков устранения недостатков работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

Однако реальные сроки производства и окончания работ с учетом внесения изменений в проектную документацию судами не установлены.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив обоснованность заявленных требований, и при правильном применении норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэл»            удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А11-9784/2021      отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова