Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39582/2022

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной  М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ.. ВОЛОДАРСКОГО, Д.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив «Заря» (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ.. УРИЦКОГО, Д.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***> );

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 212 575 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 34 562 руб. 19 коп. неустойки.

От Кооператива поступил отзыв, в котором он просил отказать в иске, ссылаясь на частичное погашение долга, а также заявив ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кооператив надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в суд не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия. 

В судебном заседании 06.07.2022 представитель Предприятия поддержал исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 9 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять для нужд объекта исполнителя тепловую энергию (отопление и ГВС), а исполнитель – оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

В пункте 6.4 Договора установлено, что коммунальные ресурсы подлежат оплате Кооперативом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оплаты ресурса в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ; п. 14 статьи 155 ЖК РФ).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств  по оплате тепловой энергии, полученной в период с октября 2021 года по март 2022 года,  начислило неустойку и обратилось с арбитражный суд с настоящим иском 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -  547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности за спорный период, в подтверждение чего представил платежные поручения, указав в дополнениях к отзыву на иск по каждому выставленному по Договору счету реквизиты платежных поручений, которыми счета были оплачены.

С учетом внесенных ответчиком оплат за спорный период размер долга 212 575 руб., в связи с этим истец уменьшил размер иска в этой части.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                        212 575 руб.  долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 562 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

При этом в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований в обоснование начисления указанной суммы истец сослался на пункт 9.2 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая статус ответчика и согласованные в Договоре объекты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 858 руб. 84 коп., исходя из размера неустойки, установленной частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ для жилищно-строительных кооперативов с льготным периодом начисления неустойки, начиная с тридцать первого дня.

Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                  9 858 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. При подаче иска платежным поручением от 11.04.2022 №308 истец уплатил государственную пошлину в сумме  21 613 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 7943 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере  13 670 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина 212 575 руб. задолженности, 9 858 руб. 84 коп. неустойки, а также 7 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Гатчина из федерального бюджета 13 670 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2022 №308.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.