ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  24.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании 10.11.2022 ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2021 № 62АБ 1629851), от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 09.11.2022 № 129), от религиозной организации «Свято – Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» – представителя ФИО8 (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле; после перерыва 14.11.2022 в отсутствие лиц участвующих в деле; после перерыва 21.11.2022 при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2021 № 62АБ 1629851), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-7347/2015 (судья Соловьева С.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622923700107, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Рязань, ОГРНИП 321623400026826, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400094422, ИНН 

<

***>), Рязанской области в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП 321623400052871, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного архивного управление Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (г. Рязань, ОГРНИП 304622913900198, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО11 (г. Рязань, ОГРИП 308622930600032, ИНН 

<

***>), религиозной организации «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 6228032018), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО12 (г. Рязань), муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭкспертиза» (далее - ответчик, ООО «СтройПроектЭкспертиза») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4664,1 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0060032:5, расположенным по адресу: 

<

...>, необходимого для прохода и проезда к объектам недвижимости истца (т.1 л.д. 4-9).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016, от 30.03.2016, от 27.04.2016, от 23.06.2017, от 27.07.2017, 27.10.2017 и от 18.11.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовое образование «Рязанская область» в лице Министерства земельных и имущественных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее – ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», Администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» (далее – ГБУ РО «ГАРО»), Главное архивное управление Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12 и муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС»).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, от 23.06.2017 и от 27.07.2017, от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО13, Рязанская область в лице Минимущества Рязанской области, ИП ФИО4 и ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» и ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры».

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 и от 18.03.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО13 и ИП ФИО14 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, а также ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» на индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) .

В ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 64; т.10 л.д. 25-33, 110-114; т.23 л.д. 28-33) и 22.09.2021 представил в суд области уточненное исковое заявление, в котором просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку и зданию, расположенным по адресу: 

<

...>, по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта ФИО15 № 0709-20 от 24.09.2020 (т.26 л.д. 40-46). Изменение исковых требований принято судом (т.26 л.д. 67). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично с установлением для него права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:884, 62:29:0060032:24 и 62:29:0060032:369, расположенных по адресу: 

<

...> (Железнодорожный округ), предусматривающего проход граждан и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39 и зданию нейтрализации общей площадью 601,3 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования по Заводскому проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), далее по земельному участку с кадастровым номером 52:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО9), далее по муниципальным землям в районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО4) до земельного участка с кадастровым номером 62:20:0060032:39 (собственник ИП ФИО2), что соответствует варианту №1, указанному в заключении экспертов №6026 от 17.04.2017, с учетом завершения контура движения дорог, изложенного в заключении эксперта № 0709-20 от 24.09.2020. Решением суда для ИП ФИО2 установлена плата за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в общей сумме 17 493 руб. В удовлетворения иска к ИП ФИО6 и Рязанской области в лице Минимущества Рязанской области отказано. Дополнительным решением суда от 29.07.2022 распределены судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, а также нарушениях судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Апеллянт ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 16.06.2022 и вынесении решения без удаления суда в совещательную комнату; ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов №6026 от 25.05.2017 с учетом назначения судом повторной судебной экспертизы; указывает на нарушение установленным судом сервитутом по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15, федерального законодательства об охране объектов культурного наследия и охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; обращает внимание на то, что установленный вариант проезда к объектам ответчика противоречит документам территориального планирования и сложившемуся порядку землепользования. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит при отмене решения суда области установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в соответствии с вариантом прохода/проезда №3, предложенного экспертом ФИО16 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.29 л.д. 26-29, 101-104, 110-111). 

ИП ФИО6, религиозная организация «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы и полагают решение суда подлежащим отмене (т.29 л.д. 96-99, 113-114, 116-119).

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.29 л.д. 156-169).

 Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу также не представили.

ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» и ИП ФИО9 письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т.29 л.д. 106, 108,131, 133)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022 с последующим объявлением в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерывов до 14.11.2022 и до 21.11.2022. В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.11.2022, кроме заявителя апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил установить в интересах истца сервитут по варианту, предлагаемому данным ответчиком.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, сообщив, что не рассматривает предлагаемый апеллянтом вариант сервитута как возможный к применению и указав, что данный вариант не был включен в состав заявленного к рассмотрению искового требования.

Представители ИП ФИО6 и религиозной организации «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в судебном заседании до перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 103 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0060032:39 (назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий), расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное по тому же адресу здание станции нейтрализации, лит. В, общей площадью 601,3 кв. м. (назначение – производственное), доступ к которым через земли общего пользования у ИП ФИО2 отсутствует, а невозможность самостоятельного заключения соглашения с другими собственниками смежных земельных участков послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7,  9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – обзор судебной практики от 26.04.2017), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12, с учетом выводов последовательно проведенных четырех судебных экспертиз, назначенных определениями от  26.12.2016, от 26.12.2017, от 17.04.2019 и от 27.08.2020, пришел к выводу о том, что единственным способом обеспечения потребностей истца при соблюдении баланса интересов сторон является первый вариант сервитута, предложенный экспертом ФИО15 в заключении № 6026 от 25.05.2017, с учетом завершения контура движения дорог, изложенного в заключении того же эксперта № 0709-20 от 24.09.2020, размер платы за который определен в дополнении от 19.05.2021 к экспертному заключению от 14.01.2021 №2293/2021, подготовленному экспертом ООО «Правовая гарантия» ФИО17 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022 апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Администрации г. Рязани и ФИО12, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:45 и 62:29:0060032:41, через которые проходит маршрут, предложенный в варианте №3 экспертом ФИО16 в заключении экспертов №5 от 16.05.2018 (т.29 л.д. 154, 172-173).

Рассмотрев данное ходатайство по правилам статей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из правовой позиции истца, указанной в отзыве на апелляционную жалобу (т.29 л.д. 156-169), а также изложенной его представителем в судебном заседании апелляционного суда, следует, что ИП ФИО2 настаивает на том, что суд в соответствии с нормами процессуального права рассмотрел исковые требования с учетом их последнего уточнения, принятого в судебном заседании 15.01.2021, которые предусматривали выбор только одного из трех вариантов проезда/прохода, предложенного экспертом ФИО15 в заключении № 6026 от 25.05.2017, с учетом контура движения определенного в заключении того же эксперта №0709-20 от 24.09.2020. Иные варианты прохода/проезда, в том числе предлагаемые экспертом ФИО16 в заключении экспертов №5 от 16.05.2018, не охватываются предметом исковых требований и истец не рассматривает их для себя возможными к применению для целей установления сервитута, а против указанного в апелляционной жалобе варианта №3, предложенного экспертом ФИО16, возражает категорически и не рассматривает его для себя в качестве приемлемого. 

Таким образом, настаивая на разрешении спора по заявленным исковым требованиям, истец не выражает согласия на привлечение каких-либо других лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция ИП ФИО2, исходя из положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является для арбитражного суда определяющей при разрешении вопроса о составе спорящих сторон, поскольку именно истец, с учетом характера спорного правоотношения, определяет объем своих правопритязаний к другим лицам, а применительно к спорам об установлении сервитута в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет собственников смежных земельных участков, к которым у него есть соответствующие требования и с которыми не представилось возможным достичь соглашения об установлении сервитута и его условиях.

С учетом изложенного, поскольку варианты проезда, предложенные в заключении экспертов №5 от 16.05.2018, не заявлялись истцом в качестве возможных к рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора, то привлечение собственников смежных земельных участков, через которые мог проходить предполагаемый маршрут движения, не являлось обязательным, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а следовательно, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении на стадии апелляционного пересмотра дела других лиц в качестве соответчиков с переходом к его рассмотрению по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия, с учетом доводов ИП ФИО4, религиозной организации «Свято-Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, полагает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда области об установлении сервитута по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15, сделанными с нарушением норм материального права и без учета законных интересов других лиц, подлежащих судебной защите, а обжалуемое решение – подлежащим изменению ввиду следующего.

Процессуальный порядок назначения по делу судебной экспертизы, а также требования к заключению эксперта установлены статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом споре, связанном с выяснением вопросов, требующих специальных познаний, назначение судебной экспертизы являлось необходимым. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Аудитпартнер» ФИО15 и ФИО18, а также эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО19 После ознакомления с выводами, изложенными в заключении №07/02-17 от 14.03.2017, подготовленном экспертом ФИО19, и заключении №6026 от 25.05.2017, подготовленном экспертами ФИО15 и ФИО18 (т. 8 л.д. 1-40, т.9 л.д. 1-266), ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявили поддержанные ООО «СтройПроектЭкспертиза», ИП ФИО13 и ГБУ РО «ГАРО» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (т.8 л.д. 66-67; т.10 л.д. 117-127; т.11 л.д. 8-18, 101-104, 113-116;  т.12 л.д. 146, 150; т.13 л.д. 11-12, 32-33, 40-41, 51-52, 111, 127-130, 156-158), обусловленные нарушением экспертами норм процессуального права, наличием необоснованных выводов, противоречий и неточностей, исключающих использование данных экспертных заключений в качестве доказательств по делу. Пояснения экспертов ФИО15, ФИО18 и  ФИО19, вызванных в судебное заседание 27.07.2017, а также повторный вызов в судебное заседание 20.10.2017 эксперта ФИО19, не позволили суду устранить выявленные в заключениях данных экспертов недостатки, ставящие под обоснованное сомнение достоверность сделанных ими выводов (т.10 л.д. 70-74; т.11 л.д. 30-33, 122-124; т.12 л.д. 140-142). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка» ФИО16, ФИО20 и ФИО21 (т.13 л.д. 180-192). Назначение повторной судебной комплексной экспертизы по смыслу части 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании судом, рассматривающим спор, в ранее представленных заключениях таких пороков и противоречий, которые создают неустранимые иными средствами процессуального доказывания (пояснения экспертов, назначение дополнительной экспертизы) сомнения в обоснованности сделанных выводов, лишающих подписанные экспертами заключения доказательственного значения в рассматриваемом деле.

 По результатам проведенной повторной комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение №5 от 16.05.2018, в котором предложены четыре варианта установления сервитута (т.14 л.д. 47-205). Определением от  17.04.2019 в целях установление границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и границ объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» судом области по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (кадастровому инженеру) ООО «Стройэксперт» ФИО22 и эксперту-оценщику ООО «Правовая гарантия» ФИО17 (т.18 л.д. 99-109).  Во исполнение данного судебного акта в материалы дела представлены заключение №291/19-С от 16.12.2019 и дополнительные пояснения к нему, подготовленные экспертом ФИО22 (т.19 л.д.110-151; т.21 л.д. 136-143), и заключение №2293 от 14.01.2021 с дополнением к нему, подготовленные экспертом ФИО17 (т.23 л.д. 48-157; т.24 л.д. 1-24, т.25 л.д. 56-57, л.д. 139).

Вместе с тем, суд первой инстанции, основывая свои выводы положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, без приведения какой-либо содержательной аргументации отклонил выводы эксперта ФИО22, изложенные в заключении №291/19-С от 16.12.2019, и разрешил рассматриваемый спор путем установления для ИП ФИО2 сервитута в соответствии с вариантом №1, изложенным экспертом ФИО15 в заключении №6026 от 25.07.2017 (т.9 л.д. 1-266). При этом, в ходе производства по делу суд области определением от 27.08.2020 поручил эксперту ФИО15 завершить контур движения от дорог общего пользования до земельного участка ИП ФИО2 по всем вариантам, предложенным экспертами в экспертных заключениях №07/02-17 от 14.03.2017 и № 6026 от 25.05.2017 (т.22 л.д. 7-14). Во исполнение данного определения ФИО15 подготовлено заключение эксперта №0709-20 от 24.09.2020 (т.22 л.д. 47-64), в котором приведено описание границ вариантов прохода/проезда к земельному участку истца, ранее изложенных в экспертных заключениях, подготовленных во исполнение определения суда от 26.12.2016.

Такие процессуальные действия суда первой инстанции судебная коллегия полагает совершенными с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Заключение эксперта, являясь одним из средств процессуального доказывания, должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Именно указанными особенностями обусловлена предусмотренная статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура назначения судебной экспертизы и оценки экспертного заключения, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в том числе при необходимости с вызовом эксперта в судебное заседание. Императивный характер  указанных процессуальных норм исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства при разрешении гражданско-правового спора заключения эксперта, признанного судом необоснованным и противоречивыми, с назначением повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая ситуация возможна в случае, если в суде вышестоящей инстанции назначение повторной судебной экспертизы признается не соответствующим нормам процессуального права, а приводимые судом сомнения в достоверности первоначального экспертного заключения не являются обоснованными. В иных случаях именно заключение повторной судебной экспертизы для целей установления подлежащих доказыванию обстоятельств должно являться предметом судебной оценки.

Представленные во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 заключения экспертов ООО «Аудитпартнер» ФИО15 и ФИО18 №6026 от 25.07.2017 (т.9 л.д. 1-266) и эксперта ООО «Академия экспертизы» ФИО19 №07/02-17 от 14.03.2017 (т. 8 л.д. 1-40) самим судом первой инстанции, с учетом возражений участвующих в деле лиц, признаны не соответствующими критериям обоснованности и достоверности, в результате чего определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам (т.18 л.д. 99-109). Назначение повторной судебной экспертизы означает процессуальную невозможность посредством допроса эксперта или назначения дополнительной экспертизы устранить пороки, выявленные при исследовании первоначальных заключений экспертов, что лишает их в рассматриваемом споре доказательственного значения, на что справедливо в жалобе указывает апеллянт. 

Вместе с тем, получив и приобщив к материалам дела заключение повторной комплексной судебной экспертизы №5 от 16.05.2018 и заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы №291/19-С от 16.12.2019 (т.14 л.д. 46-205, т.19 л.д.110-151, т.21 л.д. 136-143), суд области определением от 27.08.2020 поручил эксперту ФИО15 выполнить действия, связанные с завершением контура движения от  дорог общего пользования до земельного участка истца по вариантам, ранее предложенным в заключениях №6026 от 25.07.2017 и  №07/02-17 от 14.03.2017, то есть в экспертных заключениях, одно из которых составлено тем же экспертом, выводы которых ранее признаны недопустимыми к установлению обстоятельств спора. При этом, ни в определении от 27.08.2020, ни в обжалуемом решении судом области в нарушение части 4 статья 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд полагает необходимым возвратиться к устранению недостатков и восполнению недочетов в первоначальных экспертных заключениях, изготовленных в соответствии с определением от 26.12.2016.

Установленная процессуальным законодательством процедура восполнения недостатков в экспертном заключении, предусмотренная частью 3 статьи 86 и часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает для этих целей исключительно вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначение дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, действия, порученные к выполнению эксперту ФИО15, достоверность выводов которого ранее самим судом области поставлена под обоснованное сомнение, не предусмотрены процессуальным законодательством. Во исполнение определения от 27.08.2020 ФИО15 подготовлено и приобщено к материалам дела заключение эксперта №0709-20 от 24.09.2020 (т.22 л.д. 47-64), однако в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным судебным актом ему не поручалось производство экспертизы и судом такой вопрос не обсуждался с участвующими в деле лицами, которые были вправе реализовывать комплекс прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выражения своей правовой позиции в случае рассмотрения вопроса о назначении очередной судебной экспертизы по делу. С учетом изложенного заключение №0709-20 от 24.09.2020, подготовленное экспертом ФИО15, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при назначении и оценке судебных экспертиз грубые процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы является основанием для его отмены. 

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным назначение по делу определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 и от 17.04.2019 повторной и дополнительной судебных экспертиз, ввиду чего для целей разрешения спора правовой оценке наряду с другими доказательствами подлежат заключения экспертов №5 от 16.05.2018 и №291/19-С от 16.12.2019, а в части стоимости права пользования земельными участками других собственников - заключение эксперта №2293 от 14.01.2021 с дополнением от 19.05.2021 (т.14 л.д. 46-205, т.19 л.д.110-151, т.23 л.д. 48-157, т.24 л.д. 1-24, т.25 л.д. 56-57).

В соответствии с заключением №291/19-С от 16.12.2019, подготовленным экспертом ФИО22 (т.19 л.д.110-151), которой приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.01.2018 №78 присвоен статус аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы (т.19 л.д. 152-154), с учетом произведенных на местности геодезических измерений проведен детальный и обстоятельный анализ всех предложенных в ходе рассмотрения по делу вариантов прохода/проезда к земельному участку истца, с указанием выявленных недостатков по каждому из них, по результатам которого безусловно возможными к применению эксперт признал только вариант №3, предложенный экспертом ФИО16 в заключении №5 от 16.05.2018 (т.14 л.д. 46-205). Условная возможность применения варианта №4, также предложенного экспертом ФИО16, по мнению эксперта ФИО22, требует получения и исследования дополнительной информации и документации, которые к моменту окончания производства судебной экспертизы отсутствовали. 

Таким образом, в заключении №291/19-С от 16.12.2019 в ответе на вопрос №3 эксперт ФИО22 сделала вывод о том, что в соответствии с установленным градостроительными и санитарными нормам и правилам, обеспечивающим безопасное движение, а также с учетом ранее установленного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:41, границ объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», а также стоимостной характеристики, наиболее возможным, удобным, экономичным и наименее обременительным для других собственников вариантом прохода и проезда всех видов автомобильного транспорта  к земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 62:29:0060032:39, расположенным по адресу: 

<

...>, от дорог общего пользования через другие земельные участки является вариант №3 эксперта ФИО16 (т.19 л.д. 148), на что в суде первой инстанции справедливо указывали ответчики (последний абзац 5листа решения суда).

Вместе с тем, истец не посчитал для себя возможным варианты проезда, предложенные экспертом ФИО16 включить в предмет иска для их правовой оценки в ходе судебного разбирательства, настаивая на вариантах, предложенных экспертом ФИО15 (т.23 л.д. 28-33), определив таким образом предмет рассматриваемого спора. Суд первой инстанции из указанных вариантов единственно возможным признал только вариант №1 (второй абзац 11 листа решения суда) с чем полностью согласен истец.

Заявитель апелляционной жалобы, а также поддерживающая его правовую позицию  религиозная организации «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ссылается на то, что установленный обжалуемым судебным актом сервитут по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15, существенно в пользу ИП ФИО2 нарушает баланс частных интересов ответчика и публичных интересов, защищаемых Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ). Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 25.05.2018 № 81 утверждены границы территории объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», включенного приказом комитета по культуре Рязанской области от 14.04.2011 №269 в перечень объектов культурного наследия Рязанской области (т.16 л.д. 10-18, 108-133; т.19 л.д. 72-79; т.20 л.д. 72-78; т.21 л.д. 127-132), что в силу пунктов 4, 5 и 6 статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ обязывает обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия; соблюдать установленные законом требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также особый режим использования земельного участка или его части, в границах которых располагается такой объект; не использовать объект культурного наследия в производственных целях, оказывающих динамическое и вибрационное воздействие на конструкции такого объекта, независимо от мощности соответствующего оборудования. Кроме того, статьями 34 и 38 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследования, а также ограничивается или запрещается движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Религиозная организация «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы ИП ФИО4, указывает, что в установленным в обжалуемом судебном решении сервитутом разрешается проезд грузовых автомобилей по территориям объектов культурного и археологического наследия, чем создается угроза причинения им невосполнимого вреда, а проезд грузового автотранспорта по проходящей в непосредственной близости от монастыря дороге, которая судом определена маршрутом следования, способен создать угрозу вибрационного воздействия на фундамент и стены церкви, а также уничтожения объектов археологии (т.29 л.д. 96-98).

Как следует из заключения эксперта №291/19-С от 16.12.2019 вариант №1, предложенный экспертом ФИО15, нарушает положения статей 5.1 и 38 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ и пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160. Выводы эксперта ФИО22 в указанной части аргументированы ссылками на действующее нормативное регулирование и наглядно обоснованы фотографическими изображениями, содержащими необходимые пояснения и указания (т.19 л.д. 134, 139-141). Апеллянт справедливо указывает, что избранный судом вариант №1, предложенный экспертом ФИО15, не только попадает в границы объекта культурного и археологического наследия (т.21 л.д. 74-83), но и проходит по охранной зоне объекта электросетевого хозяйства  - тяговой подстанции мощностью более 1000 кВт., что наглядно продемонстрированно экспертом ФИО22 в прилагаемых фотографических изображениях (т.19 л.д. 141).

Заслуживают принятия во внимание также доводы апеллянта о том, что на протяжении длительного времени участвующие в деле лица, фактически беспрепятственно используют схему проезда, соответствующую варианту №3, предложенному экспертом ФИО16, ввиду чего выбор именно данного варианта позволяет  обеспечить баланс интересов собственников смежных объектов недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №305-ЭС20-2264, разрешение рассматриваемой категории спора предполагает при установлении наличия у истца права требования ограниченного пользования соседним участком выбор судом одного из вариантов сервитута, предлагаемого истцом, поскольку именно последний определяет приемлемые для него способы защиты своего права. Наличие иных вариантов прохода/проезда к объектам ИП ФИО2, в том числе предлагаемых ответчиком, против применения которых истец возражает, является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как в ином случае суд выходит за рамки исковых требований, формулирование которых является исключительным субъективным процессуальным правом истца.

В экспертном заключении эксперта №291/19-С от 16.12.2019 подробно и мотивировано обоснована невозможность применения вариантов сервитута, предлагаемых экспертами ФИО19 и ФИО15 Поскольку варианты, предложенные экспертом ФИО19, не включены истцом в предмет иска, то их правовая оценка выходит за предмет рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно исключил из возможных к применению варианты №№2 и 3, предложенные экспертом ФИО15, что соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении №291/19-С от 16.12.2019, и обусловлено в одном случае недостаточной шириной проезжей части, не обеспечивающей необходимый радиус поворота, наличием паркинга перед торговым комплексом и объектом ГБУ РО «ГАРО», а в другом наличием по предлагаемому маршруту движения площадки автодрома с эстакадой.Указанные особенности расположения соответствующих объектов других собственников в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 обзора судебной практики от 26.04.2017, исключают возможность установления сервитута по данным вариантам, так как лишают указанных лиц возможности использовать свои земельные участки в соответствии с их назначением. Истец, исходя из его правовой позиции, с данными выводами суда первой инстанции согласен. 

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра дела предметом спора сторон по существу является установление сервитута для проезда к объектам надвижимости истца по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15, и варианту №3, предложенному экспертом ФИО16

Вместе с тем, представленными в материалы и исследованными апелляционным судом доказательствами подтверждается невозможность установления сервитута по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15 и принятому судом первой инстанции, а против применения варианта №3, предложенному экспертом ФИО16, возражает сам истец, полагая его для себя неприемлемым, что, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №305-ЭС20-2264, исключает по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность установления данного варианта для целей разрешения спора. При этом, поскольку вариант №3, предложенный экспертом ФИО16, предусматривает маршрут движения через земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:6, 62:29:0060032:24, 62:29:0060032:45 и 62:29:0060032:41, то при наличии у ИП ФИО2 волеизъявления и невозможности достижения по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственниками данных земельных участков соответствующего соглашения истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с иском об установлении сервитута по указанному варианту, предполагающему иной состав ответчиков.

 Приводимые апеллянтом в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 16.06.2022, и принятия решения без удаления суда в совещательную комнату, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2022 (т.28 л.д. 125-128) судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2022 и в данном судебном заседании протокольными определениями судом последовательно объявлены перерывы до 03.06.2022, до 10.06.2022 и до 16 час. 10 мин. 16.06.2022 (т.28 л.д. 147-148, 152-153, 160-161). Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2022 в судебное заседание, продолжение которого назначено на  16 час. 10 мин. 16.06.2022 лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 освобождает арбитражный суд от обязанности осуществлять аудиозапись судебного заседания и позволило суду области окончить рассмотрение спора вынесением резолютивной части решения (т.28 л.д. 167-168).

Никаких доказательств того, что судебное заседание 16.06.2022 проводилось с участием сторон или третьих лиц апеллянтом не представлено и замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 не подано ввиду чего его доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд также полагает не соответствующими материалам дела заявления ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» и ИП ФИО9 о рассмотрении спора без привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика (т.29 л.д. 52, 54-55), поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022  ИП ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и извещен о судебном разбирательстве путем получения им 29.03.2022 копии данного судебного акта (т.28 л.д. 89-92, 93). 

Другие доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене и отказом ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных им к рассмотрению исковых требований.

В связи с отменой решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах третьих лиц, поддерживающих ответчика, требования об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом области разрешен в дополнительном решении от 29.07.2022 исходя из удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Ответчиком ИП ФИО4 не подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда области, однако исходя из ее содержания и просительной части следует, что данный ответчик просит отменить решение суда и отказа в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отнесение на ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора. 

Вместе с тем, сохранение дополнительного решения о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и взыскании с ответчика ИП ФИО4 судебных расходов в пользу ответчика ИП ФИО13, принятого судом области, в ситуации наличия оснований для отмены по результатам апелляционного пересмотра дела обжалуемого решения суда, которым спор разрешен по существу, создает недопустимое противоречие судебных актов и обязывает апелляционный суд распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда в части взыскания с ответчиков ИП ФИО4, ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» и ИП ФИО9 в пользу истца ИП ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлине, оплате судебных экспертиз и расходов, связанных с прибытием экспертов в судебное заседание, а также в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу ответчика ИП ФИО13 судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 1 000 руб. подлежит отмене с отнесением указанных судебных расходов на истца, которому апелляционным судом отказано в удовлетворении иска.

Как следует из мотивировочной части дополнительного решения суда и материалов дела совокупный размер вознаграждения за производство судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016, от 26.12.2017 и от 17.04.2019, и выполнение дополнительных действий, порученных эксперту ФИО15 определением от 27.08.2020, а также расходов, связанных с прибытием эксперта ФИО22 в судебное заседание, составил 149 000 руб. (32000+7000+60000+18000+10000+2000+20000). На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в период судебного разбирательства внесены денежные средства истцом ИП ФИО2 в сумме 132 000 (20000+12000+10000+60000+30000), ответчиком ИП ФИО13 18 000 руб. (8000+10000) и ответчиком ИП ФИО4 16 000 руб. (12000+4000). 

ИП ФИО13 из федерального бюджета  возвращены 17 000 руб., а денежные средства в сумме 1 000 руб. включены в состав подлежащего выплате экспертам вознаграждения, ввиду чего подлежащая выплате экспертам денежная сумма в размере 149 000 руб. судом первой инстанции сформирована за счет внесенных на депозитный счет суда денежных средств в сумме 132 000 руб. ИП ФИО2, в сумме 16 000 руб. ИП ФИО4 и 1 000 руб. ИП ФИО13

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, экспертам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, ввиду чего отклонение судом соответствующих выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не влияет на исполнение данной процессуальной обязанности по выплате судом вознаграждения.

С учетом отмены решения суда области и отказа в удовлетворении иска все расходы по выплате вознаграждения экспертам подлежат отнесению на ИП ФИО2, ввиду чего с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП ФИО4 в сумме 16 000 руб. и в пользу ИП ФИО13 в сумме 1 000 руб. 

Расходы, связанные с уплатой ИП ФИО2 государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб., также подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО4 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №88 от 20.07.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (т.29 л.д. 34) и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу № А54-7347/2015 отменить и в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622923700107, ИНН 

<

***>) отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 по делу № А54-7347/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400094422, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Рыбное Рязанской области, ОГРНИП 321623400052871, ИНН 

<

***>) судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622923700107, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400094422, ИНН 

<

***>) 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622923700107, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622923700107, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400094422, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина  

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик