Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6329/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнце», общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общества с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ»,

апелляционные производства № 05АП-1256/2019, 05АП-1257/2019, 05АП-1258/2019, 05АП-1259/2019, 

на решение от 14.12.2018 

судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-6329/2018  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску товарищества собственников жилья «Рябинка» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести демонтаж оборудования и сетей, о запрете деятельности, связанной с размещением сетей и оборудования,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рябинка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» об обязании произвести демонтаж оборудования и сетей, о запрете организации деятельности, связанной с размещением сетей и оборудования.

Решением от 14.12.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские Кабельные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Солнце», общество с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. В удовлетворении требования о запрете размещать сети и оборудование на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявители жалоб приводят доводы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске от 25.06.2018 и приложение к нему не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, в том числе в части их реквизитов, к которым относятся сведения о лицах, присутствующих на собрании, их подписи. Также ссылаются на отсутствие  приложений к протоколу общего собрания. Настаивают на том, что указанные протокол и приложение к нему вызывают сомнения в законности проведения собрания и обоснованности отражения изложенных в них сведений. Полагают данные доказательства сфальсифицированными, поскольку произведенный ответчиками опрос жителей дома показал несоответствие процента собственников, принявших решение о запрете использования оборудования ответчиков, данным, отраженным в приложении к протоколу. Кроме того, заявители обращают внимание на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что из двух заявленных требований удовлетворено только одно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Рябинка» на основании протокола от 20.02.2009 осуществляет управление в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 1/06/18-СС от 25.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, собственниками избрана группа компаний-провайдеров для оказания услуг связи жителям дома, заключении с ними договоров аренды на использование общего имущества и запрете использования общего имущества компаниями-операторами связи, не вошедшими в перечень компаний, перечисленных в пунктах 8-11 (ОАО «Ростелеком», АО «Компания Транс ТелеКом», ООО «Сайт», ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед»). ТСЖ «Рябинка» от имени собственников помещений переданы полномочия по заключению договоров аренды общего имущества и решению вопроса о запрете использования остальными операторами связи общего имущества собственников помещений, в том числе в суде.

Далее комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Рябинка», мастера ТСЖ «Рябинка» и собственников квартир №№ 37,52 спорного МКД, составлен акт осмотра от 27.09.2018, в котором зафиксировано размещение на чердачном помещении дома по ул. Ленина 218, а также в подъездах указанного дома оборудования ответчиков в виде кабелей и распределительных узлов.

В адрес ответчиков направлены письменные требования о демонтаже оборудования и сетей в пятидневный срок с даты получения настоящих требований.

Какого-либо ответа или действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчиков не последовало.

Ссылаясь на незаконное использование общего имущества многоквартирного дома для размещения спорного оборудования, принадлежащего ответчикам, в отсутствие согласия всех собственников помещений, товарищество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец осуществляет управление многоквартирным домом № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ответчиков демонтировать оборудование, размещенное ими на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договорные отношения, предоставляющие ответчикам право размещения спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, между сторонами отсутствуют.

Позиция ответчиков о том, что достаточным основанием для использования оператором связи общедомового имущества являются именно договоры об оказании услуг, заключенные ими с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), является несостоятельной, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в МКД ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае общим собранием от 25.06.2018 собственников МКД, находящегося в управлении истца, было принято решение о запрете компаниям-операторам, не вошедшими в перечень компаний, перечисленных в пунктах 8-11, использования общего имущества МКД.

Также следует отметить, что указанное решение общего собрания от 25.06.2018, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

Довод апеллянтов о том, что протокол общего собрания собственников от 25.06.2018 составлен с нарушениями требований жилищного законодательства и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 25.06.2018 и признании его судом недействительным в материалах дела не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела. Вопреки доводам апеллянтов к таковым, в частности, не могут быть отнесены ссылки на отсутствие отдельных реквизитов протокола общего собрания, отсутствие приложений к протоколу общего собрания.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, определяющим обстоятельством является не голосование собственников по вопросу запрета размещения оборудования ответчиков, а отсутствие голосования (или иного документа, как-то гражданско-правового договора) по вопросу разрешения размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиками оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчиков демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ «Рябинка» о запрете ответчикам размещать свои сети на общем имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> суд правомерно исходил из того, что указанная деятельность не является запрещенной и при наличии законных оснований ответчики могут допустить такое размещение.

Доводы ответчиков о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом удовлетворения притязаний истца только по одному из двух требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018  по делу №А59-6329/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

В.В. Верещагина

 

Е.Н. Номоконова