ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-144033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО "Миксмет": не явился 

от ООО "Экопроммет": не явился 

рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопроммет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г.

по делу №А40-144033/22

по иску ООО "Миксмет"

к ООО "Экопроммет"

о взыскании 2 572 661 руб. 77 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОММЕТ" о взыскании 2 374 201 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки №06-01-20 на поставку лома и отходов цветного металла от 09.01.2020 г., из них 1 739 341 руб. 70 коп. долг, 634 859 руб. 72 коп. неустойка за период с 17.02.2021г. по 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-144033/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания неустойки, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №06-01-20 от 09.01.2020 г., по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Истец произвел оплату аванса в размере 1 739 341,70 руб. на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок поставки товара сторонами в договоре не определен, в связи с чем истец исходил из разумного срока поставки товара в 7 дней, поскольку она осуществлялась в Московской и Ленинградской областях. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 457, 458, 510 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств. 

Суд указал на невозможность применения условий, определенных в счетах, выставленных ответчиком истцу, относительно способа поставки товара самовывозом, поскольку данные условия сторонами не согласованы вследствие выставления счетов в одностороннем порядке. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика требований о поставке товара, суд указал со ссылкой на положения ст. 458, 510 ГК РФ о необходимости соблюдения ряда условий при передаче товара покупателю: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка условиям, предусмотренным в счетах на оплату, согласно которым способ доставки товара определен путем самовывоза, неправомерное установление судами срока исполнения обязательства в течение 7 дней, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 239 341руб. 70коп.

Относительно довода ответчика о неправомерном установлении срока поставки товара в 7 дней суд поясняет, что в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом установлен разумный срок для исполнения обязательства – 7 дней с учетом осуществления поставки товара в Ленинградской и Московской областях, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что указанный срок установлен необоснованно. 

Что касается довода ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него задолженности перед истцом  в размере 239 341руб. 70коп., то суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из представленных истцом первичных документов и подписанных сторонами актов сверки, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере. 

Иные доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г. по делу №А40-144033/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская