АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11035/2023

г. Архангельск

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-20 декабря 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106900066; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290235500301; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: г. Архангельск)

- ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 (г. Архангельск)

- ФИО7 (г. Архангельск)

о взыскании долга и неустойки 

при участии представителей

истца ФИО8 (по доверенности от 01.06.2023)

ответчика ФИО9 (по доверенности от  29.09.2023)

3-го лица (ФИО5 в лице законного представителя) ФИО9 (по доверенности от 30.08.2023)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании  (с учетом увеличения размера требований по ходатайству от 09.11.2023) 278 976 руб. 47 коп., в том числе 215 000 руб. долга по арендной плате за июнь- октябрь 2023 года (43 000 руб. х 5 мес.), 44 617 руб. 47 коп. долга по оплате коммунальных услуг (по счету №199 от 03.06.2023 (электроэнергия за май 2023 года), по счету №211 от 19.06.2023 (коммунальные платежи за май 2023 года), счету №201 от 05.06.2023 (отопление за май 2023 года), по счету № 224 от 05.07.2023 (электроэнергия за июнь 2023 года), по счету №279 от 21.08.2023 (электроэнергия за июль 2023)), 19 350 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 08.11.2023 по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2020.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, ссылается на то, что произошла смена собственника помещений, которыми ответчик владел и пользовался  на основании договора субаренды, заключенного с истцом, с 01.06.2023 ответчик заключил с ИП ФИО4 новый договор субаренды, по которому вносит платежи,  также сослался на то, что счета за коммунальные услуги  №211 от 19.06.2023 и №201 от 05.06.2023 за май 2023 год оплачены по платежному поручению от 27.11.2023 №1242 в общей сумме 12 523 руб. 20 коп., счет  №199 от 03.06.2023 ответчик не получал.

Представитель 3-го лица (ФИО5 в лице законного представителя) поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании (после перерыва 20.12.2023) истец заявил об отказе от требования о взыскании  долга по счетам №211 от 19.06.2023 и №201 от 05.06.2023 в сумме 12 523 руб. 20 коп. в связи с их оплатой, который принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того истец ходатайствовал об увеличении размера иска в части  задолженности по оплате коммунальных платежей до 97 792 руб. 86 коп., сославшись на то, что энергоснабжающей организацией (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»)  выставлен счет №21-142613 от 30.11.2023 на сумму 112 879 руб. 30 коп. за ноябрь 2023 года, в связи с чем истец выставил ответчику счет №419 от 18.12.2023 на сумму 72 350 руб. 64 коп., в том числе на возмещение расходов на электроэнергию за ноябрь 2023 года в сумме 11 924 руб. 80 коп. и перерасчет по электроэнергии за 11 месяцев 2023 года в сумме 60 425 руб. 84 коп.

Представитель ответчика возражает против увеличения, ссылаясь на то, что перерасчет был произведен в отношении иных помещений, а не помещения, арендованного ответчиком.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец не представил расчет суммы, об увеличении до которой заявил (97 792 руб. 86 коп.), не смог пояснить, долги по каким счетам в целом включены в сумму 97 792 руб. 86 коп., поскольку ранее заявленные требования, которые истец поддерживает (32 094 руб. 27 коп. долга по оплате коммунальных услуг), а также вновь предъявленная сумма по счету №419 от 18.12.2023 сумма в размере  72 350 руб. 64 коп.  составляют 104 444 руб. 91 коп., что превышает сумму увеличения.

С учетом довода ответчика не представляется возможным достоверно установить, что предъявленная дополнительно ко взысканию сумма за электроэнергию относится непосредственно к помещениям, которые занимал ответчик, поэтому суд расценивает заявленное увеличение как дополнительно предъявляемые требования, выходящие за рамки первоначального спора, в связи с чем не принимает их к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании  215 000 руб. долга по арендной плате за июнь- октябрь 2023 года , 32 094 руб. 27 коп. долга по оплате коммунальных услуг (по счету №199 от 03.06.2023 (электроэнергия за май 2023 года), счету № 224 от 05.07.2023 (электроэнергия за июнь 2023 года), счету №279 от 21.08.2023 (электроэнергия за июль 2023)), 19 350 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 08.11.2023.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.11.2020 заключен договор аренды (далее - договор от 01.11.2020), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 60 кв.м. (часть площади нежилого помещения 5-Н) на 1 этаже многоквартирного жилого дома №154 по пр-ту ФИО10 в г. Архангельске. Помещение передается для розничной торговли, в помещениях размещается магазин «Вещи и сны».

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата состоит из 2 частей: постоянная часть -  43 000 руб., и переменная – за коммунальные платежи (электроэнергия, тепловая энергия, вода) на основании счетов эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций.  Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (истца). 

Согласно пункту 2.4.  договора в случае просрочки платежа свыше 5 дней начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договор заключается на срок с 01.11.2020 до 01.11.2021 (11 месяцев) с возможностью его продления. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит об отказе от договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Ссылаясь на то, что ответчик с июня 2023 года не вносит плату по договору от 01.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.11.2020 с ответчиком истец владел и пользовался помещением  5-Н площадью 960, 5 кв.м. на основании договора аренды от 01.10.2020, заключенного с ФИО11. Условиями договора аренды от 01.10.2020 предусматривалось использование истцом помещения для сдачи в субаренду (пункт 1.6.).       

Договор аренды от 01.10.2020 между истцом и ФИО11 (арендодатель) был заключен на срок до 01.09.2021 и предусматривал его пролонгацию на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 5.1.).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.11.2020 фактически является договором субаренды. 

ФИО11 и ФИО2 являлись братом и сестрой. 

ФИО11 умер 26.06.2021. О вступлении в наследство заявили наследники первой очереди: ФИО12 (мать), ФИО5 (несовершеннолетний сын) и ФИО7 (несовершеннолетний сын).  Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство всем наследником в равных долях (по 1/3 доли каждому) в отношении всего имущества, вошедшего в наследственную массу, в том числе и в отношении нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по пр-ту ФИО10 154 в г. Архангельске.

Уведомлениями, направленными в адрес истца 26.05.2022 (том 2 л.д. 21-24), законные представители несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 заявили об отказах от договоров аренды, заключенных между истцом и ФИО11, в том числе и от договора аренды  от 01.10.2020, ссылаясь на неравноценный  размер платы по договорам. Так, в договоре аренды от 01.10.2020 в отношении нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по пр-ту ФИО10 154 в г. Архангельске размер арендной платы был установлен в сумме 8 000 руб. в месяц.

Наследник ФИО12 в письме от 11.06.2022 (том 2 л.д. 26-28) уведомила наследников – несовершеннолетних детей (их законных представителей) о том, что не намерена заявлять об отказе от договоров аренды, заключенных между ФИО11 и ФИО2, а также считает заявленные в письме от 26.05.2022 отказы законных представителей несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 не влекущими правовых последствий, поскольку доли наследников в помещениях в натуре не выделены.    

В связи с возникшими у наследников разногласиями по вопросам пользования наследственным имуществом определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.04.2023 по делу №2-177/2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 20.04.2023, нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040756:548 площадью 1 115,5 кв.м. в доме по пр-ту ФИО10 154  в г. Архангельске передано в общую долевую собственность ФИО5  и ФИО7 с размером доли ? в праве каждого из сособственников.

Согласно выписке 26.05.2023 в  ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 с размером доли ? в праве каждого на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040756:548 площадью 1 115,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец 23.05.2023 вручил законным представителям несовершеннолетних наследников соглашение о расторжении с 31.05.2023 договоров аренды помещений по пр-ту ФИО10, 154, заключенных истцом с ФИО11, с актами приема-передачи помещений.

Кроме того истец 23.05.2023 направил на электронную почту ответчика соглашение о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды от 01.11.2020.

Согласно пояснениям ответчика (том 2 л.д. 2) соглашение о расторжении договора субаренды  от 01.11.2020  с актом приема-передачи от 31.05.2023 (том 1 л.д. 66-67) было подписано ответчиком, в сканированном виде направлено на электронную почту истца, а также передано лично представителю истца.

01.06.2023 ответчик заключил договор субаренды помещений площадью 60 кв.м. (часть нежилого помещения 5-Н  с кадастровым номером 29:22: 040756:548) в доме по пр-ту ФИО10 154 в г. Архангельске с ИП ФИО4  сроком на 3 месяца (том 2 л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2023, заключенного с ИП ФИО4,  ответчик, начиная с 01.06.2023 производил оплату по договору субаренды в сумме 43 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными  поручениями от 09.06.2023 №562, от 13.06.2023 №571, от 10.07.2023 №678, от 04.08.2023 №777.

ИП ФИО4 при заключении договора субаренды с ответчиком действовал на основании договора аренды от 01.06.2023, заключенного с ФИО5 и ФИО7 в лице их законных представителей. По условиям указанного договора арендатор (ИП ФИО4) вправе сдавать имущество в субаренду (пункт 1.5. договора).

В  обоснование исковых требований о взыскании долга истец ссылается на то, что договор субаренды от 01.11.2020 между истцом и ответчиком не расторгнут несмотря на наличие переписки по электронной почте, соглашение о его расторжении со стороны истца не представлено, у ответчика не было оснований для заключения договора субаренды с иным лицом, ответчик в уведомлении от 07.07.2023 заявил об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.11.2020 с 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду...".

В соответствии  пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 вышеуказанной статьи также закреплено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что разногласия по поводу владения и пользования имуществом возникли между истцом и новыми собственниками имущества после смерти первоначального арендодателя. При этом наследники арендодателя после вступления в наследство с очевидностью выразили свое волеизъявление на прекращение договора аренды от 01.10.2020, заключенного с истцом.

По акту приема-передачи от 31.05.2023 истец вернул новым собственникам спорное помещение, что свидетельствует о прекращении договора аренды от 01.10.2020.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ прекращение договора аренды от 01.10.2020 повлекло прекращение договора субаренды от 01.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с этим довод истца о сохранении после 31.05.2023 договорных отношений с ответчиком, урегулированных договором субаренды от 01.11.2020, является несостоятельным и основан на неверном толковании норма права.

При этом направление ответчиком уведомления от 07.07.2023 об одностороннем отказе от договора субаренды от 01.11.2020 с 07.09.2023 правового значения не имеет, поскольку такое заявление не способно возобновить действие прекращенного 31.05.2023 договора.

Следует отметить, что не получение истцом к 31.05.2023 подписанного со стороны новых собственников соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2020, равно как и акта возврата помещений, также не имеет правового значения и не является основанием для сохранения договора субаренды от 01.11.2020, заключенного с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае правовое значение имеет не момент направления (получения или неполучения) соглашения, а состоявшееся волеизъявление о прекращении правоотношений с определенного момента, которое  выражено очевидно и однозначно.

Поскольку именно истец предложил ФИО5 и  ФИО7 в лице их законных представителей  расторгнуть 31.05.2023 договор аренды от 01.10.2020, равно как и обратился к ответчику с предложением о расторжении 31.05.2023 договора субаренды от 01.11.2020, то истец в силу принципа запрета противоречивого поведения, вытекающего из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, не вправе отказаться от расторжения договора субаренды с ответчиком со ссылкой на неполучение к 01.06.2023 соглашения от новых собственников, т.е. на обстоятельства, возможность повлиять на которые у ответчика отсутствует, равно как ссылаться на отсутствие своей подписи на соглашении о расторжении договора субаренды с ответчиком, поскольку это не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Вместе с тем поведение ответчика, заинтересованного в сохранении прав владения и пользования на условиях субаренды помещением, в котором длительное время он осуществляет торговую деятельность,  путем заключения договора субаренды от 01.06.2023 с 3-м лицом, соответствует разумным ожиданиям стороны по той причине, что истец заявил ответчику о расторжении договора субаренды от 01.11.2020.

Поведение субарендатора следует считать добросовестным, если предыдущий арендодатель заявил о расторжении договора субаренды в связи со сменой собственника, а новый арендодатель подтвердил свои полномочия на распоряжение имуществом.

На момент заключения договора субаренды от 01.06.2023 с ИП ФИО4 ответчик располагал с достоверностью сведениями о смене собственников имущества,  с которыми у ИП ФИО4 заключен договор аренды от 01.06.2023. Кроме того до заключения договора субаренды от 01.06.2023 непосредственно истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении с 31.05.2023 договора субаренды от 01.02.2018.

С июня 2023 года ответчик стал вносить платежи в соответствии с договором от 01.06.2023, заключенным с ИП ФИО4, что подтверждается платежными поручениями, поэтому  при наличии спора между о правах между лицами, считающими себя управомоченными на получение платы за пользование имуществом, требование о внесении повторной оплаты не может быть предъявлено к субарендуатору.

Спор подлежит урегулированию между истцом и собственниками имущества.

Поскольку после 31.05.2023 истец утратил право пользования и владения помещением, предоставленным ему по договору аренды от 01.10.2020, включая право на получение доходов от его использования, что повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды от 01.11.2020  с ответчиком, то требования о взыскании платежей, предъявленных к оплате за период после 01.06.2023, включая арендную плату и начисленную за просрочку её внесения неустойку, плату на возмещение стоимости коммунальных платежей, а также в силу запрета противоречивого поведения, ведущего к нарушение прав и законных интересов другой стороны, суд отказывает в удовлетворении иска в отношении требований о взыскании 215 000 руб. долга по арендной плате за июнь- октябрь 2023 года, 21 268 руб. 77 коп. долга по оплате коммунальных услуг счету № 224 от 05.07.2023 (электроэнергия за июнь 2023 года), счету №279 от 21.08.2023 (электроэнергия за июль 2023), 19 350 руб. неустойки за период с 11.06.2023 по 08.11.2023.

Требование о взыскании долга в сумме 10 825 руб. 50 коп. по счету №199 от 03.06.2023 (электроэнергия за май 2023 года) суд удовлетворяет на основании условий пункта 2.1. договора аренды от 01.11.2020, статей 615, 616 ГК РФ. Ответчик возражений по оплате данного требования, кроме возражений о неполучении названного счета, не заявил.

Судом также установлено, что  согласно приказу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства от 07.06.2023 №1307 ФИО7 объявлен полностью дееспособным (эмансипированным).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Поскольку при увеличении размера иска истец госпошлину не доплачивал, госпошлина с увеличенной цены иска в части, относящейся к отказу в иске, взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304290235500301; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304290106900066; ИНН 

<

***>) 10 825 руб. 50 коп. долга, а также 338 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Прекратить производство по требованию о взыскании 12 523 руб. 20 коп. долга в связи с его оплатой и отказом от взыскания. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304290106900066; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 543 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран