СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2999/2024(1)-АК

Дело № А60-6962/2024

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024, 

принятое в рамках дела №А60-6962/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы: г. Сысерть Свердловской обл., адрес регистрации: 624022, 

<

...>) (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит: 

1.Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

2.Утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза СРО АУ «Стратегия». 

Определением от 19.02.2024 заявление принято судом к производству. Судебное заседание для проверки обоснованности заявления назначено на 02.04.2024. Далее судебное заседание отложено, назначено на 16.05.2024. 

Не согласившись с вынесенным определением от 19.02.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать заявителю в возбуждении производства по заявлению о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Указывает, что по состоянию на 05.03.2024 задолженность ФИО1 перед ФИО2 в рамках исполнительного производства составляет 389 914,5 руб. Поскольку размер предъявленной задолженности составляет менее 500 000 руб., в связи с чем, полагает, что оснований для возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства не имеется. Отмечает, что представленные сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на сумму 2 033 888,23 руб. не соответствуют действительности. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (согласно приложению).

06.05.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1  отмечает, что третье лицо ФИО3 (далее – ФИО3) оплатил ФИО2 за ФИО1 его долг в размере 389 914,5 руб. по исполнительному производству 25693/22/66052-ИП от 09.03.2022, решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 по делу № 2-6314/2021. Таким образом, задолженность  ФИО1 перед ФИО2 перешла к новому кредитору ФИО3, который не подавал в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, по мнению апеллянта, не имеется. К дополнениям  к апелляционной жалобе приложена квитанция от 05.05.2024 на сумму 389 914,50 руб.

06.05.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным. Отмечает, что судебное заседание для проверки обоснованности заявления дважды откладывалось. В настоящее время в Арбитражный суд Свердловской области предоставлены документы об увеличении требований кредитора на сумму 297 757,75 руб., судебное заседание назначено на 16.05 2024.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступивший до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у ФИО1, обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании ФИО1 банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным  АПК РФ,  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица- не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.02.2024 принято к производству поступившее заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

ФИО2 при предъявлении в суд заявления ссылался на наличие задолженности должника в сумме 484 408,61 руб. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что увеличил заявленные требования на сумму 297 757,75 руб., судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 16.05.2024. 

Установлено, в материалы настоящего дела поступило заявление общества «Уралплит», в котором указано на факт уступки ФИО2  прав требований к должнику  на сумму 297 757,75 руб., приложен договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2024.

Учитывая факт того, что  задолженность должника перед ФИО2 (с учетом уточнения требований) составляет более 500 000 руб., указанная задолженность не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, арбитражный апелляционный суд, в данном конкретном случае, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

С учетом изложенного, заявленные доводы должника о необоснованности предъявленного заявления, погашении задолженности третьим лицом 05.05.2024 на сумму 389 914,50 руб. подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование определения о принятии заявления к производству в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года  по делу №А60-6962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина