ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294904/24

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Закрытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-294904/24  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Сервис" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к Закрытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 11 105 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-294904/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор № 10/2023 от 18.09.2023, в соответствии с которым ЗАО «Промстрой» поручило, а ООО «Юрсервис» приняло на себя обязательства по юридической поддержке деятельности, консультационному и информационно-справочному абонентскому обслуживанию ЗАО «Промстрой» по направлениям, указанным в п.2.1 Договора.  

В соответствии с и.3.1 Договора размер стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юрсервис» составляет 500 000 руб. в месяц.  

Согласно п.3.4 Договора Заказчик оплачивает абонентскую плату Исполнителю ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги.  

Так, ЗАО «Промстрой» является собственником имущественного комплекса - зданий, строений и сооружений общей площадью 12 569,6 квадратных метров и земельных участков общей площадью 61 984 квадратных метров.  

Со стороны ООО «Юсервис» квалифицированные юридические услуги оказали: 1) ФИО3 - Директор ООО «Юрсервис», юрист; 2) ФИО1 - сотрудник ООО «Юрсервис», юрист; ФИО4 - сотрудник ООО «Юрсервис», юрист.  

Участие сотрудников ООО «Юрсервис» по представлению интересов ЗАО «Промстрой» в судебных процессах подтверждается Судебными актами.  

Общее количество состоявшихся судебных заседаний, в которых юристы ООО «Юрсервис» приняли непосредственное участие: 25 заседаний.  

Таким образом, за период с сентября 2023 по сентябрь 2024 иные лица, кроме сотрудников ООО «Юрсервис», деятельность ЗАО «Промстрой» не обеспечивали и представление интересов не осуществляли.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил за период с октября по декабрь 2023, января по июнь 2024, августа по сентябрь 2024, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 500 000 руб.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 5 500 000 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.3 Договора в размере 11 105 000 руб.  

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу указанных разъяснений, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки (пени).  

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Указанные доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку о применении данной нормы в суде первой инстанции ответчик не заявил (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), доказательства обратного не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу 

 № А40-294904/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева