АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-391/2017

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 28.11.2018 представителей 

от Кировского областного государственного

унитарного предприятия «Облкоммунсервис»:

ФИО1 по доверенности от 14.08.2018 № 40,

ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 72  и  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебном заседании 05.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А28-391/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному 

унитарному предприятию «Облкоммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод»

(ИНН:7717751290, ОГРН: 

<

***>), 

Региональная служба по тарифам Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Песковский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 1 743 608 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты с сентября 2013 года по май 2014 года тепловой энергии без вычета объема ресурса, потребленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее – общество «КМЗ»), и потерь в сетях.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «КМЗ» и Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 4, 8, 10, 11, 539, 544, 548, 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 29 статьи 2, статьями 15 и 19 и частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808                      (далее – Правила № 808) и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили закон, подлежащий применению.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. КОГУП «Облкоммунсервис» в 2013 году построило котельную и участок теплотрассы и не оформило на них право хозяйственного ведения, поэтому не имело юридических оснований обратиться в Региональную службу по тарифам Кировской области для включения тепловых потерь по данному участку теплотрассы в свой тариф. Суды не приняли во внимание, что потери от котельной  КОГУП «Облкоммунсервис» не вошли тариф истца; в соответствии с приложением № 2 к договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12 теплотрасса от котельной до тепловой камеры (ТК-1) принадлежит ответчику. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец имел право по распоряжению имуществом ответчика. Ненадлежащая установка КОГУП «Облкоммунсервис» прибора учета при строительстве им теплотрассы протяженностью 210 метров привела к умышленному причинению вреда истцу. Заявитель ссылается и на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости представления акта бездоговорного потребления в отношении присоединенного объекта третьего лица – общества «КМЗ»; разрешение на подключение данного объекта выдало  КОГУП «Облкоммунсервис». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании суда округа.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник»направило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклонил, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу             № А28-391/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании постановления администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области от 06.09.2012 № 86 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей поселка Песковка; КОГУП «Облкоммунсервис» – теплоснабжающим предприятием, осуществляющим выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения.

КОГУП «Облкоммунсервис» (поставщик) и МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, определенной сторонами в приложении 7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии, акт считается согласованным.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.3.2 договора осуществляется покупателем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур по банковским реквизитам поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента их получения. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в тепловой камере ТК-1, теплотрасса от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» до ТК-1 находится на балансе и обслуживании поставщика (приложение 2 к договору).

На основании акта о приемке выполненных работ от 07.09.2012 № 1 по договору подряда от 26.07.2012 № 231, заключенному между МУП ЖКХ Омутнинского района (подрядчик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик), заказчик принял работы по строительству подрядчиком наружной теплотрассы от вновь строящейся котельной с врезкой в существующие тепловые сети в поселке Песковка.

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (арендодатель) и КОГУП «Облкоммунсервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.06.2013 № 361, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:22:350316:224, площадью 6920 квадратных метров, расположенный в пгт. Песковка, улица  Сюткина, дом 1, с целью строительства котельной. Договор заключен на 3 года (пункт 4.1 договора).

Судебные инстанции установили, и участвующие в деле лица не оспорили, что документы об оформлении прав на участок теплотрассы от котельной до ТК-1 отсутствуют.

Во исполнение договора поставки тепловой энергии КОГУП «Облкоммунсервис» с сентября 2013 года по май 2014 года поставило МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» тепловую энергию, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий, выставило для оплаты счета-фактуры.

Прибор учета в согласованной договором точке поставке (ТК-1) отсутствует; объем предъявленной к оплате тепловой энергии следует из актов съема показаний приборов учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на котельной КОГУП «Облкоммунсервис».

Решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2012 № 49/3 для потребителей МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год; решением от 06.12.2013 № 45/15 – на 2014 год.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в письме от 04.04.2014 № 55 просило общество «КМЗ» подтвердить договорные отношения с ответчиком по отоплению административного здания с сентября 2013 года по настоящее время; указало, что при непредоставлении запрашиваемых документов МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» произведет отключение, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

Общество «КМЗ» 05.04.2014 сообщило, что КОГУП «Облкоммунсервис» с сентября 2013 года по май 2014 года не выставляло третьему лицу счета-фактуры.

Сотрудники истца 12.05.2014 составили акт об отключении общества «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировкой, причина отключения – бездоговорное потребление.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» направило в адрес КОГУП «Облкоммунсервис» претензию 22.07.2016 за исх. № 376, в которой указало, что ответчик необоснованно не исключает из объема поданного ресурса тепловую энергию, потребленную обществом «КМЗ» и величину потерь в сетях до ТК-1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ЖКХ «Песковский коммунальник»  с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12.

В обоснование рассмотренного иска истец указывает на необходимость исключения из объема тепловой энергии, выставленного ответчиком к оплате с сентября 2013 года по май 2014 года, объема ресурса, потребленного обществом «КМЗ», и потерь в сетях.

Вместе с тем, арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу решением от 19.08.2014 по делу № А28-6316/2014 взыскал с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2013 по март 2014 года, также 635 594 рубля      31 копейку неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2014 по делу № А28-10134/2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал  с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» 5 325 025 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 28.03.2014 по 28.05.2014 по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 № ПТЭ-7001/12 и 151 137 рублей 81 копейку пеней.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных дел судом установлен объем обязательств МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» перед КОГУП «Облкоммунсервис» по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2013 года по май 2014 года. Судебные акты исполнены МУП ЖКХ «Песковский коммунальник и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. 

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 37 Правил 808, в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что проверка факта бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном законодательством, с участием поставщика тепловой энергии, не проводилась, соответствующий акт бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует. Акт от 12.05.2014 об отключении общества «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировки, составленный истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика, и представленная в дело копия «схемы подключения» общества «КМЗ» не являются бесспорными доказательствами, как согласования подключения с ответчиком, так и наличия присоединения к сетям нового объекта на участке теплотрассы от котельной до ТК-1. Из схемы теплоснабжения Песковского городского поселения следует, что к спорному объекту (общества «КМЗ») проходит две теплотрассы, одна из которых проложена до тепловой камеры истца. Суды признали ненадлежащими доказательствами фотографии, представленные в материалы дела истцом, из которых невозможно установить ни дату, ни место съемки. Суды учли, что после искового периода (с сентября 2013 года) прошло более 4-х лет, при этом совместного осмотра в исковой период стороны не производили. Судебные инстанции приняли во внимание наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей поселка Песковка, а у ответчика – статуса теплоснабжающего предприятия, осуществляющего выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, у которого договорные отношения с потребителями отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности заявленного истцом факта неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии объектом третьего лица. Данный вывод не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом от 01.09.2017 РСТ Кировской области тарифы КОГУП «Облкоммунсервис», утвержденные решением правления РСТ Кировской области от 06.12.2013 № 45/14 на 2014 год, установлены без учета затрат по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП ЖКХ «Песковский коммунальник».

Из заключения экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую КОГУП «Облкоммунсервис», на 2012 и 2013 годы следует, что тарифы для КОГУП «Облкоммунсервис» установлены впервые с коллекторов, без учета передачи тепловой энергии. Технологические потери при передаче тепловой энергии учтены в тарифе на передачу тепловой энергии МУП «ЖКХ «Песковский коммунальник».

В соответствии с экспертным заключением количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис» определено экспертами в объеме 16372,4 Гкал, в том числе, потери – 2135,5 Гкал, полезный отпуск потребителя – 14236,9 Гкал. При формировании тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» величина потерь тепловой энергии определена по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» в следующих размерах: на 2013 год – в размере 2135,5 Гкал, на 2014 год – в размере 2135,5 Гкал.

Согласно заключениям экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» на 2013, 2014 годы предприятие не предоставило утвержденные нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и расчет количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, поэтому количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях, определено экспертами. В Песковском городском поселении построена и введена в действие котельная КОГУП «Облкоммунсервис»; тепловая энергия покупается МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в КОГУП «Облкоммунсервис» и продается потребителям. В эксплуатации у МУП «Песковский коммунальник» находятся тепловые сети протяженностью 22,0 км в однотрубном исчислении. Количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис», определено экспертами на 2013 и 2014 годы в объеме 16372,4 Гкал, в том числе потери – 2135,5 Гкал.

С учетом установленных конкретных обстоятельств рассмотренного спора, тарифных решений, утвержденных участникам правоотношений в спорный период, и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А28-6316/2014 и                      А28-10134/2014  суды двух инстанций не усмотрели на стороне ответчика, получившего оплату за тепловую энергию, произведенную и поставленную для нужд конечных потребителей поселка Песковка, неосновательного обогащения, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции сочли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий с намерением причинить вред истцу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А28-391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих