Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.10.2022 года Дело № А50-3826/19

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2022. Полный текст решения изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об установлении сервитута, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) о признании реконструкции самовольной, обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным требованиям, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ТУ Росимущества по Пермскому краю, товарищества собственников недвижимости «Монастырская 14»,

при участии: 

от ИП ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 28.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт, диплом;

от ООО «Торговый дом «Стройпанелькомплект» - ФИО7, по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом; 

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект», к нежилому помещению истца с условным номером №59-59-01/023/2005-403, площадью 251,1 кв.м, расположенному в здании по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м, согласно точкам координат: н1 Х 518338.03, Y 2231213.66; н2 Х 518338.94, Y 2231216.47; н3 Х 518335.14, Y 2231217.72; н4 Х 518334.22, Y 2231214.93; н1 Х 518338.03, Y 2231213.66, плата за сервитут – 20397 руб. в год, для целей беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 21.04.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.12.2020 принят к производству встречный иск ООО «ТД «СтройПанельКомплект» к ИП ФИО2 о признании самовольной реконструкцией устройство входа/выхода из помещения ответчика с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 в колоннаду (арочный проем) на ул. Куйбышева; признании самовольной реконструкцией монтаж перекрытия, разделяющего помещение ответчика на цокольный и 1 этажи; обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями: заложить выход/вход со стороны ул. Куйбышева, восстановить вход, существовавший в помещении ответчика со стороны ул. Монастырской по состоянию на 19.11.2004 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.01.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ТУ Росимущества по Пермскому краю, товарищества собственников недвижимости «Монастырская 14».

В рамках дела по ходатайству сторон проводились судебные экспертизы, которые были поручены экспертам ООО «Аудитпроектстрой» ФИО8, экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО9 и ФИО10, эксперту ООО «Эрон» ФИО11, производство по делу приостанавливалось до получения заключения экспертов, впоследствии, было возобновлено.

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательства – заключения эксперта ООО «Аудитпроектстрой» ФИО8, выводы эксперта полагает незаконными, данное заявление принято судом в качестве возражений на заключение эксперта и не рассматривается в порядке ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании стороны на своих исковых требованиях настаивали, встречные требования не признавали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, площадью 251,1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:948, площадью 9,1 кв.м., помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:973, площадью 18,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает предприниматель, в принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 имеется единственный вход со стороны ул.Куйбышева через земельный участок ответчика, поэтому для обеспечения прохода сотрудников и клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб, в помещение необходимо установление сервитута.

Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута, но соглашение об установлении сервитута не было достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об установлении сервитута. 

В обоснование характеристик сервитута и стоимости представил межевой план, выполненный кадастровым инженеров ФИО12, техническое заключение ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на проведенную в принадлежащем истцу помещении самовольную реконструкцию с устройством входа/выхода на ул.Куйбышева, полагает, что в данном случае, основания для установления сервитута отсутствуют, истцу необходимо восстановить ранее существующий вход, также ссылается на решение суда по делу № А50-10395/2012, которым на предпринимателя уже была возложена обязанность привести объект в первоначальное положение путем сноса крыльца, в связи с чем, общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего:

в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества (п.7 Обзора).

В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.28 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановления Пленумов №№ 10/22).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе в случае,  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» от 30.10.2019 № 5906-19-60 ФИО8, до 08.06.2006 в помещениях цокольного и первого этаже проведена самовольная реконструкция путем устройства перекрытия в помещениях со вторым светом, организован выход через оконный проем на улицу Монастырская и Куйбышева, до 2011 выход на улицу Монастырская заменен на оконный проем, в помещениях имеется выход из посадочного зала через тамбур в объем коллонады, а также выход через разгрузочные помещения, не входящие в состав исследуемых помещений. 

Из заключения экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО9 и ФИО10 № 058-Э/20 от 19.05.2020, № 058.1-Э/20 от 11.06.2020  следует, что помещение истца оснащено оконными проемами со стороны улиц Монастырская и дворового фасада, доступ в помещение осуществляется с торца здания. Устройство входа/выхода со стороны ул.Куйбышева отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, а устройство входов/выходов в помещение со стороны улицы Монастырской и дворового фасада в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Эрон» ФИО11 № 2-2022 от 28.02.2022 изначально перекрытие между цокольным и первым этажом в помещении отсутствовало, вход осуществлялся по лестнице, с 2004 по 2006 была выполнена реконструкция, выполнено перекрытие, лестница для вертикально сообщения между этажами, в дальнейшем менялась лишь планировка помещений. При монтаже перекрытий между первым и цокольным этажом затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности помещения и здания, иные характеристики не затронуты, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены. При организации входа со стороны ул.Куйбышева конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещений и здания не затронуты, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Угрозы жизни, либо здоровью граждан при эксплуатации помещений вследствие монтажа перекрытий и организацией входа со стороны ул.Куйбышева, не имеется, экспертом рекомендовано выполнить комплексное обследование технического состояния конструкций здания. Восстановление входа/выхода, ранее существовавшего в помещении, невозможно, ввиду отсутствия между спорным помещением и смежным с ним помещением сквозного прохода.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение реконструкции принадлежащих истцу помещений. Технические характеристики помещений до и после реконструкции подтверждены техническими паспортами.

Между тем, доказательств того, что в результате реконструкции были нарушены права общества, возник новый объект, как и доказательств проведения реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, обществом не представлено. Приведенные обществом доводы о проведении реконструкции в отсутствии разрешения на строительство, само по себе основанием для удовлетворения требований и признании реконструкции самовольной с приведением объекта в первоначальное состояние, не является. 

Приведенные обществом ссылки на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу № А50-10395/2012, значения в данном случае не имеют, кроме того, по результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя ФИО2 привести в первоначальное положение самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение инв. № 2033 (лит. А, а), площадью 251,1 кв.м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса крыльца (лит а), отказав в удовлетворении иска в части восстановления целостности наружной стены. Исполнительное производство по указанному делу окончено, в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В то же время, с учетом выводов экспертов о наличии в помещениях истца только входа/выхода на ул.Куйбышева, невозможности устройства входов/выходов в помещение со стороны улицы Монастырской и дворового фасада, и восстановления ранее существующего входа/выхода в помещения, суд считает обоснованными доводы предпринимателя о необходимости установления сервитута для прохода сотрудников, клиентов истца, сотрудников надзорных и противопожарных служб в принадлежащее ему помещение через принадлежащий обществу земельный участок согласно представленному межевому плану кадастрового инженера ФИО12

Возражений относительно условий сервитута, площади, координат, сроку действия, стоимости сервитута, обществом при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведенных экспертиз, а также неоплаченные расходы на проведение последней экспертизы, относятся на общество.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) для прохода сотрудников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб, к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, стоимость сервитута –  20 397 руб. в год, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью 12 кв.м, согласно следующим координатам:

Обозначение характерной точки

координата Х

  координата Y  

н1

518338.03

2231213.66

н2

518338.94

2231216.47

н3

518335.14

2231217.72

н4

518334.22

2231214.93

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Эрон» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова