РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293648/23-147-2298

г. Москва

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) В ЛИЦЕ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УЛ. БАЛЧУГ, Д. 2, Г. МОСКВА, 115035)

к ответчику  АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ на основании протокола от 06.12.2023 г. № ТУ-45-ЮЛ-23-10960/1020-1

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 31.03.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов от 20 .12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 06.12.2023 г. № ТУ-45-ЮЛ-23-10960/1020-1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил, что организация о составлении протокола была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, в Банк России 23.10.2023 поступило обращение ФИО4 (далее - Заявитель) в отношении страховой организации АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по поводу ненаправления полиса ОСАГО XXX № 0350487211 от 19.10.2023, оформленного в виде электронного документа, на электронную почту Заявителя.

Особенности заключения договоров ОСАГО в виде электронного документа установлены пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Также абзацем 9 пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской     ответственности     владельцев    транспортных     средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 15, ст. 2036; «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 23 июня 2020 года), направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

Установлено, что 19.10.2023 в результате обращения Заявителя на официальный сайт Страховщика в телекоммуникационной сети Интернет между Заявителем и Страховщиком был заключён договор ОСАГО в виде электронного документа серии XXX № 0350487211.

Заявитель оплатил страховую премию в размере 4 967,73 руб. 19.10.2023, что подтверждается копией чека по операции, предоставленной Заявителем.

Согласно предоставленному Страховщиком платежному поручению от 20.10.2023 № 405416 и электронному реестру по принятым платежам по ОСАГО за 19.10.2023 сведения об оплате Заявителем страховой премии получены Страховщиком 20.10.2023.

Таким образом, получив 20.10.2023 сведения об уплате Заявителем страховой премии, Страховщик обязан был 20.10.2023 направить на электронную почту Заявителя полис ОСАГО в виде электронного документа.

При этом полис ОСАГО серии XXX № 0350487211 был направлен Страховщиком на адрес электронной почты Заявителя 26.10.2023. Согласно пояснениям Страховщика полис ОСАГО серии XXX № 0350487211 не был своевременно направлен на электронную почту Заявителя в связи с техническим сбоем, вызванным обновлением информационной системы Страховщика.

Таким образом, полис ОСАГО серии XXX № 0350487211 был направлен Страховщиком Заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и абзацем 9 пункта 1.11 Правил ОСАГО.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой   специальное   разрешение   на   право   осуществления   страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 3064-03 от 25.03.2020.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

С учетом изложенного, действия (бездействие) Страховщика, выразившиеся в нарушении срока направления страхователю полиса обязательного страхования в виде электронного документа по указанному страхователем адресу электронной почты, является нарушением требований пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 1.11 Правил ОСАГО и, следовательно, нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Страховщику соблюсти требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ответчик обязан соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства. Доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Имеет место незначительное нарушение сроков оформление страхового полиса.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ  суд

РЕШИЛ:

Освободить  АО «Боровицкое страховое общество»  от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничится устным замечанием .  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна