ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75975/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 (генеральный директор),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3786/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эглин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-75975/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эглин» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эглин» (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору аренды нежилых помещений от 16.06.2014 № 05-А006046 за период с 29.05.2016 по 30.09.2021 в размере 7 905 182 руб. 39 коп.

Решением от 29.12.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы пени в размере 777 450 руб.; в остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 224 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размере пеней до 50 000 руб., считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел расчет Общества, согласно которому размер неустойки, с учетом, произведенной оплаты составляет 70 780 руб. 04 коп.

Определением от 06.07.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 31.08.2023 ввиду нахождения судьи Пономаревой О.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пономаревой О.С. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом представил расчет по неустойки, согласно которому размер ее размер составляет 328 213 руб. 48 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.06.2014 заключен договор № 05-А006046 (далее – договор) аренды нежилых помещений № 6-Н площадью 440,2 кв. м, № 15-Н площадью 188,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8204:8:2:3, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, сроком по 15.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 961 385 руб. 39 коп. в квартал.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где: Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее: десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с договором в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.15% (с 14.02.2020 пени в размере 0.075%) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по пени за период с 29.05.2016 по 30.09.2021 составила 7 905 182 руб. 39 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 10.09.2021 № ПР-36387/21-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет неустойки истца и применил к ней положения статей 195, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 614 ГК РФ Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 29.05.2016 по 30.09.2021 в размере 887 970 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, Комитетом начислены пени по состоянию на 10.09.2012 в размере 7 905 182 руб. 39 коп., на основании пункта 4.9 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также с учетом, заключенного между сторонами 14.02.2020 дополнительного соглашения № 3 пункт 4.9 договора изменен: стороны договорились, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, приняв во внимание дату подачи искового заявления в суд - 26.07.2022, а также претензионный порядок - 30 дней, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, начиная с 29.05.2016 по 25.06.2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование удовлетворено за период с 26.06.2019 по 30.09.2021 в размере 1 166 175 руб. 91 коп. Справочный расчет истца проверен и принят судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не учен, представленный Обществом расчет пеней, с приложенными к нему платежными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комитетом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 328 213 руб. 48 коп., а  Обществом представлен акт сверки, согласно которому неустойка составляет 96 160 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пояснения Комитета и Общества, пришел к выводу о правомерности расчета, представленного Комитетом, который произведен на основании пункта 4.9 договора и изменений внесенных, в указанный дополнительным соглашением от 14.02.2020, а также с учетом возражений Общества.

Таким образом, требование Комитета, с учетом применения положений о сроке исковой давности, за период с 26.06.2019 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 328 213 руб. 48 коп.  

Однако Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, на компенсацию потерь истца вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также, что отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-75975/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эглин» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 150 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эглин» в доход федерального бюджета 1 186 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в общества с ограниченной ответственностью «Эглин» 2 943 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров