908/2023-77013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А66-3244/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,  рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  

участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии  города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 по делу № А66-3244/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Северо-Запад», адрес: 170006, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери,  

адрес: 170100, 

<

...> (далее – Комиссия), о признании  незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 № 0321271323022888000000022  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12  статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 (в виде резолютивной части  от 03.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Комиссия просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что не является  органом, осуществляющим выявление административных правонарушений с  использованием средств автоматической фиксации таких нарушений. Вопреки доводам  апелляционного суда прибор «Дозор-МП» автоматически определяет вид фиксируемого  правонарушения, производит автоматическую фиксацию нарушений, при этом  

не зависит от оператора, который осуществляет только первичную пуско-наладку и  настройку, включение/выключение прибора.  

 Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Дополнительные и повторные доказательства судом кассационной инстанции  не принимаются (глава 35 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

 Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным  должностным лицом Комиссии в 09 ч 30 мин 27.02.2023 с помощью работающего в  автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию  фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер: 118-006-266 (свидетельство о поверке  

 № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на  транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом  администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, установлен  и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 32, расположенного  по ул. Ленина в городе Твери, наледи, сосулек и снежных масс. Общество является  управляющей компанией и ответственно за содержание вышеуказанного объекта.  

 Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем  положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4,  пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением  Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, Комиссией вынесено оспоренное  Обществом постановление о назначении штрафа.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  поскольку счел, что программно-аппаратный комплекс ПАК «Дозор-МП» является одним  из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в  части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу которой применяется особый порядок  привлечения к административной ответственности, при котором протокол об  административном правонарушении не составляется, определение о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования  в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в  порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.  

 Суд апелляционной инстанции со ссылкой на паспорт и руководство по  эксплуатации специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки  «Дозор-МП», указал, что фиксация нарушения производилась с учетом воли человека и  зависит от усмотрения должностного лица (доказательств иного в материалы дела  

не представлено). Следовательно, прибор не работал в автоматическом режиме в том  смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку  административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом,  использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств  правонарушения. Судом также учтен приказ администрации Пролетарского района в  городе Твери от 19.10.2022 № 231-р об утверждении маршрутов движения транспортных  средств, оборудованных специальными техническими средствами, предназначенными  для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, согласно  которому такие маршруты утверждены для фиксации правонарушений, выразившихся в  размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной  травяной растительностью.  

 Комиссия также не опровергла доводы Общества, согласно которым по  фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны  водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был  ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о  вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона,  наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.  

 Поскольку допущенные Комиссией нарушения процессуальных требований носят  существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционный суд  правомерно признал незаконным и отменил постановление Комиссии.  

 Непривлечение к участию в деле районной администрации и свидетелей в силу  достаточности указанного не служит опровержением выводов апелляционного суда.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу 

не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3  статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А66-3244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.  

Судья В.М. Толкунов