829/2018-41675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А56-68040/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «Транстерминал-сервис»  Мурина С.В. (доверенность от 10.08.2018 № 23) и Вильнера А.С. (доверенность  от 10.08.2018 № 24), от закрытого акционерного общества «СОФИ» СП-б»  Шульца С.В. (доверенность от 07.08.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Транстерминал-сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 08.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Колосова Ж.В.,  

Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-68040/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Транстерминал-сервис», место  нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111,  

ОГРН 1027802734783, ИНН 7805219920 (далее - ЗАО «Транстерминал-сервис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «СОФИ» СП-б», место  нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 111, ОГРН  1027804598744, ИНН 7807033039 (далее - ЗАО «СОФИ» СП-б»), о возмещении  

2 904 810 руб. 07 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Транстерминал-сервис», ссылаясь на  нарушение судам норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик, являвшийся арендатором  нежилых зданий, не исполнял принятых на себя обязательств по надлежащему  содержанию арендованного имущества и проведению плановых ремонтов, что  привело к возникновению на стороне истца убытков; считает, что положенное в  

основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»  (далее – ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада») Степанова Николая  Николаевича от 03.08.2017 № 87 является недопустимым доказательством по  делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СОФИ» СП-б» просит отказать в  ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Транстерминал-сервис»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО  «СОФИ» СП-б» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО  «Транстерминал-сервис» (арендодателем) и ЗАО «СОФИ» СП-б» (арендатором)  заключен договор от 01.05.2008 № 048 аренды объектов недвижимости с  инженерными сетями, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, в том  числе: здания склада № 1, 2 площадью 2309,1 кв.м с кадастровым номером  78:8519:4:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе,  

д. 111, лит. М; нежилого здания площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером  78:8519:4:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе,  д. 111, лит. О.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с момента  вступления в силу настоящего договора по 31.05.2013.  

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента подписания акта  приема-передачи объектов. Договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке 12.08.2008.  

Перечисленные в пункте 1.1 договора объекты передаются арендатору и  возвращаются арендодателю по акту приема-передачи объектов, отражающему  их техническое состояние.  

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи 

от 01.05.2008, в пунктах 2 и 3 которого указано, что объекты недвижимости  переданы в аренду в состоянии, пригодном для их использования под  хозяйственную деятельность; у сторон отсутствуют взаимные претензии по  переданным в аренду объектам недвижимости.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны продлили действие  договора аренды на неопределенный срок.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора  поддерживать арендованные объекты в исправном состоянии, производить за  свой счет техническое обслуживание и необходимое обследование объектов,  инженерных сетей, системы пожарной и охранной сигнализации, текущий  ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов.  

В результате инвентаризации, проведенной 30.09.2013 представителями  арендодателя в присутствии представителя арендатора в отношении  переданного в аренду недвижимого имущества, выявлено следующее: здание  склада № 1, 2 литера М требует ремонта фасадов (заделка межпанельных швов  2752 п.м., окраска панелей площадью 1536 кв.м), пандусов (частичное  асфальтирование площадью 42 кв.м), цоколя здания (штукатурка 2 кв.м); в  здании насосной станции литера О арендатором без согласования с  арендодателем демонтировано насосное оборудование, а именно: насосы  высокого давления (3 шт.), щит управления насосами (1 шт.), обвязочные  трубопроводы насосов диаметром 159 мм и диаметром 200 мм протяженностью  15 п.м., арматура запорная чугунная диаметром 159 и 200 мм, задвижки (11 шт.),  

клапаны обратные (4 шт.); здание насосной станции захламлено, требуется  уборка и вывоз мусора (4 куб.м), требуется косметический ремонт (площадь  60,8 кв.м). По результатам инвентаризации составлен акт от 30.09.2013  

 № 2/2013 с приложением фототаблицы. 

В связи с выявленными нарушениями ЗАО «Транстерминал-сервис»  направило в адрес ЗАО «СОФИ» СП-б» требование от 10.12.2013 об устранении  данных нарушений путем принятия мер по ремонту и восстановлению  арендуемого имущества.  

Ссылаясь на невыполнение арендатором обязательств по текущему  ремонту объектов аренды, ЗАО «Транстерминал-сервис» заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» договор подряда  

от 25.04.2016 № 25-04-2016, во исполнение которого подрядчик выполнил  работы по текущему ремонту части (около 47,5%) фасадов здания склада № 1, 2  на общую сумму 1 721 041 руб. 15 коп.  

Письмом от 12.08.2016 арендодатель уведомил арендатора о проведении  15.08.2016 обследования арендуемого имущества с целью определения его  состояния. В акте обследования основных средств от 15.08.2016 № 1/2016,  составленном представителями арендодателя по результатам обследования  арендованного имущества, указано на то, что в здании склада № 1, 2 в 2016  году собственником проведен косметический ремонт фасадов и выполнена  заделка межпанельных швов; имеется протечка кровли и необходимо  экспертное обследование кровельных конструкций для принятия решения по  составу и способу ремонта кровли; линии наружного освещения на крове по  периметру здания не закреплены, имеется нарушение изоляции проводов,  отсутствует герметичность распределительных коробок, что не соответствует  нормам ПЭУ и ПТЭЭП и противопожарной безопасности. Поврежден  реконструированный за счет средств собственника топингпол на складе № 1.  Без согласования с собственником в отсутствие проекта на установку  технологического оборудования на пол смонтированы стеллажи. Требуется  восстановительный ремонт пола в складе № 1.  

Содержащееся в акте от 15.08.2016 описание состояния здания насосной  станции полностью совпадает с его состоянием, отраженным в акте  

от 30.09.2013. 

В этот же день (15.08.2016) арендодатель направил арендатору  требование о необходимости принять меры по восстановлению поврежденного  имущества.  

Кроме того, ЗАО «Транстерминал-сервис» направило ЗАО «СОФИ» СП-б»  претензию о возмещении 1 721 041 руб. 15 коп. убытков в виде стоимости  понесенных арендодателем затрат на ремонт фасадов здания.  

По заказу ЗАО «Транстерминал-сервис» специалистами общества с  ограниченной ответственностью «Кросна-Север» (далее – ООО «Кросна- Север») подготовлен отчет от 14.09.2016 № 120-09/16 по обследованию  технического состояния строительных конструкций здания насосной станции, в  котором сделан вывод о том, что инженерное оборудование данного здания  находится в аварийном состоянии; насосная станция противопожарного  водоснабжения в указанном состоянии не может выполнять свои функции.  

Согласно утвержденному 02.09.2016 директором ООО «Кросна-Север»  Марковым В.В. локальному сметному расчету на восстановление насосного  оборудования без водомерного узла стоимость восстановительных работ  составляет 1 183 768 руб. 92 коп.  

ЗАО «Транстерминал-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  

содержанию переданного в аренду имущества и восстановлению  демонтированного оборудования, а также на причинение арендодателю убытков  на сумму 2 904 810 руб. 07 коп. (1 721 041 руб. 15 коп. + 1 183 768 руб. 92 коп).  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Степанову Н.Н.  

Согласно заключению данного эксперта от 03.08.2017 № 87 работы по  ремонту фасадов здания, выполненные по договору от 25.04.2016 № 25-04/2016  за счет ЗАО «Транстерминал – сервис», не относятся к текущему ремонту  здания; перечень и объем работ по ремонту здания, выполненных по данному  договору подряда, соответствуют перечню и объему работ, необходимым для  капитального ремонта фасада здания согласно фототаблице к акту  инвентаризации от 30.09.2013 № 02/2013; стоимость выполненных работ по  договору подряда составляет 1 541 350 руб. 56 коп.  

Эксперт также указал, что ЗАО «Транстерминал-сервис» в 2003 году  произвело капитальный ремонт здания склада № 1, 2 на сумму в 49 605 руб.  

60 коп; исходя из представленных документов, не представилось возможным  достоверно классифицировать выполненные в 2003 году работы в части  отнесения их к капитальному ремонту стен здания склада; имеется причинно- следственная связь между отсутствием капитального ремонта и трещинами на  фасаде. Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между невыполнением ЗАО «Софи» СП-б» текущего  ремонта фасадов здания склада № 1, 2 с 2002 года и износом его фасадов.  

Как посчитал эксперт, рыночная стоимость восстановительного ремонта  демонтированного оборудования насосной станции по состоянию на дату  проведения экспертизы составляет 610 849 руб. 42 коп., а за вычетом износа -  383 669 руб. 85 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, в том числе заключение от 03.08.2017 № 87 и  объяснения эксперта Степанова Н.Н., данные в судебном заседании суда  первой инстанции, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу  о недоказанности причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и убытками истца.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный  ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен  производиться в срок, установленный договором, а если он не определен  договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендодатель принял на  себя обязанности по проведению капитального ремонта объектов в сроки,  предусмотренные строительными нормами и правилами.  

Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать  арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2).  

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 3.2  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из  указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также условия  договора аренды от 01.05.2008, в том числе его пункты 2.2 и 3.2, суды первой и  апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение от 03.08.2017 № 87 эксперта  Степанова Н.Н. и данные им объяснения, обоснованно признали, что истцом не  представлено доказательств проведения работ по капитальному ремонту  здания, а указанные им работы по восстановлению фасада не относятся к  текущему ремонту.  

В материалы дела не представлены объективные и достаточные  доказательства того, что дефекты здания склада № 1, 2, стоимость устранения  которых предъявлена истцом к возмещению в качестве убытков, являются  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по текущему  ремонту здания.  

Оценив экспертное заключение от 03.08.2017 № 87 по правилам статей 71,  86 АПК РФ с учетом пояснений эксперта Степанова Н.Н. суды правомерно  приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.  Данное заключение содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, дал обоснованные ответы на все поставленные  перед ним вопросы на основе представленных им материалов, его выводы  носят последовательный и мотивированный характер. В заключении  отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости  демонтированного оборудования насосной станции, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-передачи  недвижимого имущества к договору аренды от 01.06.2008 № 048, не позволяют  сделать вывод о том, что в состав имущества, переданного ответчику в аренду,  передана насосная станция со спорным оборудованием (насосы, щит  управления насосами, обвязочные трубопроводы, запорная арматура).  

Так, в акте от 01.06.2008 указано на передачу в аренду нежилого здания с  кадастровым номером 78:8519:4:46, оборудованного инженерными сетями.  

При этом в акте не указано, какие конкретно инженерные сети и в каком  составе (комплектации), передаются арендатору.  

Показания Федорова А.П., Вильнера А.С., Маттинена Т.П. и Кулышева А.П.,  допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, относительно  

нахождения перечисленного истцом оборудования в переданном в аренду  ответчику здании насосной станции признаны судом недостаточными  доказательствами, поскольку они носят противоречивый характер.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных,  допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о  нахождении спорного оборудования в здании насосной станции на момент  передачи объекта в аренду ответчику, как и доказательств того, что указанное  насосное оборудование было незаконно демонтировано арендатором.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков в заявленном размере (2 904 810 руб. 07 коп.), в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение  эксперта Степанова Н.Н. является недопустимым доказательством по делу,  поскольку данный эксперт не имеет специальных познаний для разрешения  поставленных перед ним вопросов и на дату назначения экспертизы ООО  «Партнерство экспертов Северо-Запада» не имело права на осуществление  экспертной деятельности, были подробно исследованы судами и  мотивированно ими отклонены.  

В данном случае при выборе Степанова Н.Н. в качестве эксперта, которому  будет поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции установил, что  данный эксперт имеет высшее профессиональное образование по  специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и ему  присвоена квалификация «Инженер-строитель», что подтверждается дипломом  об образовании от 24.06.1989 серии ТВ № 622166. Заявление об отводе данного  эксперта сторонами не было сделано. Таким образом, у судов отсутствовали  основания для вывода об отсутствии у Степанова Н.Н. профессиональных  познаний, достаточных для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов  судом с учетом вывода эксперта о наличии причинно-следственной связи между  невыполнением истцом капитального ремонта и трещинами на фасаде склада  

 № 1, 2, а также об отсутствии такой связи между невыполнением ответчиком  текущего ремонта фасадов этого здания с 2002 года и их износом.  

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства  спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов  факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-68040/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Транстерминал-сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

Т.И. Сапоткина