АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2660/2020

г.Тверь

23 апреля 2020 года

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Торжокский», г.Торжок

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриль», г.Тверь

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Торжокский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Гриль» (далее – Общество, ответчик) за осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Общество вину и факт совершения вменяемого административного правонарушения не признало согласно объяснениям, данных в письменных возражениях на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно рассмотрения заявления в материалы дела от сторон не представлено. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: общество имеет лицензию серии 69РПО 0001576 дата выдачи 5 апреля 2019 на розничную продажу алкогольной продукции. Объект, осуществляющий услуги общественного питания: 

<

...>, пом. 2.

Сотрудниками заявителя 30 августа 2019 года в 11 час 45 мин. в помещении бара, принадлежащем Обществу и расположенного по адресу: г.Торжок Тверской области, Калининское шоссе,  д.10а, пом. II, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в розлив водки «Талка», объемом 0,15 л по цене 84 руб. при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемой деятельности, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

По результатам проверочных мероприятий составлен протокол осмотра от 30.08.2019, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция в количестве 42 литров изъята, с соответствующих лиц взяты объяснения (л.д.12-21).

Упомянутое деяние Общества по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии квалифицировано административным органом как нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

11.02.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Торжокский» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0848900/2971, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

 Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Федеральный закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, у ООО «Гриль» имеется лицензия серии 69АА №005381, регистрационный № 69РПО0001576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу 

<

...>, пом.2, выданная 05.04.2019г. 

Лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии 69АА №005381, регистрационный №69РПО0001576, выдана со сроком действия с 5.04.2019 до 25.05.2020.

При этом, как подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается Обществом, в период с 30.08.2019 ООО «Гриль» осуществляло реализацию алкогольной продукции в обособленном подразделении (в баре) по адресу: 

<

...>, пом. II.

Факт осуществления реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ООО «Гриль» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 №0848900/2971, протоколом осмотра от 30.08.2019.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Довод о том, что реализация алкогольной продукции была осуществлена без ведома руководства общества физическим лицом ФИО2 отклоняется судом, поскольку обществом не представлено доказательств осуществления с его стороны надлежащего контроля за исполнением своими сотрудниками требований трудового  законодательства.

ООО «Гриль» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией продавец действует не от своего имени, а от имени организации. При этом факт продажи алкогольной продукции работником Общества не свидетельствуют о невинности Общества, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работниками Общества не освобождает последнего от административной ответственности. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в помещении бара, принадлежащем Обществу, и от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела. Следовательно, допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у МО МВД имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Несостоятельным является довод общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 30 августа 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 11 февраля 2020. Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, составление МВД протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, само по себе не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок, сроки  привлечения Обществам к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом противоправного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная  и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

В рассматриваемом случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ООО «Гриль» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие. 

Сведений о том, что ранее ООО «Гриль» привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения допущенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба. 

05.09.2019 Общество получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на проверенном объекте по месту обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на предупреждение. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий или без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. 

Поскольку алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии соответствующей лицензии, а также без надлежаще оформленных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте, следовательно, такая продукция не может быть возвращена и в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1.1, частью 3 статьи 14.17, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на предупреждение. 

Направить на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью «Гриль» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2019г. и находящуюся на хранении по адресу: 

<

...>, пом. IV.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                 Е.В. Романова