﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61561/21-110-433

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С2 ЭЛЕКТРИК" (236008, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 1А, ОФИС 7, ОГРН: 1123926041238) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964) о взыскании 5 454 121,08 рублей,

при участии:

от истца –Миряшкин В.А. по дов.  от 15.12.2020,

от ответчика-  Абакшин  И.А. по дов.  от  20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С2 ЭЛЕКТРИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" о взыскании 1 096 104,14 руб. пеней по Договору №14-11/2019-МК от 14.11.2019 по товарной накладной от 30.12.2019 №43. 2 219 370,10 руб. пени по товарной накладной от 30.12.2019 №44, 1 439 646,84 руб. пени по товарной накладной от 01.12.2020 №50.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УСН Компьюлинк» и ООО «С2 Электрик» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 14.11.2019 № 14-1 1/2019-МК (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке блочного модуля водоподготовки (БМВ) в соответствии с Приложением № 1 «Состав оборудования» и проектно-сметной документации, Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В связи с изменением наименования ООО «УСН Компьюлинк» на ООО «Инфралинк» Договор считается заключенным между ООО «С2 Электрик» и ООО «Инфралинк» (далее - Заказчик).

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 2 к Договору стоимость Оборудования составляет 124 562 590 рублей.

На настоящий день Подрядчик выполнил свои договорные обязательства по передачи оборудования Заказчику в полном объеме, Заказчик принял оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 30.12.2019 № 43 на общую сумму 33 369 072,35 рубля, от 30.12.2019 № 44 на общую сумму 24 336 506,87 рублей и от 01.12.2020 № 50 на общую сумму 66 857 010,78 рублей. Указанные товарные накладные подписаны сторонами. Однако за фактически поставленное оборудование Заказчик оплатил частично в размере 106 105 579,22 рублей.

Таким образом, на стороне Заказчика имеется задолженность за фактически поставленное оборудование в размере 18 457 010,78 рублей (124 562 590 рублей - 106 105 579,22 рублей).

Указанное обстоятельство, также, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-252801/20-3-1760, которым исковое заявление ООО «С2 Электрик» к ООО «Инфралинк» удовлетворено частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 18 457 010,78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 74 169,21 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 к Договору авансовый платеж в размере 45 000 000 рублей за оборудование осуществляется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета Подрядчиком.

Заказчик осуществляет поэтапную оплату за фактически (частично) поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости, указанной в счетах фактурах и накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных Подрядчиком. Оплата осуществляется не позднее 20 рабочих дней после подписания указанных документов и выставления счета Подрядчиком. Зачет денежных средств, указанных в п. 3.3.1. осуществляется при финальной (завершающей) поставке оборудования (п. 3.3.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 к Договору).

Товарная накладная от 30.12.2019 № 43 на общую сумму 33 369 072,35 рубля подписана Заказчиком 30.12.2019. Таким образом, Заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (33 369 072,35 рубля) не позднее 04.02.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). В нарушение договорных обязательств,

Заказчик оплачивал поставленное по товарной накладной от 30.12.2019 № 43 оборудование частями в период с 23.01.2020 по 15.04.2020, последняя отплата по указанной накладной осуществлена Заказчиком 15.04.2020, то есть, с нарушением срока.

Товарная накладная от 30.12.2019 № 44 на общую сумму 24 336 506,87 рублей подписана Заказчиком 30.12.2019. Таким образом. Заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (24 336 506,87 рублей) не позднее 04.02.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). В нарушение договорных обязательств, Заказчик оплачивал поставленное по товарной накладной от 30.12.2019 № 44 оборудование частями в период с 15.04.2020 по 25.08.2020, последняя отплата по указанной накладной осуществлена Заказчиком 25.08.2020, то есть, с нарушением срока.

Товарная накладная от 01.12.2020 № 50 на общую сумму 66 857 010,78 рублей подписана Заказчиком 01.12.2020. Таким образом. Заказчик обязан был осуществить поэтапную оплату за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (66 857 010,78 рублей) не позднее 29.12.2020 (20 рабочих дней после подписания указанного документа). Оплата по указанной накладной осуществлена Заказчиком частично 25.08.2020 и 26.08.2020 в общей сумме 3 400 000 рублей и частично в общей сумме 45 000 000 рублей зачтена из авансового платежа при финальной (завершающей) поставке оборудования - 01.12.2020, то есть, на настоящий день на стороне Заказчика имеется задолженность за фактически поставленное оборудование в размере 18 457 010,78 рублей.

Согласно п. 6.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2.2. настоящего договора. Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

В силу п. 6.5. Договора при нарушении Заказчиком сроков окончательной оплаты Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера окончательной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Заказчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Пени за нарушение установленного Договором срока поэтапной оплаты за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (33 369 072,35 рубля) по товарной накладной от 30.12.2019 № 43 за период с 05.02.2020 по 15.04.2020 составляют 1 096 104,14 рубля (не более 10 % от размера окончательной оплаты - 33 369 072,35 рубля).

Пени за нарушение установленного Договором срока поэтапной оплаты за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (24 336 506,87 рублен) по товарной накладной от 30.12.2019 № 44 за период с 05.02.2020 по 25.08.2020 составляют 2 219 370,10 рублей (не более 10 % от размера окончательной оплаты - 24 336 506,87 рублей).

Пени за нарушение установленного Договором срока поэтапной оплаты за фактически поставленное оборудование в размере 100% от его стоимости (66 857 010,78 рублей) по товарной накладной от 01.12.2020 № 50 за период с 30.12.2020 по 17.03.2021 составляют 1 439 646,84 рублей (не более 10 % от размера окончательной оплаты - 66 857 010,78 рублей).

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "С2 ЭЛЕКТРИК" 5 454 121 руб. 08 коп. неустойки, 50 271 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко