СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-2480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4463/2019(93)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-2480/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки городНовокузнецка Кемеровской области, адрес: 633010 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРНИП 307544529000012), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов 02.09.2019, а также в другие даты, до рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник») кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов 02.09.2019, а также в другие даты, до рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано. 

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым запретить управляющему проводить собрания кредиторов до рассмотрения требования ФИО3 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на рассмотрении арбитражного суда находится требование ФИО3 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Рассмотрение требования неоднократно откладывалось, последний раз на 02.10.2019. При вынесении судебного акта судом не учтено, что впоследствии собранием утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт также указывает, что в производстве апелляционного суда находится жалоба на определением суда от 09.07.2019, принятое при схожих обстоятельствах, в связи с чем считает возможным объединить рассмотрение жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ходатайство апеллянта об объединении апелляционных жалоб подлежит отклонению, учитывая, что на дату поступления в арбитражный апелляционный суд и на дату принятия настоящей апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер была рассмотрена. Постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше заявления судами было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 46 948 591 рублей 78 копеек, в связи с чем размер требований ФИО3 не повлияет на принятие решений собранием. При этом, ФИО3 в случае признания его требований обоснованным не лишен права на учет его требования в реестре требований кредиторов, а также в плане реструктуризации долгов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 09.07.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 14.08.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 12.09.2019, 15-30.

29.08.2019 ФИО3 повторно обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу в размере 47 174 218 рублей 04 копеек. В настоящее время не рассмотрены требования двух кредиторов: Банк Левобережный (ПАО) в размере 14 759 169 рублей 87 копеек и ФИО3 в размере 12 631 468 рублей 68 копеек. Сумма требований ФИО3 не является значительной и при голосовании на собрании кредиторов не сможет повлиять на решения, принятые собранием кредиторов. В случае принятия собранием кредиторов решений, которые будут нарушать права ФИО3 как залогового кредитора, он не лишен возможности оспорить указанные решения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден план реструктуризации долгов должника; установлен срок исполнения плана до сентября 2021 года; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов назначено на 06.10.2021 на 09-00.

Указанный судебный акт был обжалован ФИО3 в апелляционном порядке. 

Определением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что ФИО3 отказался от апелляционной жалобы и данный отказ принят апелляционным судом.

Определением суда от 11.10.2019 ФИО3 отказано во включении требования в размере 12 825 265 рублей 90 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказана реальность заемных отношений между ФИО3 и ФИО4

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт  1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что требование ФИО3 в размере 12 631 468,68 рублей не является значительным и не сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Ранее кредитором уже заявлялись аналогичные обеспечительные меры, определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 арбитражного апелляционного суда, ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 11.10.2019 кредитору отказано во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1