Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31235/2022

13 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоВолгастрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара, о взыскании 7 250  000 руб. 00 коп.,  

Встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара, к обществу с ограниченной  ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  договора,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  отрешительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Торговый Дом», ОГРН 

<

***>, г.Белорецк Республики Башкортостан;  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:  

от истца (ответчика по встречному требованию): ФИО2, действующей  по доверенности № 4 от 07.04.2022г., представлен диплом, личность удостоверена  паспортом;  

от ответчика (истца по встречному требованию): ФИО3, действующего на  основании доверенности № б/н от 23.03.2023г., личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 20.09.2022г. обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АБЗ № 1», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти  Самарской области, о взыскании убытков в сумме 7 250 000 руб., а также расходов по  оплате госпошлины 59 250 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление было принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).  

Определением от 26.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, к  участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  отрешительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Уральский Торговый дом», ОГРН 

<

***>, г.Белорецк Республики Башкортостан  (т.2 л.д.25).  

14 декабря 2022 года, а также 27.02.2023г. судом была осуществлена замена  ответчика (истца по встречному иску) по делу на его правопреемника. Суд определил  заменить ответчика (истца по встречному требованию) по делу № А76-31235/2022 –  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1», ОГРН 

<

***>, г. Тольятти  Самарской области на правопреемника общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВолгастрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара (т.5 л.д.124, т.8 л.д.80).  

25 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1»,  ОГРН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, о признании незаконным одностороннего расторжения договора  поставки № 30 от 20.11.2020г. (т.1 л.д.70-73).  

Определением суда от 15.12.2022г. вышеуказанное встречное исковое заявление  было принято судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ для совместного  рассмотрения с первоначальным иском (т.5 л.д.125).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.5 л.д.114,  115, 119), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».  Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец и ответчик  заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований  просили отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих  представителей не обеспечило, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.5.6. договора поставки № 30 от  02.11.2020г. (т.1 л.д.14), а также ч.10 ст.38 Кодекса.  

В обоснование своих требований ООО Завод «Стройдеталь» указывает на  следующие обстоятельства: между сторонами 02.11.2020г. был заключен договор  поставки № 20, согласованы спецификации № 4 и № 6 к договору, а также выставлены  счета на оплату. Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки ООО «АБЗ № 1»  оплату товаров не произвело. Несвоевременная оплата счетов привела к невозможности  своевременно произвести расчеты с контрагентами. ООО Завод «Стройдеталь» продал  товар третьему лицу с упущенной выгодой в размере 7 250 000 руб. 00 коп. Поскольку  указанная сумма не была получена истцом по причине ненадлежащего исполнения  договора ответчиком, 7 250 000 руб. 00 коп. являются убытками ООО Завод  «Стройдеталь», подлежащими взысканию с ООО «АБЗ № 1» (т.1 л.д.3-6).  

До обращения в суд, 20.04.2022г., ООО Завод «Стройдеталь» обратилось к ООО  «АБЗ № 1» с претензией, в которой потребовала осуществить погашение задолженности,  уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была  получена (т.1 л.д.21-28), ответа на нее не представлено. Кроме того, 02.08.2022г. в адрес  ответчика было также направлено уведомление о расторжении договора поставки № 30 от  02.11.2020г. в одностороннем порядке (т.1 л.д.29-34).  

20 октября 2022 года от ответчика, ООО «АБЗ № 1», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ  поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском,  отметив, что поскольку цена товара не была согласована посредством оплаты счета,  необходимость его поставки отсутствовала. Более того, возможность исполнения договора  по истечении срока поставки была возможна лишь при согласии покупателя, а такого  согласия ответчик не давал. При этом доказательств реальной реализации товара третьему  лицу и его оплаты последним представлено не было. Заключенная же с ООО «Уральский  

Торговый Дом» сделка не является замещающей, поскольку договор с данным обществом  был заключен еще 26.03.2018г. (т.1 л.д.123-126).  

В дополнении к отзыву от 13.12.2022г. ответчик также отметил, что третьему лицу  по договору поставки № 22/1 от 26.03.2018г. был поставлен иной товар, нежели  предназначался для поставки ООО «АБЗ № 1». Счет на оплату № 296 от 11.03.2022г. был  выставлен и подлежал оплате до согласования спецификации № 6 от 17.03.2022г. В счете   № 271 от 18.03.2022г. содержится иное наименование товара, чем указанное в  спецификации № 4 от 01.03.2022г. Более того, между ООО «Завод Стройдеталь» и ООО  «Уральский Торговый Дом» имеются признаки аффилированности (т.2 л.д.114-117).  

В обосновании доводов встречного искового заявления от 25.10.2022г. ООО «АБЗ   № 1» отметило, что, по условиям договора, неоплата счета является не подтверждением  цены продукции и исключает поставку товара. В счете № 296 от 11.03.2022г. указана цена  на продукцию, которая не была согласована в спецификации № 6 от 17.03.2022г.  Требований об оплате продукции от ООО Завод «Стройдеталь» не поступало, продукция  ответчиком не поставлялась, расчет убытков в виде упущенной выгоды не направлялся,  равным образом отсутствуют доказательства оплаты товара третьим лицом. Более того,  отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «АБЗ № 1» сертификатов качества  поставляемой продукции, что свидетельствует о нарушении поставщиком своих  обязательств по договору (т.1 л.д.70-73).  

Из письменных пояснений ООО Завод «Стройдеталь» от 12.12.2022г. следует, что в  ходе переговоров ответчик от товара не отказывался, а причину его неоплаты связывал с  отсутствием средств. По мнению же истца, отказ от оплаты товара был связан с его  приобретением у третьих лиц по более низкой цене. Вина ООО «АБЗ № 1» в причинении  убытков предполагается. Установление же срока поставки по спецификации позволяет  определить момент ее исполнения, а именно до конца марта 2022 года. Счет-фактура  (УПД) № 219 от 15.03.2022г. была выставлена 11.03.2022г. по устной просьбе ответчика.  Реализация же товара в адрес ООО «Уральский Торговый Дом» осуществлялась по  разумным ценам (т.2 л.д.120-126).  

17 января 2023 года от ООО «АвтоВогластрой» (правопреемника ООО «АБЗ № 1»)  поступили возражения по делу, где последнее, наряду с ранее изложенными доводами,  указало, что договор поставки № 30 от 02.11.2020г. является рамочным и подлежал  конкретизации именно в спецификации (т.8 л.д.1-8). Кроме того, ответчик полагает, что  срок оплаты товара сторонами определен не был (т.8 л.д.12-14).  

В возражения от 16.02.2023г. ООО Завод «Стройдеталь» отметило, что в адрес  третьего лица отгружался тот же товар, который не был оплачен ответчиком. Договором  поставки № 30 от 20.11.2020г. была предусмотрена возможность согласования заявки  двумя способами, как посредством выставления счета, так и посредством составления  спецификации. Довод ответчика о том, что оплата счета является подтверждением цены  продукции, относится только к тем случаям, когда заявка согласована путем выставления  счета. Кроме того, аффилированность юридических лиц ООО «АвтоВогластрой» не  доказана. В настоящее время у ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Уральский Торговый  Дом» разные директора. Также, по мнению истца, ответчик ведет себя недобросовестно,  поскольку ранее устно неоднократно заявлял, что внесет предоплату и заберет товар (т.8  л.д.68, 69).  

Кроме того, от ООО Завод «Стройдеталь» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил  отзыв на встречное исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие со  встречным иском, отметив, что условия о наименовании, количестве, сроках, цене и  порядке оплаты товара были согласованы в спецификациях. Договор поставки № 30 от  20.11.2020г. не является заключенным к строго определенному сроку. Просрочка оплаты  товара обусловила право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке  (т.8 л.д.70, 71).  

В возражениях от 27.03.2023г. ООО «АвтоВогластрой» (правопреемник ООО «АБЗ   № 1») также отмечает, что спецификации № 3 и № 6 не содержат условия о сроках оплаты  товара, однако такой срок был указан в счете. Условия договора поставки предполагают  обязательное выставление счета на оплату до подписания спецификации. В счете на  оплату № 271 от 18.03.2022г. были указаны банковские реквизиты, отличные от тех, что  указаны в спецификации. Более того, заявивший о расторжении договора поставки истец,  31.05.2022г. направил в адрес ответчика новое коммерческое предложение на поставку  каната стального арматурного. Разница же между стоимостью закупленного и  реализованного третьему лицу товара составила всего 100 руб., что обусловлено наличием  аффилированности (т.8 л.д.82-84).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

02 ноября 2020 года между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АБЗ №  1» (покупатель) был заключен договор поставки № 30, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется  принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора. Поставляемая продукция -  металлопродукция (т.1 л.д.12-16).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и  иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о  наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем  считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК  РФ.  

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По условиям п.1.2., 1.6. вышеуказанного договора, стороны согласовывают  ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в  спецификации, товарных накладных, поставка продукции может производиться  поставщиком на основании письменных заявок покупателя, в которых должен быть  указан объем (количество) и сортимент (наименование) продукции. Спецификация имеет  приоритет над договором (т.1 л.д.12).  

Озвученная в судебных заседаниях, а также отображенная в представленных в дело  документах позиция сторон свидетельствует о наличии у них разного понимания порядка  согласования поставки товара, где, по мнению ООО Завод «Стройдеталь», допустимы как  

подписание спецификации, так и оплата счета, а по мнению ООО «АвтоВогластрой»  (правопреемника ООО «АБЗ № 1»), необходимо составление обоих документов с  последующей оплатой счета.  

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести толкование условий  договора поставки № 30 от 02.11.2020г. в целях определения волеизъявления сторон, с  учетом презумпций разумности и добросовестности их поведения.  

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г.   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

По условиям п.3.1.-3.3. вышеуказанного договора, спецификация должна  содержать условия о наименовании, количестве, сроке и способах доставки, цене товара и  условиях его оплаты.  

Поставщик обязан в письменной форме согласовать ее, составив спецификацию  или направив счет на обозначенную в заявке продукцию с указанием ее цены или  мотивированные возражения по исполнению заявки. Покупатель в случае согласия с  условиями, предложенными поставщиком, после получения спецификации, счета на  оплату продукции, подписывает спецификацию. Оплата счета является подтверждением  цены продукции, указанной в счете.  

С момента подписания спецификации покупателем, существенные условия  договора поставки товара (номенклатура (ассортимент) товара, его количество, цена, срок  поставки и способ доставки) считаются согласованными сторонами (т.1 л.д.13).  

Таким образом, сторонами были сформулированы такие требования к  спецификации к договору, которые позволяют определить: 1) наименование товара, 2)  количество товара, 4) срок доставки товара, 5) способ доставки товара, 6) цену товара, а  также 7) условия оплаты товара.  

Кроме того, из содержания п.3.2. договора поставки № 30 от 02.11.2020г. следует,  что поставка товара подлежит согласованию, посредством составления спецификации или  направления счета на обозначенную в заявке продукцию с указанием его цены.  Следовательно, сторонами были определены условия допускающие именно вариативную  возможность согласования условий поставки:  

1) посредством согласования спецификации; 

2) посредством выставления счета на оплату по факту получения заявки на  поставку продукции.  

Условие о том, что оплата счета является подтверждением цены продукции, таким  образом, по мнению суда, применимо лишь в том случае, когда речь идет об акцепте  оферты, направленной именно посредством выставления счета на оплату, но не  

согласования поставки посредством подписания спецификации. Об этом также  свидетельствует вышеупомянутое положение п.1.3. и 1.6. договора, согласно которым в  случае расхождения условий поставки приоритет имеют условия содержащиеся в  спецификации, а спецификация имеет приоритет над договором (т.1 л.д.12).  

Более того, по условиям п.3.3. договора поставки № 30 от 02.11.2020г. подписание  спецификации покупателем считаются согласованными существенные условия договора  поставки, включая 1) номенклатуру товара, 2) количество товара, 3) цену товара, 4) срок  поставки товара, 5) способ доставки товара.  

Согласно п.4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся: в  случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента  получения продукции, либо в сроки указанные в спецификации (т.1 л.д.13).  

Таким образом, из содержания п.3.1., 3.3. и 4.2. договора поставки № 30 от  02.11.2020г. недвусмысленно следует, что расчеты за поставляемую продукцию  осуществляются в сроки, указанные в спецификации.  

Довод ответчика о необходимости выставления поставщиком как спецификации к  договору, так и счета на оплату также опровергается вышеуказанными пунктами договора  еще и постольку, поскольку дополнительное выставление счета в принципе нивелировало  бы необходимость составления и подписания сторонами спецификации как таковой.  

Как было отмечено выше, сторонами был заключен договор поставки  металлопродукции, предполагающий, что покупатель обязан принять и оплатить ее на  условиях спецификации к договору – п.1.1. и 1.5 договора (т.1 л.д.12).  

Согласно материалам дела, сторонами в период с 01.03.2022г. по 17.03.2022г. были  подписаны спецификации к договору на поставку металлопродукции № 30 от 02.11.2020г.  на общую сумму 12 397 500 (двенадцать миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот)  рублей 00 копеек (т.1 л.д.17, 18):  

 №  

Реквизиты 

спецификации  

Наименование товара  

Кол-во, 

тонны  

Сумма, руб.  

Условия 

оплаты  

Срок  поставки  

1. 

 № 4 

от 01.03.2022г.  

Канат 15 К7-1410-С 

ГОСТ 13840-68 

61,5 

10 516 500,00  

100-%  

предоплата 

Март 2022  

года 

2. 

 № 6 

от 17.03.2022г.  

Канат арм. ГОСТ-1384068ф 15,0 мм лев.свивка 

11 

1 881 000,00  

 

Итого:  

12 397 500,00  

 

На упомянутых спецификациях имеются оттиски печати организации-ответчика.  Кроме того, факт их подписания ООО «АвтоВогластрой» (правопреемник ООО «АБЗ №  1») под сомнение не ставится.  

Кроме того, 01.03.2022г. сторонами была также согласована и подписана  спецификация № 5 к договору на сумму 3 556 800 руб. 00 коп. (т.5 л.д.71), поставка по  которой не является предметом спора между сторонами.  

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  

В этой связи суд полагает возможным отметить, что в период с 01 по 17 марта ООО  «АБЗ № 1» были без каких-либо замечаний подписаны три спецификации к договору №  30 от 02.11.2020г. на общую сумму 15 954 300 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство, по  мнению суда, свидетельствует как об устойчивой потребности в закупке вышеуказанного  

товара, так и явном понимании условий, по которым такая поставка в принципе будет  осуществлена.  

Также суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно  применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы  воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей  непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению).  

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки  ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,  небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает  преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему  поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности  действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом  совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в  заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих  действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а  не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы  воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной.  

Суд обращает внимание на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (УПД) №  219 от 15.03.2022г. на сумму 1 881 000 руб. 00 коп. и № 205 от 18.03.2022г. на сумму  10 516 500 руб. 00 коп., выставленные ООО Завод «Стройдеталь» и содержащие оттиски  печати упомянутой организации (т.2 л.д.118, 119).  

Так, в счете-фактуре (УПД) № 219 от 15.03.2022г. в качестве основания передачи  товара указаны: «договор № 30 от 02.11.2020, спецификация № 6 от 11.03.2022» (т.2  л.д.118). Счет на оплату товара № 296 на сумму 1 881 000 руб. 00 коп. был выставлен  11.03.2022г. с указанием даты его оплаты 16.03.2022г. (т.1 л.д.20). Вместе с тем, как было  указано выше, упомянутая спецификация № 6 к договору была подписана лишь  17.03.2022г. (т.1 л.д.18).  

Таким образом, выставление счета на оплату за товар и оформление  товаросопроводительной документации со стороны ООО Завод «Стройдеталь» имело  место до даты согласования отгрузки товара с покупателем. Более того, к моменту такого  согласования, то есть к 17.03.2021г., уже истек срок оплаты по счету № 296 от  11.03.2022г., установленный до 16.03.2022г.  

В этой связи судом отмечается непоследовательное и противоречивое поведение  ответчика, заявляющего в ходе рассмотрения дела, 1) с одной стороны, о том, что оплата  по спецификации № 6 от 17.03.2022г. не могла быть произведена по счету № 296 от  11.03.2022г., поскольку он был выставлен и предполагал оплату ранее даты согласования  спецификации (т.2 л.д.115); 2) а с другой, что договор предполагает обязательное  выставление счета на оплату поставщиком покупателю до подписания спецификации (т.8  л.д.83).  

Таким образом, ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») заявлялось, как о  невозможности оплаты счета № 296 от 11.03.2022г. по причине несогласования  спецификации № 6 к договору до 17.03.2022г., так и, напротив, о необходимости  выставления счета на оплату до даты согласования спецификации. При этом, ответчиком  не представлено каких-либо пояснений о том, каким образом поставщику определять  объем и сроки поставляемого товара, если данный вопрос еще не был согласован  сторонами ни посредством подписания спецификации, ни посредством ознакомления с  заявками покупателя. Доказательств же того, что ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ №  1») направляло такие заявки в адрес ООО Завод «Стройдеталь» в материалах дела не  имеется.  

Кроме того, из электронной переписки сторон, на которую ссылаются как ООО  Завод «Стройдеталь», так и ООО «АвтоВогластрой» (т.5 л.д.59-65, т.8 л.д.119) следует,  что покупатель просил покупателя сделать отдельные счета-фактуры (УПД) от другой  даты, а именно от 18.03.2022г.  

В этой же связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что посредством  оплаты счета им реализуется право на подтверждение цены товара, поскольку, как было  указано выше и следует из условий договора, такое право уже было реализовано  покупателем при подписании спецификации. При этом ответчиком также не указано и из  подписанных спецификаций не следует, какие именно условия поставки не были  согласованы сторонами и нуждались в дополнительном согласовании.  

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как указано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п.1 ст.486 Кодекса).  

По условиям спецификаций № 4 от 01.03.2022г. и № 6 от 17.03.2022г. к договору  поставки № 30 от 02.11.2020г. однозначно указано, что поставка осуществляется в марте  2022 года, чему предшествует полная (стопроцентная) оплата товара.  

Довод ООО «АвтоВогластрой» о том, что такой срок не является конкретным ни  применительно к поставке товара, ни его оплате подлежит отклонению судом.  

Так, согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011г. № 107-ФЗ «Об  исчислении времени», календарный месяц - период времени продолжительностью от  двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.  

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока.  

Следовательно, обязательство по поставке товара поставщиком подлежало  исполнению до 31.03.2022г. включительно, а обязательство по его оплате –  предшествовать этой дате.  

Равным образом отклонению подлежит и ссылка ответчика на то, что поставка  согласованного в упомянутых спецификациях товара в действительности не  осуществлялась.  

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Согласно п.1-3 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

В данном случае условие о стопроцентной предоплате товара предполагало, что его  поставка является встречным обязательством применительно к первоначальному, то есть  его оплате.  

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  28.04.2017г. № Ф09-1657/17 по делу № А76-15497/2016 (Определением Верховного Суда  РФ от 22.08.2017г. № 309-ЭС17-11010 отказано в передаче дела № А76-15497/2016 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления), у поставщика, не  получившего в полном объеме предусмотренной договором предварительной оплаты,  возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).  

Таким образом, покупатель, не исполнивший обязательство по предварительной  оплате поставленного товара, не вправе ссылаться на его непоставку поставщиком,  поскольку до получения оплаты у последнего такое обязательство в принципе  отсутствовало.  

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  осведомленное о сроках внесения предоплаты за товар ООО «АвтоВогластрой» (ООО  «АБЗ № 1») в действительности не произвело его оплаты ни на основании подписанных  спецификаций № 4 от 01.03.2022г. и № 6 от 17.03.2022г. к договору поставки № 30 от  02.11.2020г., ни на основании счетов на оплату (т.1 л.д.19, 20):  

 №  

Реквизиты счета 

Сумма, руб.  

Срок оплаты  

1. 

 № 271 от 18.03.2022г.  

10 516 500,00  

23.03.2022г.  

2. 

 № 296 от 11.03.2022г.  

1 881 000,00  

16.03.2022г.  

 

Итого: 

12 397 500,00  

 

Также оплата товара не была осуществлена ни по факту ведения электронной  переписки, в частности, 23.03.2022г. (т.5 л.д.59, т.8 л.д.119), ни получения от истца  претензии от 20.04.2022г. за исх. № 41 (т.1 л.д.21-25).  

В этой же связи не может быть принят довод ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ   № 1») о том, что в счете на оплату № 271 от 18.03.2022г. были указаны банковские  реквизиты, отличные от тех, что указаны в спецификации, поскольку оплата за товар не  производилась покупателем ни по каким реквизитам.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) разъяснено, что из  указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит  первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства.  

Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.11.2012г. № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.  

В этой связи, учитывая длительность взаимоотношений в рамках договора  (заключение договора 02.11.2020г., подписание как минимум шести спецификаций к  нему), стоимость закупаемого товара (свыше 10 млн. руб.), суд полагает, что разумный и  рачительный покупатель не был лишен возможности уточнить банковские реквизиты,  направить поставщику запрос или исполнить обязательство внесением долга в депозит в  порядке ст.327 ГК РФ. Тем более что в разделе 7 договора поставки № 30 от 02.11.2020г.  «Реквизиты сторон» был указан контактный телефон поставщика (т.1 л.д.15),  осуществлялись ведение электронной переписки (т.5 л.д.59-65), обмен многочисленной  документацией, включая спецификации и счета на оплату. Кроме того, следует также  отметить, что 11.04.2022г. ООО «АБЗ № 1» было осущестлвено перечисление в адрес  ООО Завод «Стройдеталь» денежных средств по спецификации № 5 от 01.03.2022г. на  сумму 556 800 руб. 00 коп. (т.5 л.д.73).  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО  «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») обязательство по оплате согласованного в  спецификациях № 4 от 01.03.2022г. и № 6 от 17.03.2022г. к договору поставки № 30 от  02.11.2020г. товара на общую сумму 12 397 500 руб. 00 коп. своевременно исполнено не  было.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2022г. ООО Завод «Стройдеталь» направило  в адрес ООО «АБЗ № 1» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем  порядке, ввиду нарушения сроков оплаты товара (т.1 л.д.29-34). Указанное уведомление  ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») было получено, что следует из  представленных почтовых документов, а также не оспаривается ответчиком. Более того,  позиция о неправомерности такого отказа положена покупателем в основу встречных  исковых требований (т.1 л.д.70-73).  

Согласно п.1, 3 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров.  

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными  способами, предусмотренными законом. В рассматриваемом случае поставщиком был  избран способ защиты своих нарушенных прав, путем расторжения договора поставки №  30 от 02.11.2020г. Данный способ не противоречит закону и не может свидетельствовать о  злоупотреблении истцом своим правом.  

В п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд  должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой  денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что  вправе был рассчитывать при заключении договора.  

Аналогичные выводы о признании факта неоплаты существенным нарушением  условия договора содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г.   № 1999/14 по делу № А40-43310/13, от 23.06.2009г. № 4651/09 по делу № А12-11675/08-С63,  определениях ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3535/12 по делу № А50-5628/2011, от  13.01.2011г. № ВАС-17785/10 по делу № А76-42246/2009.  

В данном случае ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») оплата согласованного  к поставке товара произведена не была. При этом 1) допущенная просрочка – до момента  реализации товара третьему лицу – составила свыше одного месяца при условии 100- процентой предоплаты; 2) носила системный характер, поскольку вытекала из фактов  неоплаты товара как по спецификации № 4 от 01.03.2022г., так и по спецификации № 6 от  17.03.2022г.; 3) и имеет значительный объем, составляющий в денежном выражении 12  397 500 руб. 00 коп.  

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

По условиям п.6.2. вышеуказанного договора поставщик имеет право досрочного  расторжения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения  покупателем своих обязательств путем письменного уведомления покупателя с указанием  срока расторжения и причин расторжения (т.1 л.д.14).  

В уведомлении о расторжении договора ООО Завод «Стройдеталь» указало на  односторонний характер расторжения договора и обусловило причины такого  расторжения, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были признаны судом  обоснованными. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия ООО  «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») в достаточной степени обусловили право ООО  Завод «Стройдеталь» на односторонний отказа от договора поставки № 30 от 02.11.2020г.  

При этом, как разъяснено в Определении ВАС РФ от 14.09.2009г. № ВАС-11925/09  по делу № А32-15416/2008-69-207, требование о расторжении договора отлично от права  на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от  исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого  факта его осуществления договор считается расторгнутым.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения встречных  исковых требований у суда отсутствуют.  

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения  первоначального иска о взыскании с ООО «АвтоВогластрой» (ООО «АБЗ № 1») убытков  в размере 7 250 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды.  

Как указывается истцом, несвоевременная оплата ООО «АБЗ № 1» вышеуказанных  счетов привела к невозможности своевременного исполнения ООО Завод «Стройдеталь»  обязательств перед третьими лицами, ввиду чего возникла необходимость в поиске и  реализации продукции стороннему лицу.  

Так, 26.03.2018г. между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО  «Уральский Торговый Дом» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/1, по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить  продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором (т.5 л.д.42-44).  

В ходе исполнения упомянутого договора сторонами, в частности, была подписана  следующая спецификация (т.1 л.д.35):  

 №  

Реквизиты 

спецификации  

Наименование товара  

Кол-во, 

тонны  

Сумма, руб.  

Условия 

оплаты  

Срок 

поставки  

1. 

 № 924/1 

от 27.03.2022г.  

Канат арм. ГОСТ-1384068 ф 15,0 мм 

72,5  

5 147 500,00  

100-% по  получении  

Май-июнь  2022 года  

 

Итого:  

5 147 500,00  

 

Указанный в упомянутой спецификации товар был поставлен ООО Завод  «Стройдеталь» в адрес ООО «Уральский Торговый Дом» в сумме 5 145 370 (пять  миллионов сто сорок пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек в период с  28.05.2022г. по 30.05.2022г., что подтверждается нижеследующими подписанными  счетами-фактурами (УПД) (т.1 л.д.36-39):  

 №  

Реквизиты счета-фактуры (УПД) 

Сумма, руб.  

1. 

 № 615 от 28.05.2022г.  

1 480 350,00  

2. 

 № 624 от 30.05.2022г.  

1 466 150,00  

3. 

 № 625 от 30.05.2022г.  

1 481 770,00  

4. 

 № 626 от 30.05.2022г.  

717 100,00  

 

Итого: 

5 145 370,00  

Кроме того, в материалах дела также имеются договоры-заявки с ИП  ФИО4 на перевозку груза от ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО  «Уральский Торговый Дом», а также транспортные накладные (т.5 л.д.50-58).  

Необходимо отметить, что ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») было  заявлено ходатайство об истребовании доказательств исполнения договора поставки №  22/1 от 26.03.2018г. (т.2 л.д.1, 2), целесообразность в удовлетворении которого, по мнению  суда, отсутствует. Так, ООО Завод «Стройдеталь» были предоставлены договор поставки   № 22/1 от 26.03.2018г., акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года к договору  поставки № 22/1 от 26.03.2018г., налоговые декларации за 2018-2022 годы, книги продаж  за периоды с 2020 по 2022 годы (т.2 л.д.127-148, т.3, т.4, т.5 л.д.1-107). ООО «Уральский  Торговый Дом» также были представлены выписки из книги покупок, акт сверки  взаимных расчетов, налоговые декларации за 2018-2022 годы, упомянутый договор  поставки с ООО Завод «Спецдеталь», а также счета-фактуры (УПД) № 615 от 28.05.2022г.,   № 624 от 30.05.2022г., № 625 от 30.05.2022г., № 626 от 30.05.2022г. и транспортные  накладные (т.5 л.д.132-149, т.6, т.7).  

Из содержания вышеуказанных документов следует реальность хозяйственных  операций по купле-продаже товара. При этом факт поставки товара ни ООО Завод  «Стройдеталь», ни ООО «Уральский Торговый Дом» не оспаривается.  

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).  

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,  обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой  ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от  15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. №  14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что  юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда  в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non)  возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное  означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к  ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде  всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку  причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско- 

правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств  конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.  

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65  АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих  обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по  договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие  причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов  истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между  ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие  вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).  

В Определении ВАС РФ от 13.02.2014г. № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013  прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.  

В данном же случае, суд приходит к выводу, что истцом совокупность  обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков, не доказана.  

Так, следует отметить, что в обоснование заявленных исковых требований ООО  Завод «Стройдеталь» указывает, что несвоевременная оплата товара привела к  невозможности использовать денежные средства за него для расчетов с иными  контрагентами.  

Вместе с тем, доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед  третьими лицами, в частности, договоров с ними, документов о закупке товара,  приобретении каких-либо услуг, исполнении кредитных обязательств и т.п. представлено  не было. Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к  ООО Завод «Стройдеталь» каких-либо санкций, требований о взыскании задолженности,  уведомлений о необходимости произвести расчеты по договорам.  

Кроме того, истцом было отмечено, что отказ от оплаты товара со стороны ООО  «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») обусловил необходимость поиска контрагентов,  готовых купить товар.  

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных расторжением договора.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (п.1 ст.393.1 ГК РФ).  

В соответствии с п.2 ст.524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар  другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене,  продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение  замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на  обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  

кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Применительно к п.2 ст.524 ГК РФ и в силу ст.65 АПК РФ заявитель обязан  доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие  нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в  разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется  требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем  предусматривалась первоначальным договором поставки (Определение ВАС РФ от  04.04.2013г. № ВАС-3534/13 по делу № А03-421/2012).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019г. № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по  замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между  неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и  доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по  наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае  заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения  замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.  

Истцом размер упущенной выгоды определен в качестве разницы (7 250 000 руб.  00 коп.) между согласованной с ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») стоимостью  товара (12 397 500 руб. 00 коп.) и стоимостью его фактической реализации третьему лицу,  ООО «Уральский Торговый Дом» (5 147 500 руб. 00 коп.).  

В тоже время, следует отметить, что фактическая стоимость реализованного  третьему лицу товара составила 5 145 370 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 480 350,00 + 1  466 150,00 + 1 481 770,00 + 717 100,00.  

Также, как следует из материалов дела, между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО  «Уральский Торговый Дом» имеются длительные правоотношения, о чем  свидетельствует, как дата заключения договора поставки № 22/1 – 26.03.2018г. (т.5 л.д.42- 44), так и представленный самим истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  за 9 месяцев 2022 года к вышеуказанному договору, согласно которым размер  хозяйственных операций между контрагентами составил 233 000 573 руб. 18 коп. (т.1  л.д.127-129). Более того, в тексте искового заявления, истец сам отметил, что реализация  товара была осуществлена им по рамочному договору с третьим лицом в мае 2022 года, то  есть по прошествии около месяца с момента направления требования об оплате товара –  претензии от 20.04.2022г. (т.1 л.д.21-25).  

Указанные обстоятельства ставят под сомнения доводы истца о необходимости  срочного поиска покупателя товара.  

Более того, из представленных истцом и третьим лицом книг покупок и продаж  следует, что товар в действительности был реализован (т.3 л.д.14, т.7), однако  доказательств его оплаты ни ООО Завод «Стройдеталь», ни ООО «Уральский Торговый  Дом» представлено не было. При этом по условиям п.4 спецификации № 924/1 от  27.05.2022г. к договору поставки № 22/1 от 26.03.2018г. оплата за товар производится в  стопроцентном размере по факту его получения (т.1 л.д.35).  

Из представленного ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») заключения  эксперта № 12120 от 10.04.2023г. в принципе следует, что изделие «канат ГОСТ 13840-68  К7-1410-С», подлежащее поставке в адрес ООО «АБЗ № 1» и указанное в спецификации   № 4 от 01.03.2022г. к договору № 30 от 02.11.2020г., спецификации № 6 от 17.03.2022г. к  договору поставки № 30 от 02.11.2020г., счете на оплату № 271 от 18.03.2022г., счетах- фактурах № 205 от 18.03.2022г. и № 219 от 15.03.2022г., не являются идентичными  изделию «канат ГОСТ 13840-68 ф 15,0 мм», указанному в спецификации № 924/1 к  

договору поставки № 22/1 от 26.03.2018г., счетах-фактурах № 626, 625, 624, 615,  заявленному как поставленное в адрес ООО «Уральский Торговый Дом» (т.8 л.д.123-133).  

Суд также обращает внимание, что истцом товар в адрес третьего лица был  реализован по цене 71 000 руб. 00 коп. за тонну (т.1 л.д.35), тогда как в адрес ответчика  такой товар планировалось осуществить по цене 171 000 руб. 00 коп. за тонну (т.1 л.д.17,  18). Следовательно, при реализации товара третьему лицу через один календарный месяц  после выставления требований о его оплате ответчику, ООО Завод «Стройдеталь»  определило стоимость его реализации на 100 000 руб. 00 коп. (171 000,00 – 71 000,00) или  на 58,48 % (100 % - (71 000,00 – 171 000,00 * 100)) меньше, что, по мнению суда, не  является отображением реальных экономических показателей по сделке, тем более, что  само ООО Завод «Стройдеталь», занимаясь перепродажей товара (как указывается самим  истцом в письменных возражениях от 16.02.2023г. - т.8 л.д.69), осуществило его закупку  по цене 70 900 руб. 00 коп. (т.8 л.д.118).  

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание довод о наличии  аффилированных и фидуциарных связей между истцом и третьим лицом.  

Так, аффилированность просматривается в период с 2012 по 2016 года в  компаниях, которые на данный момент прекратили свою деятельность: в ООО «Завод  Стройдеталь», ИНН 

<

***>, директором с 01.11.2012г. являлся ФИО5,  учредителями (60 % уставного капитала) была ФИО6, (40% уставного  капитала) ФИО7 Предприятие ликвидировано 22.09.2014г.  

ФИО5 с 12.09.2014г. по 14.07.2015г. являлся учредителем ООО «Уральский  Торговый Дом», а ФИО6 и ФИО7 с 2012 по 2014 года являлись также  учредителями ООО «Завод Стройдеталь», ИНН 

<

***>, то есть общества-истца.  

Кроме того, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано ООО «Уральский Торговый  дом». Вместе с тем, в период с 02.03.2016г. по 14.07.2021г. по вышеуказанному адресу  было зарегистрировано ООО «АДС+», ИНН 

<

***>, которое в период с 18.05.2017г.  по 25.03.2019г. являлось учредителем ООО Завод «Стройдеталь».  

Само общество Завод «Стройдеталь», ИНН 

<

***>, образовано 12.01.2012г.  года. Юридический адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, офис  28А, пом. 413. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.91, 92).  

Директором общества с 28.04.2017 года по настоящее время является ФИО8,  тогда как ранее, в период с 12.01.2012г. по 19.03.2015г., эту должность занимал ФИО9, а в период с 20.03.2015г. по 27.04.2017г. - ФИО5.  

Учредителем ООО Завод «Стройдеталь» с 26.03.2019г. являются ООО «УК Базис- Инвест», ИНН 

<

***> (90 % уставного капитала), соучредителем с 18.05.2017г. -  ФИО8 (10 % уставного капитала) – т.1 л.д.92.  

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные  лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются:  

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы,  к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников  финансово-промышленной группы.  

Более того, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской  Федерации, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (например,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16- 1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).  

В данном случае наличие устойчивых связей между обществами Завод  «Стройдеталь» и ООО «Уральский Торговый Дом» прослеживается как в имевших место  общности адреса регистрации, учредителей, а также единоличных исполнительных  органов. При этом истцом вышеуказанные факты не оспариваются, в письменных  возражениях по делу от 16.02.2023г. признаются в отношении ФИО9 (т.8 л.д.69).  

С учетом изложенного реализация товара аффилированному лицу вызывает  разумные сомнения в разумности и экономической обоснованности действий ООО Завод  «Стройдеталь», а также объективности представленного им расчета убытков. Более того,  заявляя о необходимости срочного сбыты не поставленного товара, истцом не было  представлено доказательств поиска покупателей, в том числе доказательств ведения  переговоров, направления оферты (коммерческих предложений). Также, как было  отмечено выше, в адрес третьего лица товар был реализован в период с 28 по 30 мая 2022  года по цене 71 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.36-39), тогда как 31.05.2022г. истцом в адрес  ответчика было направлено коммерческое предложение с указанием цены товара - 105  000 руб. 00 коп за тонну. Указанная разница, составляющая в разрезе минимального  темпорального периода 32,39 %, является значительной и также, по мнению суда, ставит  под сомнение рыночную обоснованность сделки с третьим лицом.  

Наряду с изложенным суд также полагает возможным отметить, что в  соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных  правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его  принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора.  

Вместе с тем, требующий оплаты за товар истец с иском о понуждении ООО  «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») принять товар и осуществить его оплату не  

обращался, избрав иной способ защиты права. При этом уже по факту реализации товара  третьему лицу (28-30 мая 2022 года) ООО Завод «Стройдеталь» в адрес ООО «АБЗ № 1»  было направлено коммерческое предложение об изготовлении и отгрузке арматурного  каната в июне 2022 года по цене 105 000 руб. 00 коп за тонну, датированное 31.05.2022г.  (т.1 л.д.86).  

Таким образом, судом отмечается непоследовательное поведение истца,  последовательно направившего в адрес ответчика в период с апреля по июль 2022 года  претензию об оплате товара, коммерческое предложение на поставку товара по  сниженным ценам и претензию о компенсации убытков.  

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО  Завод «Стройдеталь» не представлено достаточных и убедительных доказательств  несения убытков вследствие расторжения договора поставки № 30 от 02.11.2020г. и  реализации товара третьему лицу. При указанных обстоятельствах в удовлетворении  первоначальных исковых требований также надлежит отказать.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5  процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене  иска свыше 2 000 000 рублей.  

При цене иска первоначального иска, равной 7 250 000 руб. 00 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести  пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (7 250 000,00 – 2 000 000) * 0,5%  ≤ 200 000.  

При подаче иска ООО Завод «Стройдеталь» государственная пошлина была  уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела  платежным поручением № 657 от 12.09.2022г. на сумму (т.1 л.д.7).  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых  требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере  59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек относятся к  процессуальным издержкам ООО Завод «Стройдеталь», не подлежащим возмещению за  счет ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1»).  

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при  подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными, составляет 6 000 рублей.  

ООО «АвтоВолгастрой» (ООО «АБЗ № 1») при обращении в суд государственная  пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует платежное  поручение № 5565 от 17.10.2022г. (т.1 л.д.75).  

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом  было отказано, указанные расходы также не подлежат компенсации за счет ООО Завод  «Стройдеталь», как ответчика по встречному требованию.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова