ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8663/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-32173/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу         № А76-32173/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района - ФИО1 (доверенностью от 10.01.2024, удостоверение адвоката №1810); 

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката №1137, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 24.07.2024, паспорт); 

Главного контрольного управления Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение №4380),                  ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение №1846, диплом), ФИО7 (доверенность от 26.04.2024, служебное удостоверение №2150, диплом).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Геострой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Геострой», общество СК «Геострой») о взыскании убытков, понесенных в результате неэффективного использования бюджетных средств, в сумме 39 961 001 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества СК «Геострой» (далее также – истец по встречному иску) к Управлению ЖКХ (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 102 497 768 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управления Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области).

Решением суда от 27.04.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества СК «Геострой» в пользу Управления ЖКХ взысканы убытки в сумме 13 335 руб. 40 коп., требования по встречному иску удовлетворены, с Управления ЖКХ в пользу общества СК «Геострой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 102 497 768 руб. 99 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 649 732 руб. 60 коп.

В результате проведения зачета взаимных требований с Управления ЖКХ в пользу общества СК «Геострой» взыскано 103 334 166 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества СК «Геострой» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан был приостановить работы. Выполнение дополнительных работ их стоимость заказчиком не согласована, при этом необходимость их выполнения не доказана.

Определением от 10.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

К дате судебного заседания со стороны Управления по жилищно-коммунальному хозяйству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества СК «Геострой» заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ГКУ Челябинской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на первоначальное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

К дате судебного заседания со стороны ГКУ Челябинской области поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества СК «Геострой» в материалы дела поступили письменные объяснения, ответ на дополнительные пояснения, а также правовая позиция по доводам апелляционной жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (Муниципальный заказчик) и обществом СК «Геострой» (Генеральный подрядчик) и заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0169600014120000020_339307 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (далее - контракт). 

Согласно п. 1.2 и 1.3 контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в контракте, и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта.

Согласно п. 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет                                          369 136 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 61 522 736 руб. 70 коп. 

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе 2020 год - 140 457 715 руб.; 2021 год - 228 678 705 руб. 

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.2, 3.3. контракта определено начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 контракта. Окончание выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ. 

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязан передать Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта Проектную документацию на электронном и бумажном носителях.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. 

В силу п. 5.2.14 контракта подрядчик обязан сдать законченный строительством Объект Муниципальному заказчику с комплектом исполнительной документации в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006). 

В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту установлено, что проектная документация не соответствует сметной, а также в проекте имеются недоработки, в связи с чем в адрес Управления ЖКХ направлены письма № 177/07 от 27.04.2020; № 206/23 от 08.05.2020; № 328/07 от 19.06.2020; № 358/23 от 26.06.2020; № 390/23 от 08.07.2020; № 429/23 от 24.07.2020; № 457/23 от 13.08.2020. 

Для продолжения строительства школы заказчик согласовал технические решения, которыми обоснована необходимость выполнения работ, не учтенных в проектной документации. Техническими решениями, принятыми заказчиком, внесены изменения в выполняемые работы: 

- вертикальная планировка территории; 

- технология монтажа наружных трубопроводов; 

- изменение высоты этажа здания; 

- изменение объема и вида электрокабеля;

 - узел ввода и учета горячего водоснабжения; 

- устройство канализационной насосной станции; 

- устройство дорожного покрытия перед центральным входом в здание; 

- внутренняя отделка стен; 

- устройство теплового пункта; 

- ограждение территории школы; 

- система вентиляции; 

- увеличение площади вентилируемого фасада; 

- наружное освещение; 

- система пожарной сигнализации; 

- перевозка материалов; 

- автоматизация системы вентиляции; 

- гидроизоляция и теплоизоляция полов. 

По итогам рассмотрения вышеуказанных писем, а также объема изменений согласно технических решений заказчиком выполнены действия по корректировке проектно-сметной документации, для чего выдано задание на корректировку проектно-сметной документации от 12.11.2020 № 223.

Разработчик проекта - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» отказался от выполнения работ по корректировке проекта, в связи с чем проектно-сметная документация откорректирована обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» по договору № 36/20 от 19.11.2020, заключенному с обществом СК «Геострой». 

По результатам государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации 27.12.2022 выдано положительное заключение № 74-1-1-3-093183-2022. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы стоимость строительства объекта составляет                 654 263 650 руб.

В процессе корректировки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы работы по строительству школы в с. Кунашак обществом СК «Геострой» продолжены с учетом внесенных изменений. В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ между Управлением ЖКХ и обществом СК «Геострой» к муниципальному контракту заключены дополнительные соглашения: 

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к муниципальному контракту от 17.04.2020 № 0169600014120000020_339307 пункт 3.3. муниципального контракта изменен, окончание выполнения работ определено - в течение 18 месяцев с начала выполнения работ. Таким образом, увеличен срок выполнения контракта в связи с внесением изменений в проектную документацию.

от 23.08.2021 на увеличение цены контракта на 36 913 642 руб. в связи с увеличением объемов работ; 

от 02.12.2021 на увеличение цены контракта на 63 676 032 руб. 45 коп. в связи с увеличением объемов работ в соответствии с распоряжением Администрации Кунашакского муниципального района от 01.12.2021 № 645-р. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 3 к муниципальному контракту от 17.04.2020 № 0169600014120000020_339307 пункт 2.2. муниципального контракта изменен, итоговая сумма муниципального контракта определена в размере 488 182 915 руб. 45 коп., финансирование из средств областного бюджета Челябинской области на 2020 год определено в сумме 147 869 465 руб. 39 коп., на 2021 год - 340 313 450 руб. 06 коп. 

Таким образом, цена муниципального контракта увеличена до                              488 182 915 руб. 45 коп. 

Актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 № RU74-515000-03- 2022 подтверждается выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. 

По результатам плановой выездной проверки в адрес Управления ЖКХ от ГКУ Челябинской области поступили акт от 06.06.2022 № 07-05/8 и представление от 16.08.2022 № 16.

В результате контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области установлено, что по муниципальному контракту 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020, заключенному между Управлением ЖКХ и обществом СК «Геострой», завышена стоимость ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 

1. Пункт 2. представления: неправомерная оплата за фактически не поставленные мусорные контейнеры, невыполненные работы по устройству отмостки здания тепловой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921 руб. 93 коп. 

2. Пункт 5. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на сумму 23 224 387 руб. 75 коп. Проверяющими сделан вывод о том, что местный грунт пригоден и подлежал использованию для отсыпки территории строительства. В результате принятия технического решения от 04.09.2020 № 1 пригодный минеральный (площадочный) грунт заменен на привозной (вскрышной) грунт, который подлежал перевозке из г. Челябинска с расстояния 102 км. Первичными документами не подтверждены работы по отсыпке неэксплуатируемых газонов нецелесообразно привезенным скальным грунтом в объеме 15 244,66 куб.м. на сумму 12 854 355 руб. 18 коп., шурфовка (бурение) целенаправленно не проводилась в местах отсутствия такого грунта. Таким образом, расходы на приобретение грунта необоснованно увеличены на сумму 25 893 270 руб.           80 коп., работы на сумму 12 854 355 руб. 18 коп. фактически не выполнялись. 

3. Пункт 6. представления: осуществлена неправомерная оплата непредвиденных работ и затрат на сумму 2 046 289 руб., фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено. 

4. Пункт 8. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля на сумму 1 143 962 руб. 72 коп. при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах. 

5. Пункт 9. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на сумму 1 133 089 руб. 66 коп., что выразилось в оплате некачественно выполненных работ по обработке стропильной системы кровли здания школы. 

6. Пункт 10. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп., что выразилось в оплате поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей, стоимость которых завышена в 4 раза. 

7. Пункт 11. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств (не предъявленные пени) на общую сумму  7 544 830 руб. 81 коп. за 72 дня просрочки сдачи объекта заказчику. 

Не эффективное использование бюджетных средств было спровоцировано наличием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком – обществом СК «Геострой» работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту, ввиду допущенных нарушений условий контракта и результатов строительного контроля, невыполнение работ или некачественное выполнение работ или не поставка оборудования и других необходимых и указанных в техническом задании элементов (посадка лип, приобретение и установка мусорных контейнеров и др.). 

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд иском о взыскании убытков в сумме 32 416 170 руб. 85 коп., пеней за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 7 544 830 руб. 81 коп.

В состав взыскиваемой суммы убытков истец включает 

- произведенную оплату фактически не поставленных мусорных контейнеров, невыполненной работы по устройству отмостки здания теплой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921 руб. 93 коп.; 

- произведенную оплату расходов в сумме 23 224 387 руб. 75 коп. на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при наличии пригодного для обратной засыпки и планировки территории грунта, извлеченного при строительстве школы в ходе проведения земляных работ;

- произведенную оплату непредвиденных работ и затрат в сумме 2 046 287 руб. 75 коп., фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено;

- произведенную оплату услуг строительного контроля на сумму 1 143 962 руб. 72 коп. при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах;

- произведенную оплату некачественно выполненных работ по обработке стропильной системы кровли здания школы на сумму 1 133 089 руб. 66 коп;

- произведенную оплату поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной стоимости на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп.

         Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта на 72 дня в сумме 7 544 830 руб. 81 коп. (7 544 830, 81 = (488 182 915,45*40*1/300*7,5%)+(488 182 915,45*32*10/300*8,5%), где 7,5% и 8,5% - значение действующих по периодам ключевых ставок, 1/300 – размер действующих по периодам ключевых ставок, принятый в соответствии с условиями контракта, 488 182 915,45 - цена контракта).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскал с ответчика стоимость фактически не выполненных работ по устройству отмостки здания теплой стоянки в сумме 13 335 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены Управлением ЖКХ в сумме 488 182 915 руб. 45 коп., разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 102 497 768 руб. 99 коп., обществом СК «Геострой» заявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ. 

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суд признал их подлежащими удовлетворению, установив факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнения для целей годности возводимого объекта для эксплуатации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 1 190 011 руб. 59 коп. явились выводы ГКУ Челябинской области о невыполнении работ по устройству отмостки здания теплой стоянки и посадке лип, некачественной обработке стропильной системы кровли здания школы, а также не поставке мусорных контейнеров. Ненадлежащее качество обработки стропильной системы выразилось в наличии необработанных огнезащитным составом участков: узлы крепления опорных стоек к несущим балкам, опорные стойки, обрешетка и диафрагмы жесткости и прочие проплешины.

В период рассмотрения спора ответчиком пластиковые контейнеры для бытовых отходов (29 760 руб. 78 коп.) поставлены, работы по посадке лип (21 857 руб. 76 коп.) выполнены, дополнительно проведена обработка стропильной системы (1 133 089 руб. 66 коп.). Таким образом, замечания заказчика к составу и качеству выполненных работ можно признать устраненными в соответствующей части, что не отрицается представителем Управления ЖКХ, а также подтверждается в отзыве ГКУ Челябинской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению за счет подрядчика.

Вместе с тем в ходе проведения по делу судебной экспертизы заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023 подтвержден факт некачественного выполнения работ по устройству отмостки теплой стоянки, предусмотренных локальной сметой 03-01-01 доп. 1, стоимость выполненных работ с ненадлежащим качество оценена в 00 руб. 00 коп., стоимость работ по переустройству отмостки теплой стоянки составляет 13 335 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах суд счел указанную сумму подтвержденными убытками заказчика, подлежащими взысканию с общества СК «Геострой».

Требования о взыскании убытков в сумме 23 224 387 руб. 75 коп. заявлены исходя из оплаты работ подрядчика на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при наличии пригодного для обратной засыпки и планировки территории грунта, извлеченного при строительстве школы в ходе проведения земляных работ.

Ответчик указывает на то, что при строительстве школы требовалось проведение вертикальной планировки всей площадки строительства, без исключений и «островков», ввиду значительного перепада высот и неоднородности рельефа, для обеспечения движения строительной техники и устройства качественного последующего благоустройства на подготовленное основание. Большая часть площади территории поднимается пригодным грунтом, толщина которого варьируется от 1,9 м до 0 м. Средняя толщина планировки по площадке 1,13 м.

Для обеспечения беспрепятственного движения строительной техники по площадке в любые погодные условия, устойчивого непросадочного основания будущего благоустройства, ввиду перепада высот прилегающей территории, избежания оползневых явлений, а также по просьбе представителей отдела капитального строительства Администрации с. Кунашак, приобретён, поставлен и применен скальный грунт.

В соответствии таблицей «Ведомость объемов земляных масс» в составе проекта ш.816/16-ГП, лист 4 «План земляных масс» количество пригодного грунта, необходимого для производства насыпи на территории строительной площадки, составляет 38 060 м3, в состав которого входит грунт планировки территории – 21 148 м3, замена плодородного грунта минеральным – 13 452 м3 с учетом поправки на уплотнение 3460 м3. В свою очередь количество изъятого грунта составляет 33 185 м3, в состав которого входит грунт планировки территории - 30 мЗ, грунт вытесненный котлованом, проездами, тротуарами, площадками – 19 703 м3, а также плодородный грунт - 13 452 м3. Таким образом, недостаток пригодного грунта составляет 4875 м3 (38 060 м3 –               33 185 м3).

Согласно п. 10.5 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» запрещается использовать плодородный слой почвы для устройства перемычек, подсыпок и других постоянных и временных земляных сооружений.

Исходя из приведенной нормы подрядчик указывает на невозможность применения чернозема в качестве грунта, пригодного для планировки территории, в связи с чем недостаток пригодного грунта составляет 18 327 м3 (4875,0+ 13 452 м3).

С учетом приведенного расчета вывод о наличии достаточного количества грунта оспаривается ответчиком.

В ходе производства работ местный грунт второй группы разрабатан при устройстве котлована под здание школы в объеме 9853,23 м3, впоследствии применен для засыпки пазух котлована и внутреннего пространства технического подполья в объеме 9204,43м3. Объем вытесненного фундаментом грунта составляет 648,8 м3. Данный объем грунта второй группы применен для восстановления грунтовых проездов общего пользования, дорожная одежда которых нарушена в результате многократного проезда строительной техники, доставляющей материалы для строительства здания школы. В соответствии с геодезическими съемками, а также сводной таблицей ведомости земляных масс, произведена срезка растительного слоя (плодородного грунта) в объеме                   14 450,96 м3. Данный объем грунта погружен и перевезен на расстояние                   до 8 км.

Общее количество доставленного и спланированного по территории несжимаемого грунта (скальной вскрыши) составило 25 590,15 м3, в том числе: отсыпка проездов - 3505,86 м3, тротуаров - 3013,82 м3, песчаных покрытий площадок - 1904,88 м3, универсальных спортивных площадок - 358,33 м3, футбольного поля - 1432,62 м3, ямы с песком - 206,88м3, остальной территории -15 167,76м3. Ответчик указывает, что для устройства газонов применялся снятый ранее почвенно- растительный слой, в объеме 5044,341 м3, доставленный с отвала на расстоянии 8 км. Итого переработанного грунта            49 894,34 м3, из которого 14 450,96 м3 – чернозем, 9853,23 м3 – котлован,                 25 590,15 м3 - скальный грунт. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 18 от 08.09.2020, № 25 от 28.10.2020, № 36 от 15.12.2020 (т. 6 л.д. 64-68), ведомостью работ, техническими решениями, картограммой выемки растительного слоя (т. 6 л.д. 90-106, т. 13 л.д. 144), указанным заключением экспертизы. Помимо документов на поставку грунта представлены фотоматериалы, исполнительная документация, геодезические съемки. Произведен отбор проб грунта в присутствии комиссии представителей заказчика - Администрация с. Кунашак), подрядчика (общества СК «Геострой»), экспертов (ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы») путем шнекового бурения лунок. В ходе экспертизы, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», подтверждены толщины вертикальной планировки и использованный тип грунта. Также экспертизой подтвержден объем скального грунта, примененный для планировки территории.

Для насыпей во всех условиях можно применять грунты, состояние которых под воздействием природных факторов практически не изменяется или изменяется незначительно и не влияет на прочность и устойчивость земляного полотна. Оспариваемое истцом техническое решение о произведении вертикальной планировки всей территории несжимаемым скальным грунтом обусловлено целесообразностью уплотнения территории строительной площадки однородным грунтом для повышения устойчивости основания будущего благоустройства и предотвращения проявления возможных просадок покрытий в соответствии с нормативными документами и при поддержке инициативы со стороны Администрации Кунашакского поселения. Ответчик указывает на согласование (подписание) соответствующего технического решения от 04.09.2020 № 1 генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком, выполнение данных работ в соответствии с измененным проектом, выполненным по заданию заказчика и прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение экспертов № 74-1-1-3-093183-2022).

С учетом изложенных обстоятельств не имеется оснований для вывода о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность взыскания убытков с подрядчика. Работы выполнены по согласованию с заказчиком, целесообразность технического решения обоснована, факт использования привозного грунта материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут, в связи с чем с удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 2 046 287 руб. 75 коп. истец ссылается на произведенную им оплату непредвиденных работ и затрат, фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено.

Обществом СК «Геострой» представило перечень подписанных со стороны муниципального заказчика актов выполненных работ, общая сумма непредвиденных работ по которым составляет указанную сумму. В перечень работ по данным актам входят выполненные с 13.05.2020 по 15.12.2020 работы по снятию почвенно-растительного слоя, производству вертикальной планировки, общестроительные работы, строительство сетей наружной канализации, водопровода, теплой стоянки, котельной, газопровода, тепловых сетей, вынос и устройство сетей связи. При этом резерв средств на непредвиденные расходы предусмотрен муниципальным контрактом в сумме 5 434 090 руб., предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, необходимость которых возникает в процессе разработки рабочей документации и(или) в ходе строительства, предусмотренного проектной документацией.

С учетом документального подтверждения оснований несения указанных непредвиденных расходов и наличия правовых оснований для их оплаты заказчиком, исковые требования в соответствующей части правомерно не удовлетворены.

         Требование о возмещении убытков, возникших в результате оплаты услуг общества СК «Геострой» по строительному контролю на сумму 1 143 962 руб. 72 коп., оставлены без удовлетворения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение работ, приемку фактически невыполненных работ, поставку оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах.

         Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего дела судом не установлено, какие именно функции строительного контроля не выполнены ответчиком. Как следует из полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023 работы подрядчиком выполнены, объект, законченный строительством сдан и принят заказчиком без замечаний, договор исполнен. Вмененные в ходе рассмотрения первоначального иска нарушения подрядчика, которые указывали бы на ненадлежащее выполнение строительного контроля, не подтверждены. Напротив, по результатам проведенного по делу экспертного исследования представлено заключение, согласно которому фиктивное выполнение ненужных работ не установлено, необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено, примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы, закуп ненужных материалов не выявлен, дублирование расходов не выявлено, завышение стоимости расходов не выявлено, расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы, примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов. 

         При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в части расходов на оплату заключенного с обществом СК «Геострой» договора на оказание услуг строительного контроля противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исковые требования о взыскании убытков на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп. заявлены в связи с оплатой поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной стоимости. 

Как поясняет ГКУ Челябинской области сметная стоимость поставленных пожарных резервуаров завышена в 4 раза в результате ошибочного расчета базисной стоимости. Завышение стоимости подтверждено фактом приобретения обществом СК «Геострой» данного оборудования у завода-изготовителя по стоимости, меньше на 13 400 500 руб., чем оплачено заказчиком. Так обществом СК «Геострой» приобретено и поставлено оборудование на общую сумму 8 965 000 руб., от заказчика получена оплата в сумме 22 035 500 руб. 82 коп.

         Ответчик указывает на то, что проектом шифр 816/16 предусмотрено устройство дренажной емкости 15м3 и 4 емкости объемом 81 м3, материал емкостей стеклопластик.

Согласно п. 13.9. контракта приложением является проектная документация, в которую входят сметы. Согласно смет контракта (№ 06-01-06 «резервуары 81м3 », № 06-01-07 «монтаж КНС» Приложение № 28) стоимость резервуаров составляет 22 035 500 руб. 82 коп.

Для поставки емкостей обществом СК «Геострой» заключен договор поставки № 249-19/01 от 19.01.2021 (т. 6 л.д. 69-74) с российским производителем. В актах выполненных работ № 62 от 19.05.2021, № 75 от 16.07.2021 заказчику сданы резервуары стоимостью 22 035 500 руб. 82 коп.

Технические характеристики, материал емкостей соответствуют проектным; объем емкостей незначительно больше проектных, таким образом качество выполненных работ не ухудшает проектные характеристики.

В ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

         С учетом указанной правовой нормы в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано правомерно.

         Требование Управления ЖКХ о взыскании неустойки в сумме 7 544 830 руб. 81 коп. обусловлено нарушением срока выполнения работ. Так дополнительным соглашением от 23.07.2021 к муниципальному контракту срок выполнения работ увеличен до 18 месяцев со дня начала выполнения работ, то есть до 01.11.2021. Поскольку построенный объект сдан заказчику 12.01.2022, просрочка выполнения обязательства составила 72 дня.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

         Возражая против заявленных требований ответчик указывает на выполнение работ к 18.10.2021, о чем сам заказчик направил в Управление государственного строительного надзора извещение № 1285/1.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что представленная изначально им проектная документация для целей выполнения работ позволяла подрядчику выполнить заказанные работы без приведения проектной документации в соответствие с объемом фактически подлежащих выполнению работ.

Обществом СК «Геострой» дважды переделывалась проектная документация, изначально представленная ему заказчиком (ООО Фирма «ГРАФИТ» ш.816/16 и ООО «Лабиринт» ш.816-0036.20-03-ПЗУ). 

Техническим решением от 04.09.2020 № 1 внесены изменения в объемы и виды грунтов для вертикальной планировки территории, а также в условия их транспортировки, указанные в проектно-сметной документации с шифром 816/16-ГП, разработанной ООО «Графит», а именно:

- внесены изменения в первичный проект (ведомость объемов земляных масс) – грунт планировки территории в объеме 21 148 куб. м заменен на вскрышной грунт объемом 25 590,16 куб.м;

-внесены изменения в локальный сметный расчет 07-01-01 - грунт для вертикальной планировки территории в объеме 18 327 куб. м с перевозкой на расстояние до 8 км заменен на вскрышной грунт, в объеме 25 590,16 куб.м с перевозкой до 102,0 км.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком надлежащей проектной документации, необходимой подрядчику для качественного выполнения работ.

В соответствии со ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. Таким образом, согласно действующему законодательству Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию со штампом «в производство работ» в объеме, позволяющем выполнить работы либо определенный этап работ, кроме того качество проектно-сметной документации должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также позволять беспрепятственное осуществление работ по контракту.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм судом сделан обоснованный вывод о том, что в период срока выполнения работ по контракту подрядчиком продолжался процесс приведения в соответствие проектно-сметной документации. Предоставление Управлением ЖКХ ненадлежащей проектной документации, в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом. Вина ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом по первоначальному иску обязанности по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах требования Управления ЖКХ о взыскании убытков не доказаны (за исключением требования о взыскании убытков в сумме 13 335 руб. 40 коп., что в рамках апелляционного обжалования не оспаривается) в части всей совокупности условий для их удовлетворения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственная связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В обоснование доводов встречного иска подрядчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели заключения контракта - строительство школы на 500 мест в с. Кунашак. Выполнение дополнительных объемов работ согласовано ответчиком в технических решениях, также заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной документации, на основании чего откорректирован проект, сметы и направлены в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для повторной экспертизы. Новые технические решения и сметная документация получили положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено выполнение обществом СК «Геострой» работ по контракту в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 № RU74-515000-03-2022. 

Выполнение дополнительных объемов работ суд признал согласованным со стороны заказчика в технических решениях, а также при выдаче заказчиком задания на корректировку проектно-сметной документации, на основании чего откорректированы проект и сметы, направлены в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для повторной экспертизы. 

Обоснование объемов и стоимости дополнительных объемов работ приведены обществом СК «Геострой» в Приложении № 1 - реестр актов КС-2 от 29.12.2021 по положительному заключению государственной экспертизы. 

Письмом от 13.02.2023 № 36/04 в адрес Управления ЖКХ направлены акты выполненных работ, составленные на основании сметной документации, мотивированный отказ от подписания актов обществу СК «Геострой» не направлялся. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по ходатайству общества СК «Геострой» назначено проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Выполнены ли ООО СК «Геострой» работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом дополнительных соглашений (изначальная) - 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта: S застройки – 4635,7 м2; строительный объем – 11690,3 м3; этажность – 3; высота здания – 15,86 м; количество учащихся – 500; материал объекта – кирпично-блочный), предъявленные к оплате на основании актов  КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36? 

Определить объем и стоимость выполненных ООО СК «Геострой» работ, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» в соответствии с техническим решением № 1, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36 по состоянию на IV квартал 2021 года. 

2. Была ли необходимость в принятии технического решения № 1 от 04.09.2020 при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом дополнительных соглашений (изначальная) - 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта:               S застройки – 4635,7 м2; строительный объем – 11 690,3 м3; этажность – 3; высота здания – 15,86 м; количество учащихся – 500; материал объекта – кирпично-блочный)? 

3. Выполнена ли ООО СК «Геострой» отмостка теплой стоянки надлежащего качества, в объеме, предусмотренном локальной сметой 03-01-01 доп. 1? 

4. Определить стоимость выполненных работ по устройству отмостки теплой стоянки. 

5. Выполнены ли ООО СК «Геострой» дополнительные работы с надлежащим качеством на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом дополнительных соглашений (изначальная) - 488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта:                        S застройки – 4635,7 м2; строительный объем – 11 690,3 м3; этажность – 3; высота здания – 15,86 м; количество учащихся – 500; материал объекта – кирпично-блочный), предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12,              № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24,            № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36,           № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48,             № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60,            № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71?

Определить их стоимость по состоянию на IV квартал 2021 года, а также определить, имелась ли техническая необходимость в выполнении указанных работ обществом СК «Геострой» для достижения цели, предусмотренной муниципальным контрактом № 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020, на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом дополнительных соглашений (изначальная) -                              488 182 915 руб. 45 коп. Основные параметры объекта: S застройки – 4635,7 м2; строительный объем – 11 690,3 м3; этажность – 3; высота здания – 15,86 м; количество учащихся – 500; материал объекта – кирпично-блочный).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023 (эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности 02.10.2023, помощник эксперта ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности 02.10.2023), обществом СК «Геострой» работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области», предъявленные к оплате на основании актов   КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36, выполнены. 

Объем и стоимость выполненных ООО СК «Геострой» работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» в соответствии с техническим решением № 1, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36 по состоянию на IV квартал 2021 года указаны в сметном расчёте, размещенном исследовательской части по второй части первого вопроса заключения. 

Стоимость работ по состоянию на IV квартал 2021 года составляет: 

по КС-2 № 18 от 08.02.2020 - 4 250 511 руб. 60 коп.

№ 25 от 28.10.2020 - 33 570 847 руб. 20 коп. 

№ 36 от 15.12.2020 - 4 683 776 руб. 40 коп. 

Необходимость в принятии тех. решения № 1 от 04.09.2020 при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп. 

По третьему и четвертому вопросам эксперт пришел к выводу о том, что отмостка теплой стоянки, предусмотренная локальной сметой 03-01-01 доп. 1, выполнена некачественно, требуется её переустройство в полной объеме. Стоимость выполненных работ по устройству отмостки теплой стоянки составляет 00 руб. 00 коп. Стоимость работ по переустройству отмостки теплой стоянки составляет 13 335 руб. 40 коп. 

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дополнительные работы, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, выполнены ООО СК «Геострой» с надлежащим качеством. Определить их стоимость по состоянию на 4 квартал 2021 года не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. 

Техническая необходимость в выполнении указанных работ для достижения цели, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.04.2020, имелась. 

Согласно дополнительному заключению эксперта № 105-03/2023 от 11.04.2024 дополнительно проведен анализ материалов дела и дополнительно представленных в дело материалов. По результатам сопоставления представленной в дело документации экспертом составлены таблицы № 1 - 18. По результатам сопоставления всех имеющихся данных эксперт констатирует выполнение работ, указанных в актах КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020  № 25, от 15.12.2020 № 36. 

Объем выполненных работ определен посредствам натурных обмеров (фототаблица в приложении к дополнению к заключению), а также сопоставления данных, имеющихся в материалах дела. По результатам обмеров произведены соответствующие расчёты (частично расчеты представлены в приложении к дополнению к заключению). 

В ходе исследования, проведенного по первой части первого вопроса, подтвержден объем, указанный в актах КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36. 

При этом, экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: 

материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; 

цены, заложенные в смете на данный материал; 

оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; 

заложенные в смету машины и механизмы; 

наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; 

расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д. 

В результате проведенного анализа сметы эксперт установил следующее: 

- фиктивное выполнение ненужных работ не установлено; 

- необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено;

- примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы;

- закуп ненужных материалов не выявлен;

- дублирование расходов не выявлено;

- завышение стоимости расходов не выявлено;

- расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы;

- примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов;

- поправочные коэффициенты по видам работ, к элементам затрат (оплате труда, стоимости материалов, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), коэффициенты пересчета применены обоснованно. 

Экспертом произведен дополнительный осмотр выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № ю, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33,                 № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45,                  № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57,                № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69,                  № 70, № 71. По результатам осмотра сформирована фототаблица, проведен анализ материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в дело. Результаты осмотра и сопоставления экспертом сведены в таблицы № 1 - 18. Стоимость по состоянию на IV квартал 2021 года соответствует сметной и составляет 102 497 769 руб. 

Экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: 

материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; 

цены, заложенные в смете на данный материал;

оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; 

заложенные в смету машины и механизмы; 

наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; 

расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д. 

В результате проведенного анализа сметы эксперт установил следующее: 

- фиктивное выполнение ненужных работ не установлено;

- необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено;

- примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы;

- закуп ненужных материалов не выявлен;

- дублирование расходов не выявлено;

- завышение стоимости расходов не выявлено;

- расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы;

- примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов. 

Поправочные коэффициенты по видам работ, к элементам затрат (оплате труда, стоимости материалов, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), коэффициенты пересчета применены обоснованно. 

Техническая необходимость в выполнении указанных работ для достижения цели заключения муниципального контракта от 17.04.2020 обусловлена существенным изменением проекта в сторону увеличения высоты здания, изменения технических решений ввиду изменения требований к строительству, определена по результатам сопоставления документов: проектной документации, выполненной ООО Фирма «Графит», проектной документации ш.816-0036.20-оз-ПЗУ, выполненного ООО «Лабиринт», сметной документации, исполнительной документации, технических решений, писем и иной документации, имеющейся в материалах дела. 

При этом эксперт указал, что работы, указанные в актах КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14,  № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26,               № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37» № 38,              № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62,                    № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, по своей сути дополнительными не являются, поскольку являются корректирующими относительно основного объема работ. Без выполнения работ, указанных в этих актах, строительство объекта, сдача его и ввод в эксплуатацию является невозможным. 

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В этой связи указанные заключения обоснованно приняты судам первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта и дополнениях к нему оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 11.11.2023 с учетом дополнений к нему от 11.04.2024, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12,              № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24,              № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36,            № 37» № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48,                № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60,                № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 сданы и приняты заказчиком на сумму 102 497 768 руб. 99 коп.

Необходимость проведения указанных работ обусловлена существенным изменением проекта по причине изменения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности зданий: увеличение высоты здания, изменения технических решений ввиду изменения требований к строительству.

Заказчик уведомлен обществом СК «Геострой» о необходимости внесения изменений в проектную документацию, изменении стоимости строительства             № 177/07 от 27.04.2020; № 206/23 от 08.05.2020; № 328/07 от 19.06.2020;           № 358/23 от 26.06.2020; № 390/23 от 08.07.2020; № 429/23 от 24.07.2020;                     № 457/23 от 13.08.2020.

Подписание технических решений и локальных сметных расчетов заказчиком, направление задание на внесение изменений в проектную документацию, утверждение проектной документации и передача ее с отражением новой стоимости строительства на государственную экспертизу, принятие выполненных работ по актам с указанием увеличенной стоимости работ подрядчика позволяет сделать вывод о согласовании объема и стоимости данных работ заказчиком. Необходимость увеличения подтверждена результатами судебной экспертизы, принимая во внимание изменение строительных норм и правил, дополнительные требования пожарной безопасности выполнение строительных работ по первоначально составленной проектной документации делает построенный объект негодным для эксплуатации, влечет невозможность ввода его в эксплуатацию. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Действительно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску в размере 102 497 768 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу         № А76-32173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина