АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6550/2017

г. Калуга

09 сентября 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), ФИО2 (доверенность от 11.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 14.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ПЧ» (г. Курск,ул. Экспедиционная, д. 4, помещение 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2019 года (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от04 июня 2019 года (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу № А35-6550/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее - ООО «Сапфир-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «Дойче Аграр Группе») о признании договора от 25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017 и о взыскании 7 327 704 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЧ» (далее - ООО «ПЧ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Сапфир-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «ПЧ» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сапфир-Агро» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Дойче Аграр Группе» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ПЧ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Дойче Аграр Группе» (продавец) и фермерским хозяйством «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки № ДАГ-Д СИ 132-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением от 30.12.2014 № 987 осуществил оплату товара в полном объеме, а продавец 31.03.2015 передал товар (протравливатель СТ-50 (С 050)) покупателю.

25.08.2016 при проведении пусконаладочных работ оборудования составлен акт о выявлении недостатков, а также акт о том, что производительность протравливателя фактически составляет 3,8 т/час.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, в ответ на которую ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса.

01.02.2017 в присутствии представителей сторон, ООО «ПЧ» техником Petkus Technologie GmbH проводилась настройка протравливателя СТ модель СТ 50. Путем изменения настроек не удалось добиться оптимальных результатов: производительности до 9 т/ч и абсолютной равномерности и полноты покрытия семян, в связи с чем представителем изготовителя в оборудование внесены конструктивные изменения, отраженные в акте. По результатам последующего испытания техником даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с исследованиями, проведенными Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр», равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительная, отношение плохо протравленных семян (брака) к массе навески - 38 - 40%.

Ссылаясь на результаты указанных испытаний, истец 04.03.2017 направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества до 20.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.

23.06.2017 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» уведомление о расторжении договора поставки от25.12.2014 № ДАГ-Д СИ 132-14 и требование о возврате стоимости оборудования.

Указывая на то, что требования ООО «Сапфир-Агро» оставленыООО «Дойче Аграр Группе» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, в пункте 4 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом (1) параграфа 7 договора поставки от 25.12.2014 качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеется техническая документация с описанием порционного протравливателя СТ-50 производства компании «PETKUS Technologie GmbH» и его технических характеристик - производительность по семенам пшеницы до 10 т/час, загрузка (порция) продукции до 50 кг, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта «PETKUS Technologie GmbH» от 19.02.2018, где содержится информация о товаре, в том числе технические характеристики, в частности: производительность (пшеница) до 10 т/час., для протравливателя порционного действия моделиС 50 производительность до 6 т/ч при таком же объеме загрузки пшеницы.

Кроме того, во исполнение договора от 25.12.2014 ООО «Дойче Аграр Группе» 30.12.2014 заключен договор № ПЧ-ВВ-0432-2014 с ООО «ПЧ», согласно которому поставке подлежит, в том числе, протравливатель СТ-50 (С 050), партия загружаемого продукта (пшеница): макс. 50 кг, производительность на пшенице: 6-9 т/час.

В рамках исполнения договора от 30.12.2014 ООО «ПЧ» 15.01.2015 заключен контракт № 55422017 с фирмой PETKUS Technologie GmbH, являющейся непосредственным производителем спорного оборудования, в соответствии с приложением № 1 которого стороны договорились о передаче протравливателя тип СТ, модель СТ 50, партия загружаемого продукта (пшеница): макс. 50 кг, производительность на пшенице: 6-9 т/час.

Таким образом, поставляя спорный товар, фирма-производитель PETKUS Technologie GmbH определила его производительность на пшенице: 6-9 т/час.

Согласно экспертному заключению по ожидаемой производительности порционного протравливателя Petkus C 50 от 31.07.2017 при нормальных практических условиях протравливания и технически безупречной машине и обслуживании от этого типа машины на основе величины машин и типично требуемого времени цикла можно ожидать средней пропускной способности примерно от 6 до 7,5 т/ч (на основе пшеницы); достижение производительности протравливания в 10 т/час невозможно при данной величине машины, к тому же масса порций (максимально 50 кг) слишком мала и потребовался бы слишком короткий временной цикл; для оценки в протоколе от 25.08.2016 было бы весьма кстати указать содержание влажности пшеницы перед протравливанием, ее вес, а также данные по примесям.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно заключения внесудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку судами спорное заключение оценено как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, что не противоречит пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оценка данному заключению судами дана в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству, в том  числе сохраняющимися после проведения настроек, а также об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанци ООО «Сапфир?Агро» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем довод о намерении заявить такого рода ходатайство в обоснование просьбы вновь направить дело на новое рассмотрение является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что абсолютно равномерно и полное покрытие семян пшеницы обрабатываемым пестицидом возможно при производительности 3,8 т/час, не подтверждает ненадлежащее качество оборудования ввиду соответствия его заявленным техническим характеристикам.

Ссылка на протоколы испытаний от 14.02.2017, 20.02.2017 отклонена судами, поскольку в них не отражены все условия, влияющие на результаты исследований, а именно: культура семян, подвергнутых обработке, их влажность, чистота, соответствие ГОСТу, отсутствие механических повреждений семян, наличие примесей, качество протравливателя (препарата), наносимого на семена, и его препаративная форма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Между тем доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Суды указали, что информационное предложение ООО «ПЧ» не является сообщением ответчика о цели использования товара, обусловленной названной производительностью.

Кроме того, направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от04 июня 2019 года по делу № А35-6550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

                                                                                    С.И. Смолко