﻿293/2019-27797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48297/2019

Дело № А65-23889/2017

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: Авериной Галины Васильевны – Галимовой Э.А., доверенность от 12.02.2019, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авериной  Галины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Мальцев Н.А. Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-23889/2017 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Авериной Галины  Васильевны (ИНН 165812475840),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в  отношении гражданки Авериной Галины Васильевны введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018  Аверина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Бурнашевский Е.В.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 05.02.2019  завершена процедура реализации имущества Авериной Г.В. Правила об  освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника не применены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 определение Арбитражного суда республики Татарстан  от 05.02.2019 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Аверина Г.В. просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части  неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств и  принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об  освобождении должника от обязательств, сославшись на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм права.  

Аверина Г.В. считает, что у судов не имелось оснований для  неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения  

обязательств, поскольку не представлены доказательства недобросовестного  поведения должника.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу  следующего.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, сославшись на  положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктами 45,  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении  Авериной Г.В. правил об освобождении от исполнения обязательств с  указанием на ее недобросовестное поведение.  

При этом суды исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств.  

Задолженность должника возникла в результате неисполнения  обязательств по кредитным договорам с ПАО ВТБ 24, АО КБ СИТИБАНК.  

Определением от 12.12.2017 требование ПАО ВТБ 24 включено в реестр  требований кредиторов.  

Согласно анкете заемщика от 18.10.2016 (рефинансируемый кредит),  которая была подана должником в ПАО ВТБ 24 для предоставления ей  кредита в размере 830 000 руб., местом работы должника является  ООО «Страховой советник «Брокерс», сумма дохода по основному месту  

работы – 65 950 руб. (после уплаты налогов), прочий доход 20 000 руб.,  среднемесячный доход семьи – 145 950 руб.  

Кредитные обязательства - «нет данных», просроченные  долги - отсутствуют.  

Должник подтвердил достоверность сведений, указанных в анкете,  указав, что информация является полной, точной и достоверной во всех  отношениях.  

Кроме того, для получения кредита вместе с заявлением представлена  справка с оттиском печати ООО «Страховой советник Брокерс» (имеется  подпись руководителя Кузнецова А.Б. и главного бухгалтера Ипатова Т.Н.),  согласно которой ежемесячная заработная плата за вычетом НДФЛ указана  следующим образом на 2016 год: январь – 65 600 руб., февраль – 60 000 руб.,  март – 67 300 руб., апрель – 63 800 руб., май – 68 600 руб., июнь – 64 000 руб.,  июль – 68 800 руб., август – 68 200 руб., сентябрь – 62 300 руб.  

При обращении в АО КБ СИТИБАНК за получением кредита должник  указал размер дохода равный 50 000 руб.  

Вместе с тем согласно справкам формы 2НДФЛ за 2015, 2014, 2016,  2017 годы, приложенным Авериной Г.В. к заявлению о признании ее  банкротом, местом работы указано ООО «Страховой советник «Брокерс».  Ежемесячный размер дохода составил от 6000 руб. до 8000 руб.  Доказательства получения заработной платы в спорные периоды в размере  более 50 000 руб. ежемесячно должником не представлены.  

Справка от 18.03.2019 от имени работодателя ООО «Страховой  советник «Брокерс» не принята судами во внимание, поскольку не  подтверждает ежемесячный доход должника в размере более 50 000 руб.  

Так из указанного документа усматривается, что за 2015 год доход  должника составил 89 182 руб. 90 коп., премиальная часть 510 817 руб. 10 коп.,  за 2016 год – 87 500 руб. и 703 900 руб., соответственно.  

Размер дохода, отраженный в справке, противоречит размерам  отчислений по страховым взносам в пенсионный фонд (согласно выписке  СНИЛС) в 2015 и 2016 году.  

В этой связи суды посчитали, что получение дохода, который не  подтвержден документально, не является доказательством, подтверждающим  реальность ежемесячного получения денежных средств в размере, указанном в  

заявках в кредитные учреждения, при том, что сумма ежемесячного платежа  по ПАО ВТБ 24 превышает заработную плату, подтвержденную справками 2- НДФЛ.  

Довод должника о том, что при указании дохода учтены  дополнительные доходы и доход супруга отклонен судами, поскольку не  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, установив, что при получении кредитов должник  представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых  показателей, создав долговую нагрузку, при отсутствии подтвержденных  реальных доходов, то есть действовал недобросовестно, суды пришли к  выводу о наличии условия, подпадающего под критерии пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность  освобождения Авериной Г.В. от исполнения обязательств после завершения  процедуры реализации имущества.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций правомерными.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств  в случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 13.10.2015   № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят  императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи  недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от  каких-либо условий.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается  в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита.  

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств,  суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о  неприменении к должнику Авериной Г.В. правил об освобождении от  обязательств.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия  оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения  обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит  установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  

надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 по делу № А65-23889/2017 в обжалуемой части оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов