/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3469/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Минобороны РФ: Дю У.В. представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области»

на решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу №  А37-1088/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ладуха М.В., в апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»         

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» 

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Магаданэлектросеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерное общество «Чукотэнерго», государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» 

о взыскании 1 074 659,66 руб. 

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» 

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании 434 742,95 руб.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова,               д. 4А, корпус 1, далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области»                          (ОГРН 1034900022112, ИНН 4909034290, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 14, далее – Военный комиссариат) с иском о взыскании основного долга в размере                                  1 019 856,58 руб., пени в размере 129 041,12 руб., начисленной за период с 18.11.2016 по 19.10.2017, пени, начиная с  20.10.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, Военный комиссариат заявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 372 280,73 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 462,22 руб. за период с 15.12.2015 по 19.10.2017, процентов по день фактической оплаты долга (согласно принятым судом уточнениям размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, АО «Магаданэлектросеть»,                 ПАО «Магаданэлектро», АО «Чукотэнерго», государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз».

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате проведённого судом зачёта на сумму 433 496,16 руб., с Военного комиссариата в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 586 360,42 руб., 129 041,12 руб. пени, а также пени, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судами разрешен вопрос о судебных расходах: с Военного комиссариата в пользу истца взыскано                  24 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Не согласившись решением и апелляционным постановлением,            Военный комиссариат обратился в суд округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об исполнении своих обязательств по оплате цены контракта на 2016 год в полном объеме. Поскольку электроэнергия поставлялась на объекты ответчика прямыми поставщиками, а договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, заявитель считает, что право требования задолженности за отпущенный ресурс имеют только прямые поставщики. Более того полагает, что оплата оказанных услуг сверх цены, согласованной в государственном контракте, нарушает требования пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Помимо этого, заявитель выражает несогласие с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании суда округа поддержал позицию Военного комиссариата. От самого заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 15.01.2016 между                  АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Военным комиссариатом (потребитель) заключен государственный контракт (на поставку электрической энергии для государственных нужд) № 18-М/МО в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику (потребителю), а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта № 18-М/МО объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении № 3 к контракту. Объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном контрактом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена фактически поставленной потребителю электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с Основными положениями и действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственных тарифов.

Цена государственного контракта на 2016 год составляет 1 900 000 руб. (пункт 5.1). Согласно пункту 6.2 заказчик оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По окончании расчетного периода, согласно пункту 6.4 контракта, гарантирующий поставщик предъявляет Заказчику (Потребителю) счет, счет-фактуру, акт первичного учета (форма акта - приложение № 7) и акт приема-передачи (форма акта - приложение № 8) за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2016, а в части расчетов за потребленную электрическую энергию до полного исполнения обязательств по оплате. Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016.

В период с сентября по декабрь 2016 года АО «Оборонэнергосбыт» поставляло на объекты Военного комиссариата электроэнергию, неполная оплата которой привела к образованию задолженности в размере                             1 019 856,58 руб. (ответчику направлена претензия от 21.04.2017 № ИС-81-04/юр/2690).

Также судами установлено, что на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 между Военным комиссариатом и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен контракт № 18-М/МО на общую сумму 2 096 413,23 руб.

В указанный период АО «Оборонэнергосбыт» было оказано услуг по поставке электрической энергии на сумму 1 724 132,50 руб., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры. При этом Военным комиссариатом произведена оплата в размере 2 096 413,23 руб., размер переплаты составил 372 280,73 руб. Обращение Военного комиссариата о возврате излишне уплаченных сумм оставлено АО «Оборонэнергосбыт» без удовлетворения.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в отношении задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сентябре-декабре 2016 года и переплаты стоимости ресурса в 2015 году в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи                     71 АПК РФ, суды признали установленным факт оказания истцом услуги энергоснабжения на объекты ответчика в соответствии с заключенными государственными контрактами № 18-М/МО на 2015 и 2016 годы (поставка электроэнергии в указанные периоды не прерывалась). Доказательств, что электроэнергия поставлялась на объекты ответчика от иного поставщика в дело не представлено.

Обстоятельно проверив первичную документацию расчетов объемов поставленного ресурса, суды выявили, что в период с января по декабрь  2016 года истцом была поставлена электрическая энергия на общую сумму         2 919 856,58 руб., при этом общая сумма оплаты составила 1 900 000 руб. В этой связи суды признали обоснованным требование о взыскании с Военного комиссариата задолженности в размере 1 019 856,58 руб., в том числе: за сентябрь 2016 года в размере 8 392,98 руб., за октябрь 2016 года в размере 207 035,51 руб., за ноябрь 2016 года в размере 369 676,77 руб., за декабрь 2016 года в размере 434 751,32 руб., что согласуется со статьями 309, 310, 539-547 ГК РФ.

При этом отклоняя доводы Военного комиссариата о завышении объемов потребления, обоснованные сокращением с декабря 2016 года в Военном комиссариате Магаданской области двух отделов по Сусуманскому и Средниканскому районам, расторжением договоров безвозмездного пользования по зданиям, в которых данные отделы размещались, возвратом имущества, суды выявили, что, в действительности, вместо прежнего Отдела по Ягоднинскому району создан новый единый Отдел Военного комиссариата Магаданской области по Ягоднинскому, Среднеканскому и Сусуманскому районам. Однако, сопоставив сведения по поставленной электроэнергии на спорные объекты, указанные в акте первичного учета энергоснабжающей организацией за ноябрь 2016 года, со сведениями, предоставленными Отделом ВКМО по Среднеканскому району, суды констатировали, что сведения полностью совпадают, при этом к расчету взят не полный месяц (01.11.2016-21.11.2016), а начислений за декабрь 2016 года не производилось.

Аргументы Военного комиссариата о несоответствии в показаниях приборов учета электроэнергии, поставленной на его объекты прямыми поставщиками, также отклонены судами. При этом судами выявлено, что расчетным объемом отпущенной и потребленной энергии является объем, определяемый за период с даты снятия показаний приборов учета за истекший месяц по дату снятия показаний прибора учета за текущий месяц, и для определения объема потребления энергии за весь декабрь 2016 года, к указанному объему добавляется объем потребления энергии за оставшийся период календарного года. Объемы электроэнергии (с учетом дорасчета до 31.12.2016), поставленной на объекты Военного комиссариата, прямым поставщиком по которым является ПАО «Магаданэнерго», подтверждены информацией, содержащейся в карточке потребителя –                                       АО «Оборонэнергосбыт» за декабрь 2016 года, представленной                        ПАО «Магаданэнерго» при рассмотрении настоящего спора, телеграммами соответствующих отделов, направленными непосредственно в Военный комиссариат, информацией, подтвержденной сведениями Военного комиссариата от 12.01.2017 № АХО/61, направленными в                                    АО «Оборонэнергосбыт» за подписями ответственного за электрохозяйство и военного комиссара.

При таких обстоятельствах, поскольку объёмы электрической энергии поставленной в период с сентября по декабрь 2016 года, подтверждены сведениями ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учёта и отражены в ежемесячных актах первичного учета, расчеты за электроэнергию произведены по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015     № 68-1/э, суды признали требования первоначального истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельство просрочки по оплате поставленного энергоресурса, суды, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, сделали вывод о правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций в виде уплаты пеней, рассчитанных за период с 18.11.2016 по 19.10.2017 в размере                    129 041,12 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности, соответственно, удовлетворив первоначальный иск в данной части, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев встречное исковое требование Военного комиссариата, суды обеих инстанций выявили факт переплаты по контракту, заключенному на 2015 год, с учетом объема поставленного ресурса в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 724 132,50 руб. и произведенной оплаты                            (2 096 413,23 руб.) за этот период. В этой связи суды признали обоснованным требование о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 372 280,73 руб., что соответствует статье 1102 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства, обусловившие возникновение на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения и проверив расчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, суд констатировал, что расчет процентов следует производить с даты выставления счета-фактуры за декабрь 2015 года (31.12.2015), с которой            АО «Оборонэнергосбыт» должно было узнать о неправомерном пользовании денежными средствами Военного комиссариата. Пересчитав проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 61 215,43 руб. за период с 31.12.2015 по 19.10.2017, что согласуется с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Произведя в порядке статьи 132 АПК РФ зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, взыскал с Военного комиссариата в пользу АО «Оборонэнергосбыт» 586 360,42 руб. основного долга,                  129 041,12 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В отношении удовлетворенного судом первой инстанции требования Военного комиссариата о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд справедливо отметил, что в связи произведенным зачетом требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по решению суда, обязательства сторон на присужденную сумму долга (372 280,73 руб.) являются прекращенными, следовательно, начисление процентов с момента вступления в законную силу решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ не может иметь место в виду фактического погашения взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате поставленного ресурса сверх утвержденной цены государственного контракта в отсутствие обязательственных отношений между участниками спора, аналогичные приведенным возражениям в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами обстоятельствам на основе оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также выработанного правового подхода, изложенного в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы Военного комиссариата о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются судебными расходами в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на последнего расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу наличия у Учреждения статуса органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и являющегося лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, ответчик был вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А37-1088/2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А37-1088/2017 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 абзац второй о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение от 12.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.К.Яшкина

 

Судьи                                                                                Н.Ю.Мельникова

Г.А.Камалиева