ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6279/2023

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-6279/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Наш дом» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Мэрия города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Волга» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

товарищество собственников недвижимости «Радуга» 

(ОГРН: 1057600294300; ИНН: 7603030897),

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 43 272 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуг по содержанию контейнерной площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля (далее - территориальная администрация), товарищество собственников жилья «Волга», товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Компании взыскано 14 197 рублей 66 копеек долга за период с декабря 2019 года по 10.10.2020.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), не могут служить основанием для отклонения доводов Товарищества с учетом предмета и основания иска. Ответчик указывает, что Компания в период действия договора от 01.09.2015 № КП-15/15, заключенного между сторонами, не осуществляла управление многоквартирным домом. Ответчик также ссылается на изменения в законодательстве, регламентирующем обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2019. В частности указывает, что обязанность по обустройству мест (площадок) накопления ТКО, возложена на собственников земельных участков, на которых находятся контейнерные площадки. Ответчик обращает внимание, что контейнерная площадка находится вне границ земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (сведения с сайта ГИС ЖКХ).

01.09.2015 Товарищество и Компания заключили договор на пользование контейнерной площадкой № КО-15/15 (далее – договор) (листы дела 7-8 том 1).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.5 договор заключен для организации работ по содержанию контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, используемой для обслуживания пользователя, расположенного по адресу: 

<

...> общая площадь 3 135,7 кв.м. Пользователь производит оплату за содержание контейнерной площадки до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств на текущий счет управляющей организации. Расчет ежемесячной стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки, используемой Пользователем (с учетом тарифов, действующих на дату заключения договора): содержание, уборка и ремонт контейнерной площадки; 3 137,7 кв. м х 0,35 руб. = 1 097 рублей 50 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за пользование контейнерной площадкой производятся по тарифам управляющей организации. При изменении объема оказываемых услуг, тарифов и других объективных обстоятельств, управляющая организация вправе изменить стоимость услуг в одностороннем порядке, о чем управляющая организация извещает пользователя путем предоставления счета с указанием новой стоимости услуг. 

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 6.2).

Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги за период с 01.10.2019 по 01.12.2021, что является основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 204, статьями 309, 310, 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 26 Обзора от 13.12.2023, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования в размере 14 197 рублей 66 копеек за период с декабря 2019 года по 10.10.2020 с учетом того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за октябрь и ноябрь 2019 года, а также того, что ответчик письмом от 28.08.2020 № 20 заявил об отказе от договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, используемой для обслуживания МКД по адресу: 

<

...>.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с декабря 2019 года по 10.10.2020 составила 14 197 рублей 66 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что обязанность по обустройству мест (площадок) накопления ТКО, возложена на собственников земельных участков, на которых находятся контейнерные площадки, что контейнерная площадка находится вне границ земельного участка, являющегося общим имуществом МКД.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Обзора от 13.12.2023 обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.

Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (пункт 26.1 Обзора от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования размещения контейнерных площадок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 10.06.2019 № 664 (в редакции, действующий в спорный период), на городских земельных участках допускается размещение контейнерных площадок для многоквартирных домов, площадь и (или) конфигурация земельных участков которых не позволяет разместить контейнерную площадку, отвечающую требованиям санитарных норм и правил о минимальном расстоянии по ее удаленности от такого дома.

Согласно выписке из реестра мест накопления ТКО, представленной в материалы дела территориальной администрацией, контейнерная площадка по адресу: 

<

...> предназначена для нужд многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>. к. 2, д. 17 (спорный МКД), д. 12 (ТСЖ «Волга»), пр. Машиностроителей, д. 19/14 (ТСЖ «Радуга»).

Из пояснений истца и сведений с сайта ГИС ЖКХ судом апелляционной инстанции установлено, что управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> осуществляет Компания. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Волга», с которым Компанией до мая 2022 года был заключен договор на пользование контейнерной площадкой. ТСН «Радуга» участвует в уборке по графику, установленному органом местного самоуправления. 

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию спорной контейнерной площадке независимо от того, что она находится вне границ земельного участка, являющегося общим имуществом МКД.

Довод ответчика о том, что Компания в период действия договора не осуществляла управление МКД, не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу №А82-6279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1