Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21721/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 204А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС МАСТЕР" (198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д. 20, КВ. 215, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2023, веб-конференция),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» о взыскании 5 462 800 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22, в том числе: 4544000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 10.1.1 договора, 908800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора по пункту 10.1.11 договора, 10000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» встречный иск о взыскании 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22. 

Определением от 22.06.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.09.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»  взыскано 708 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»  взыскано 445 163 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-21721/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-21721/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании 16.05.2024 представитель истца приобщил правовую позицию, поддержал исковые требовании в части взыскания неустойки, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований дополнительным требованием о взыскании 971228,40 руб. неосновательного обогащения. 

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске, в связи с чем определением от 16.05.2024 суд отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела в суд от ответчика поступило заявление об отказе от встречных требований о взыскании 273671,60 руб. гарантийного удержания, а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 16.05.2024 суд принял отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС МАСТЕР" от встречных исковых требований и расходов на уплату государственной пошлины, производство по делу в этой части прекращено.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил правовую позицию, в которой указал, что не оспаривает изложенное в решении суда от 19.09.2023 взыскание в пользу истца 708 835,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, лит. Ж. заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Начало выполнения работ – с даты подписания договора (пункт 2.1 Договора). 

Окончание работ – 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора). 

Датой окончания выполнения работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующей организации, путем подписания окончательного акта (пункт 2.4 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 5 680 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 946 666,67 рублей, утвержденной в Приложении № 1. 

Согласно пункту 5.2.1 Договора в целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 20 числа каждого месяца Подрядчик обязан предоставить Заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце документацию в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах;

- исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG, накопительную по форме КС-6А;

- счет, счет-фактуру.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по Договору. Подрядчик в рамках Договора выполнил работы только на сумму 2 063 044,40 руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 26.08.2022 № 1, от 30.09.2022 № 2.

Согласно пункту 10.1.1 Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период 01.10.2022-09.03.2023 в размере 4 544 000 руб. 

Согласно пункту 10.1.8 Договора за непредоставление или нарушение сроков предоставления отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно п. 5.2.1. договора), либо предоставление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. Заказчик в соответствии с указанным пунктом начислил Подрядчику штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 10.1.11 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 в размере 908 800 руб. 

Общая сумма неустоек по Договору по расчету истца составляет 5 462 800 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустоек от 16.01.2023 исх. № 8/23. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленной при новом рассмотрении правовой позиции ответчик указал, что выводы о взыскании с ответчика в пользу истца 708 835,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа, считает обоснованными и не подлежащими изменению как проверенные судом кассационной инстанции.

Истец в правовой позиции при новом рассмотрении поддержал исковые требования, указал, что предусмотренные договором меры ответственности в пунктах 10.1.1 и 10.1.11 не являются применением мер двойной ответственности, а также возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустоек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что ответчик  факт нарушения срока выполнения работ не оспорил, не представил суду доказательств того, что нарушение обязательство было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств заказчиком или просрочкой кредитора, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 4 544 000 руб. по пункту 10.1.1 Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и  учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 708835,20 руб. неустойки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 908 800 руб. неустойки по пункту 10.1.11 Договора, ответчик сослался на недопустимость применения двойной ответственности, предусмотренной пунктами 10.1.1., 10.1.11. Договора. 

Поскольку из иска и возражений истца и пояснений истца невозможно установить, за какое именно нарушение подрядчику начислена неустойка по пункту 10.1.11 Договора, суд исходит из того, что неустойки по пунктам 10.1.1 и 10.1.11 Договора начислены заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ.

Оценив спорные условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 Договора, является более специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 Договора. В соответствии с принципом «Lex specialis derogat generali» за нарушение сроков выполнения работ неустойка должна быть начислена именно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.1 Договора, пункт 10.1.11 Договора в таком случае применению не подлежит. Взыскание штрафных санкций и по пункту 10.1.1 и по пункту 10.1.11 Договора приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства по выполнению работ в срок, что недопустимо. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 908 800 руб. неустойки по пункту 10.1.11 Договора удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно п. 5.2.1. договора). 

Подрядчик доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представил, против удовлетворения требования возражений не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы один довод признан обоснованным, а второй отклонен).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС МАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" 708835,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10000 руб. штрафа, 1500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС МАСТЕР" в доход федерального бюджета 41944 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 8370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.