﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13151/2019

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабаев Ф.Р. по доверенности от 18.04.2019

от ответчика (должника): Снигирева Н.А. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17425/2019)  ООО «Авто-Беркут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-13151/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 

к ООО «Авто-Беркут»

о приостановлении деятельности 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Беркут» (далее - ответчик, Общество) о приостановлении деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Департаменту в заявленных требованиях. По мнению апеллянта, с доводами истца об утрате юридической силы заключения государственной экологической экспертизы ввиду отступления ответчиком от проекта при осуществлении деятельности по захоронению отходов нельзя согласиться; заключение государственной экологической экспертизы является нормативно-правовым актом и подлежит оспариванию в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом в период с 22 февраля по 23 апреля 2018 года в отношении ООО «Авто-Беркут» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды на основании Распоряжения № ПВ-2/13-16-14 от 16.02.2018.

Общество эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов садоводческих массивов «Мшинская», «Дивенская» и населенных пунктов Мшинской волости, Лужского района, Ленинградской области, код объекта НВОС № 41-0178-001849-П от 2016-12-09, категория I.

На указанный полигон разработан Проект «Полигон твердых бытовых отходов садоводческих массивов «Мшинская», «Дивенская» и населенных пунктов Мшинской волости, Лужского района, Ленинградской области», получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы от 01.06.2001 № 511, утвержденное Приказом Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону от 01.06.2001 №1291.

В соответствии с указанным Проектом, а также Технологическим регламентом эксплуатации полигона ТБО, работы по захоронению отходов должны осуществляться траншейным способом, а именно последовательным заполнением первого, второго и третьего ярусов.

Проектом установлено, что расчетное сечение траншей 1 яруса, с учетом насыпи ТБО на 1 м выше отметки поверхности земли, в западной части участка, где с поверхности залегают пески и супеси, 27,2 кв. м. в восточной - 32,0 кв. м. Протяженность траншей - 5500 м, вместимость- 160 тыс. куб. м.

Оси траншеи второго яруса по отношению к траншеям первого яруса смещаются на половину ширины выемки. Глубина всех траншей второго яруса - 4 метра, откосы 1:0,5. При этом вскрывается грунт изоляции и, частично, полуразложившиеся ТБО. Расчетное сечение траншей - 32,0 кв. м. Расчетная протяженность траншей - 4700 м, вместимость - 150 тыс. куб. м.

Оси траншеи третьего яруса по отношению к траншеям второго яруса также смещаются на половину ширины. Глубина траншей - 4 метра, откосы 1:0,5. Расчетное сечение траншей - 32,0 кв. м. Расчетная протяженность траншей - 3700 м, вместимость - 120 тыс. куб. м.

Согласно п. 1.17. «Инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов», (утв. Минстроем России 02.11.1996) траншейная схема складирования ТБО предполагает проектирование на участке складирования траншей глубиной до 3 м и шириной по верху 6-12 м. Траншеи проектируются перпендикулярно направлению господствующих ветров. Грунт из траншей используется для изоляции ТБО. В климатических зонах, где возможно образование фильтрата, основание траншеи должно быть не менее чем на 0,5 м заглублено в глинистые грунты.

Пунктом 2.9. Инструкции установлено, что загрузка ТБО в траншеи осуществляется с послойным уплотнением бульдозерами или катками-уплотнителями, перемещающимися вдоль траншеи. Участок складирования заполняется с превышением над отметкой участка на 1/3 глубины траншеи из-за последующего уплотнения отходов. В траншеях ТБО изолированы в процессе складирования по всему периметру. Изоляцию ТБО сверху для полигонов этого типа допускается производить один раз в 5 суток.

По результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Авто-Беркут» природоохранного законодательства выявлены нарушения, в том числе связанные с эксплуатацией полигона с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно:

В ходе проверки установлено, что способ захоронения отходов на полигоне ТБО осуществляется методом «надвига».

На момент осмотра осуществлялось заполнение второго яруса методом надвига с юга на север. Траншеи не обозначены. Складирование отходов осуществлялось над 40-45 траншеей первого яруса (рабочий участок площадью примерно 0,1 - 0,2 га). Остальные траншеи были закрыты грунтом и снегом (с 86 по 46 и с 39 по 1 траншеи). Формировалась (террасировалась) призма второго яруса для последующего перехода на третий ярус.

Таким образом, Департаментом в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет захоронение отходов не траншейным способом, как указано в рабочем проекте полигона твердых бытовых отходов и в Технологическом регламенте эксплуатации полигона, а методом «сталкивания» и методом «надвига», формируя единую призму полигона, что свидетельствует об эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Одновременно с этим, в ходе проведения плановой проверки Департаментом была организована и проведена экспертиза анализа грунтовых вод в целях исследования влияния полигона ТБО на подземные воды. Пробы воды были отобраны из контрольных скважин №1 и № 2, в соответствии с Проектом полигона, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.03.2018 № 014-Э-18 установлено, что подземная вода из наблюдательной скважины №1 обладает токсическим эффектом. Установлены значительные превышения показателей содержания в грунтовых водах железа и марганца.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены:  Акт плановой выездной проверки № ПВ-2/13-16-14 от 23.04.2018; Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 30.03.2018 №014-3-18; Постановление о назначении административного наказания № АД-13-145/2018 от 22.05.2018, которым ООО «Авто-Беркут» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ; Решение Лужского городского суда Ленинградской области по делу № 12-115/2018 от 01.11.2018, которым вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70193/2018 от 27.08.2018 о привлечении ООО «Авто-Беркут» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Департамент, основываясь на выше указанных обстоятельствах и полагая, что имеются достаточные основания для приостановления деятельности ООО «Авто-Беркут», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ   "Об   охране   окружающей   среды"  размещение,   проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи I Федерального закона от 24.06.98 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустгшости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 М 7'ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одной из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (абзац 6 части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, оспаривание государственной экологической экспертизы в судебном порядке в данном случае не требуется. Положительное заключение государственной экологической экспертизы утрачивает юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение, в силу абзаца 6 части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ.

Департаментом правомерно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт осуществления Обществом деятельности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что по существу подателем жалобы не оспаривается.

Правовым последствием эксплуатации Обществом полигона с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является утрата его юридической силы.

За повторным проведением государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в адрес Департамента  Общество не обращалось.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ, деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 настоящего Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Департамента о приостановлении деятельности Общества по размещению отходов на полигоне до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-13151/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова