АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21021/2017

Дело № А65-986/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Хафизовой Л.Х., доверенность от 11.03.2016 б/н,

ответчика – Солосина К.В., доверенность от 11.01.2016 б/н,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-986/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН 1137746020554, ИНН 7706787505), г.Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический завод», г.Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (ОГРН 1137746020554, ИНН 7706787505), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (ОГРН 1031616011536, ИНН 1639023596), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический завод», г.Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее - ООО Торговый дом «ТЭМ» истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ХимСервисЭнерджи» (далее – ЗАО «ХимСервисЭнерджи» ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 3 103 810,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 519,05 руб. (дело №А65-986/2016).

В свою очередь, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании стоимости бракованной продукции в сумме 7 888 069,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 673,83 руб., убытки в сумме 853 124 руб. 19 коп (дело №А65-1761/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 суд объединил дела №А65-986/2016 и № А65-1761/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-986/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый дом «ТЭМ» (поставщик) и ЗАО «ХимСервисЭнерджи» (покупатель) заключен договор с предварительной оплатой № 7/13310 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной (далее - продукция), номенклатура которой указана в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации (п.1.1 договора).

Спецификацией от 18.06.2015 № 2380 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 №1) к договору от 21.05.2015 № 7/13310 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» и ООО «Торговый дом «ТЭМ» согласовали поставку трубы электросварной стальной прямошовной ЛТ09ГСФ ф325[8,0 со снятием внутреннего грата ГОСТ 10705-80 в количестве 30,908 тонн на общую сумму 17 151 756,00 руб., в том числе НДС 18%. Срок изготовления: август 2015 года. Условия оплаты: 70% предоплата в размере 12 006 229,20 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30% в размере 5 145 526,80 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд Свердловской ж/д.

Платежным поручением от 22.06.2015 № 000157 ЗАО «ХимСервисЭнерджи» осуществило предоплату в размере 12 006 229,20 руб. с НДС - 70%.

ООО «Торговый дом «ТЭМ» 28.08.2015 отгрузило в ж/д вагонах в адрес покупателя трубную продукцию в количестве 168,281 тонн, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом согласованного сторонами порядка расчетов – 30 календарных дней с момента поставки на ст.Лангепасовский разъезд - 12.10.2015 от покупателя на расчетный счет ООО «Торговый дом «ТЭМ» в счет оплаты поступило 877 605 руб. 10 коп.

В сентябре 2015 года ООО «Торговый дом «ТЭМ» осуществил отгрузку еще 112,204 тонн трубной продукции по накладным: от 25.09.2015 № 4365 на сумму 3 197 814,00 руб.; от 29.09.2015 № 4364 на сумму 3 197 814,00 руб.

Срок оплаты поставленного товара по указанным накладным истек 14.11.2015.

Всего ООО «Торговый дом «ТЭМ» поставило ЗАО «ХимСервисЭнерджи» трубную продукцию на общую сумму 15 987 645,00 руб., включая НДС 18%.

Между тем ЗАО «ХимСервисЭнерджи» оплатило продукцию частично, общая сумма перечисленных в счет оплаты поставленной продукции составила 12 883 834,30 руб. с НДС с учетом ранее поступившей предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 3 103 810,70 руб. ООО «Торговый дом «ТЭМ» не получило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «ТЭМ» с исковым заявлением к ЗАО «ХимСервисЭнерджи» о взыскании суммы долга в размере 3 103 810,70 руб.

В свою очередь, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 7 888 069,30 руб. стоимость бракованной продукции, 572 673,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 853 124 руб. 19 коп убытков.

Общество считает, что согласно спецификации  от 21.05.2015 № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) стороны согласовали поставку трубы 325х8, ст.09ГСФ, ГОСТ 20295-85, в количестве 300,908 тн. Спецификацией (дополнительным соглашением от 21.05.2015) установлено, что особые требования к поставке опытной партии согласованы сторонами в техническом соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 9 доп.соглашения).

Согласно пункту 14 Технического соглашения на поставку труб электросварных прямошовных специального назначения по ГОСТ 20295-85 (в редакции протокола разногласий от 21.05.2015) на трубах не допускаются трещины, непровары, разрыв по сварному шву и на поверхности основного металла, после механической раздачи и сужения на оборудовании «Батлер» в условиях ООО «ЛАНКОР».

В октябре и ноябре 2015 года, при входном контроле трубной продукции конечным грузополучателем был выявлен брак - 264 трубы после формирования раструба на оборудовании «Батлер» имеют трещины по сварному шву.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора и требованиям законодательства он обязан вызвать представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика для совместного составления акта в течение 15 календарных дней покупатель составляет акт с участием соответствующей Торгово-промышленной палаты.

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» направило в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» несколько писем с просьбой направить своего специалиста для составления трехстороннего акта по факту обнаружения недостатков продукции. Были направлены письма от 05.11.2015 № 492 и от 11.11.2015 № 503. Факсимильные письма ответчиком получены 11.11.2015.

В адрес ЗАО «ХимСрвисЭнерджи» 13.11.2015 поступил ответ № 12780/104972, в котором ООО «Торговый дом «ТЭМ» сообщает, что своих специалистов для участия в составлении трехстороннего акта направлять не будет, поскольку поставленная продукция соответствует условиям договора - соответствует ГОСТу 10705-80, а пункт 14 Технического соглашения на эту продукцию не распространяется.

Для выполнения условий договора для участия в составлении акта был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты.

В результате комиссионного осмотра поступивших по договору труб, проведенного 01.12.2015 без участия представителя ответчика, но с участием вице-президента Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры, был составлен комиссионный акт № 59-Х, согласно которому трубы 325x8, ст. 09 ГСФ, в количестве 264 шт. (192,84 тн.) признаны заводским браком, поскольку имеют трещины, не соответствуют условиям договора - пункту 14 Технического соглашения, не пригодны для механической раздачи и сужения на оборудовании «Батлер».

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» 09.12.2015 направило в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» претензию № 15/08, в которой уведомило об отказе от договора в части бракованной трубы в количестве 264 шт. и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 10 991 880,00 руб. 

Кроме того, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» понесло убытки, связанные с дополнительным отжигом и очисткой труб в количестве 265 шт., на которых были выявлены загрязнения, препятствующие использованию труб в соответствии с условиями договора.

Вышеназванные несоответствия были выявлены в присутствии представителей ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», что также подтверждается актами комиссионного осмотра № 44-Х и № 52. Размер затрат по очистке труб составил 853 124,19 руб.

Направленная в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» претензия была им получена по электронной почте 08.12.2015, а почтой России претензия поступила и получена ответчиком 14.12.2015, однако данную претензию ООО «Торговый дом «ТЭМ» проигнорировало.

С учетом того, что ООО «Торговый дом «ТЭМ» не выполнило требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи» и не вернуло денежные средства за бракованную продукцию в сумме 10 991 880,00 руб., просрочка возврата денежных средств с 14.12.2015 (дата получения претензии ООО «Торговый дом «ТЭМ») по дату подписания искового заявления – 20.01.2016 составила 35 дней, ЗАО «ХимСервисЭнерджи» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 942,95 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ХимСервисЭнерджи» с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании 7 888 069,30 руб. стоимость бракованной продукции, 572 673,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 853 124 руб. 19 коп убытков.

Как указывает ЗАО «ХимСервисЭнерджи» в октябре и ноябре при входном контроле поступившей от ООО «Торговый дом «ТЭМ» трубной продукции конечным грузополучателем был выявлен брак - 264 трубы после формирования раструба на оборудовании «Батлер» имеют трещины по сварному шву.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по договору № 7/13310 поставлен в адрес покупателя в августе - сентябре 2015 года. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных на приемку товара лиц, каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара покупателем заявлено не было.

Претензии по качеству товара предъявлены ЗАО «ХимСервисЭнерджи» по истечении двух месяцев после поставки, в то время как договором предусмотрен трехдневный срок для уведомления поставщика об обнаруженных несоответствиях.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, возможность идентификации труб отсутствует, из акта отбора образцов не усматривается, что именно эти трубы были поставлены ООО «Торговый дом «ТЭМ», и что именно эти трубы поставлены по договору № 7/13310 от 21.05.2015, по спецификации № 2380 от 18.06.2015 к договору № 7/13310 от 21.10.2015, по товарным накладным № 3854 от 28.08.2015, № 3852 от 28.08.2015, № 3853 от 28.08.2015, № 4365 от 25.09.2015, № 4364 от 29.09.2015.

Учитывая изложенное обстоятельство, полученные в ходе судебной экспертизы суд правомерно не принял результаты в качестве допустимого доказательства.

Поскольку товарные накладные, представленные ООО «Торговый дом «ТЭМ» содержащат сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции, каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту указанные товарные накладные не содержат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Торговый дом «ТЭМ».

ЗАО «ХимСервисЭнерджи» ссылается на поставку ООО «Торговый дом «ТЭМ» некачественной и не соответствующей требованиям ГОСТ трубной продукции.

Однако ЗАО «ХимСервисЭнерджи» не представило доказательств того, что трубы, поставленные ООО «Торговый дом «ТЭМ», были переданы конечному получателю.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Последующее выявление несоответствия качества продукции, поставленной ООО «Торговый дом «ТЭМ» в адрес ЗАО «ХимСервисЭнерджи», условиям договора надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что ответчиком была приостановлена приемка товара и вызваны представители истца для составления акта о поставке некачественного товара не представлено, как не представлен и сам акт о поставке некачественного товара. Соответствующий акт составлен лишь 01.12.2015 по истечении срока, предусмотренного п.2.8 договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно оставили исковые требования ЗАО «ХимСервисЭнерджи» без удовлетворения.

Кроме того, суды верно указали, что приемка трубной продукции проводилась ЗАО «ХимСервисЭнерджи» с нарушениями условий договора, а потому акты, представленные в обоснование заявленных им требований, не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А65-986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов