Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56106/2017

24 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" 

третье лицо: АО "Адмиралтейские верфи" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2015

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" о взыскании 1396987,04 руб. убытков.

Определением от 28.09.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Акционерное общество «Адмиралтейские верфи».

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием третьего лица.

Представитель истца возражал.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклоняет данное ходатайство, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №46-ОЗЭФО/15/1027 от 04.02.2015, согласно условиям которого покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить по документации литеры О1 АКЛУ646142.005, поджига предохранителей согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией и Протоколом согласования договорной цены ориентировочная цена договора составляет 14030129,62 руб.

Согласно Спецификации поставка должны быть осуществлена в 2 этапа, 1 – 31.08.2015; 2 – 30.10.2015.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения поставщиком срока изготовления изделия, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу №А56-22831/2016 за нарушение срока изготовления изделий по данному договору с ответчика в пользу истца взыскано 1403012,96 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен во исполнение заключенного между АО "Адмиралтейские верфи" и ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" договора №1317187401253020105004102/КЭМ-138/371-2014/31 от 24.10.2014 о поставке системы электродвижения «СЭД-М», а также решения №1 от 09.02.2015, и заключения Отдела 137 Военного представительства МО РФ№115/137/2/154 от 15.04.2015.

Согласно п. 1.5. договора поставки от 04.02.2015 изготовление изделий по договору выполняется в рамках Гособоронзаказа: все изделия, кроме 1 шт. предохранителя ПР2-3 по Госконтракту №3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013, предохранителя ПР2-3 по Госконтракту №104-09-Е/983-90 от 30.03.1990г., финансирование осуществляется за счет Госбюджета РФ.

Истец утверждает, что нарушение срока поставки изделий по договору со стороны АО «НИИЭФА» привело к нарушению срока поставки ПАО «Силовые машины» системы электродвижения «СЭД-М» по договору №КЭМ-138 в адрес АО «Адмиралтейские верви».

11.05.2016 АО "Адмиралтейские верфи" предъявило исковое заявление о взыскании с ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" неустойки в размере 22599255,27 руб. по договору №КЭМ-138 за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 с учетом заявлений об уточнении размера исковых требований.

31.03.2017 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-31601/2016 утверждено мировое соглашение АО "Адмиралтейские верфи" и ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ", которым АО "Адмиралтейские верфи" отказывается от требований о взыскании неустойки в размере 19799255,27 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить неустойку в размере 2800000,00 руб. за просрочку поставки системы электродвижения «СЭД-М» по договору №КЭМ-138 за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№72609/03-2547 с требованием возмещения непокрытых неустойкой 1396987,04 руб. убытков, возникших по причине несвоевременной поставки ответчиком изделий, входящих в комплект поставляемого истцом товара в адрес АО "Адмиралтейские верфи".

17.05.2017 ответчик в ответе на претензию отклонил требование по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что 15.09.2016 было оформлено совместное решение о порядке комплектования комплекса «СЭД-М» для ДЭПЛ проекта 677 зав.№01571 быстродействующими предохранителями типа ПР «7080103-04/517, подписанное в том числе АО «НИИЭФА», АО "Адмиралтейские верфи", ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ".

В соответствии с п. 2 Решения, ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" предписывалось осуществить поставку комплекса «СЭД-М» в адрес АО "Адмиралтейские верфи" в два этапа:

- поставка комплекса «СЭД-М» без предохранителей, изготавливаемых АО «НИИЭФА». Срок – сентябрь 2016 года;

- поставка предохранителей для установки в комплексе «СЭД-М» должна быть осуществлена не позднее июля 2017 года.

Ответчик считает, что неисполнение ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" обязательств перед АО "Адмиралтейские верфи" и взыскание с него неустойки в размере 2800000,00 руб. за период с 01.10.2016 по 02.11.2016, не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом, а правовые основания для возмещения убытков истца за счет АО «НИИЭФА» отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец считает, что поставщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, нарушил срок поставки  по договору, что причинило истцу убытки в виде уплаты третьему лицу  неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков в заявленном размере именно ответчиком, так и причинно-следственною связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые он понес в заявленном размере.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несение истцом убытков в виде уплаты третьему лицу неустойки за период с  01.10.2016 по 02.11.2016   произошло именно по причине  того, что ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства по поставке предохранителей, т.е. система электродвижения «СЭД-М» была истцом изготовлена,  и  невозможность ее поставки третьему лицу в срок установленный договором №1317187401253020105004102/КЭМ-138/371-20114/31 была обусловлена исключительно неисполнением ответчиком обязательств по поставке предохранителей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.